Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 11АП-18882/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2016 г. N Ф06-9004/16 настоящее постановление изменено

г. Самара

09 марта 2016 г.

Дело N А65-2701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

до перерыва без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

после перерыва:

арбитражный управляющий Соколова С.А. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля - 02 марта 2016 года в помещении суда в зале N 7, N 1 апелляционную жалобу Нурутдинова Ильдара Максуровича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 г. принятое по заявлениям конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов", Грабалина Е.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 396 994 руб., Нурутдинова И.М. о взыскании с ОАО "Завод ячеистых бетонов" процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и распределении их в пользу Нурутдинова И.М. и Грабалина Е.А. пропорционально продолжительности периода полномочий в ходе процедуры конкурсного производства ОАО "Завод ячеистых бетонов" и Соколовой С.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и распределения соответствующей суммы процентов за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод ячеистых бетонов" Соколовой С.А. за период с 30.04.2010 г. по 29.09.2010 г., по делу N А65-2701/2009 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов", Республика Татарстан, г. Набережные челны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 открытое акционерное общество "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны, (ИНН 1650003963, ОГРН 1031616005882) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Соколова С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Нурутдинов И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Грабалин Е.А.

29.10.2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником Грабалина Е.А., об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7053042 руб. 24 коп.

03.11.2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Нурутдинова И.М., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и распределении в пользу Нурутдинова И.М. и Грабалина Е.А. пропорционально продолжительности периода полномочий в ходе процедуры конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

01.12.2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Соколовой С.А., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника, об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 30.04.2010 по 29.09.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2015 заявления конкурсного управляющего Грабалина Е.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 053 042 руб. 24 коп., Нурутдинова И.М. о взыскании с ОАО "Завод ячеистых бетонов" процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и распределении их в пользу Нурутдинова И.М. и Грабалина Е.А. пропорционально продолжительности периода полномочий в ходе процедуры конкурсного производства ОАО "Завод ячеистых бетонов" и Соколовой С.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и распределения соответствующей суммы процентов за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод ячеистых бетонов" Соколовой С.А. за период с 30.04.2010 по 29.09.2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято ходатайство об уточнении размера требований, в котором конкурсный управляющий Грабалин Е.А. просил утвердить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере остатка денежных средств на специальном счете должника, а именно 3 396 994 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "Завод ячеистых бетонов"Грабалина Евгения Александровича в размере 3 396 994 руб.

С ОАО "Завод ячеистых бетонов", в пользу конкурсного управляющего ОАО "Завод ячеистых бетонов", гГрабалина Е.А. взыскана сумма процентов по вознаграждению в размере 3 396 994 руб.

В удовлетворении заявления Нурутдинова И.М. о взыскании с ОАО "Завод ячеистых бетонов" процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и распределении их в пользу Нурутдинова И.М. и Грабалина Е.А. пропорционально продолжительности периода полномочий в ходе процедуры конкурсного производства ОАО "Завод ячеистых бетонов", отказано.

В удовлетворении заявления Соколовой С.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и распределения соответствующей суммы процентов за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод ячеистых бетонов" Соколовой С.А. за период с 30.04.2010 г. по 29.09.2010 г., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нурутдинов И.М. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда от 16.12.2015 в части отказа в удовлетворении заявления Нурутдинова И.М. о взыскании с ЗАО "Завод ячеистых бетонов" процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и распределении их в пользу Нурутдинова И.М. и Грабалина Е.А. пропорционально продолжительности периода полномочий в ходе процедуры конкурсного производства ОАО "Завод ячеистых бетонов".

В судебное заседание 25 февраля 2016 г. лица, участвующие в деле не явились, объявлен перерыв до 02 марта 2016 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием арбитражный управляющий Соколовой С.А.

Арбитражный управляющий Соколова С.А. апелляционную жалобу Нурутдинова И.М. поддержала. Представила отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании абзаца 4 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четырех с половиной процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 13 и 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер требований, обеспеченных залогом имущества должника, составляет 354280084 руб. 19 коп., что подтверждено реестром требований кредиторов должника.

В период проведения процедуры конкурсного производства денежные средства от реализации предмета залога в размере 156734271 руб. 94 коп. направлены на погашение требований залогодержателя, что составляет 44,24% от размера требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим произведен расчет процентов по вознаграждению: 4,5 x 156734271 руб. 94 коп. / 100 = 7053042 руб. 24 коп., после расчетов с залоговым кредитором и кредиторами по текущим платежам на специальном счете должника остались денежные средства в размере 3396994 руб. 53 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом произведенного конкурсным управляющим на основании абзаца 4 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве расчета суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7053042 руб. 24 коп., и с учетом уменьшения его размера в порядке статьи 49 АПК РФ - 3396994 руб. в пределах заявленных требований признал расчет обоснованным, а заявление конкурсного управляющего Грабалина Е.А.подлежащим удовлетворению.

Учитывая причиненные Соколовой С.А. убытки должнику, непродолжительный период осуществления ей полномочий конкурсного управляющего с 30.04.2010 по 29.09.2010 и, соответственно, несоразмерный вклад в достижение целей конкурсного производства, суд признал необоснованным заявление Соколовой С.А. об установлении и распределении ей процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Нурутдинов И.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Завод ячеистых бетонов" процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и распределении их в пользу Нурутдинова И.М. и Грабалина Е.А. пропорционально продолжительности периода полномочий в ходе процедуры конкурсного производства ОАО "Завод ячеистых бетонов",ссылаясь на то, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника им проведена инвентаризация, оценка имущества должника, взыскана дебиторская задолженность, приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, истребованию имущества должника, по сдаче в архив документов, подлежащих обязательному хранению, по признанию незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Соколовой С.А., заключен договор аренды имущества должника, проведены собрания кредиторов, направлены иски, отзывы, возражения в рамках судебных разбирательств, стороной которых являлся должник, а также по рассмотрению требований кредиторов в рамках настоящего дела, утвержден порядок продажи имущества должника, формировался реестр требований кредиторов, выплата текущей заработной платы, сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, указав на то, что вклад конкурсного управляющего Грабалина Е.А. в достижение целей конкурсного производства превышает вклад Нурутдинова И.М. с учетом также шестимесячного срока исполнения обязанностей конкурсного управляющего Нурутдиновым И.М. в период с 16.12.2010 по 16.06.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период осуществления полномочий конкурсным управляющим Грабалиным Е.А. было выявлено имущество (автомашины, коттеджи, производственные объекты недвижимого имущества, квартиры) на общую сумму 73847030 руб., которое первоначально не входило в конкурсную массу, для чего проводилась работа по оформлению права собственности, оспариванию права в судебном порядке, претензионно - исковая работа. Также проводилось более 30 торгов по продаже имущества должника, подано заявление о взыскании убытков с Соколовой С.А., которое впоследствии частично удовлетворено.

Кроме того, по реестру производилось погашение требований, обеспеченных залогом имущества должника, в результате проведения торгов и заключения соглашений об оставлении заложенного имущества за залоговым кредитором. Оценка, торги, заключение данных соглашений производились в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Грабалина Е.А.

На основании указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вклад конкурсного управляющего Грабалина Е.А. в достижение целей конкурсного производства превышает вклад Нурутдинова И.М. с учетом также шестимесячного срока исполнения обязанностей конкурсного управляющего Нурутдиновым И.М. в период с 16.12.2010 по 16.06.2011.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что проценты в данному случае устанавливаются именно в связи с продажей залогового имущества, его инвентаризацией, оценкой.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 г. по делу N А65-2701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова