Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 13АП-2465/16

г. Санкт-Петербург

09 марта 2016 г.

Дело N А56-84977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: представитель Смелова О.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: представитель Местников А.К. по доверенности от 28.07.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2465/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛМАЗ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 г. по делу N А56-84977/2014 (судья Новикова Е.В.) о возвращении встречного искового заявления, принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НордТранс" (правопреемник ООО "ТК "Дел-Экспресс")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛМАЗ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Дел-Экспресс" (далее - первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛМАЗ" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 12.08.2014 N б/н в размере 4 768 896 руб. 07 коп., неустойки в размере 185 986 руб. 95 коп., штрафа в размере 473 669 руб. 61 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 642 руб. 76 коп.

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ООО "Торговый дом Алмаз" просило взыскать с истца 1 661 476 руб. 68 коп. задолженности, 6 758 663 руб. ущерба, причиненного переморозкой продукции, 150 000 руб. расходов на оплату эксперта и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.04.2015 суд первой инстанции принял встречный иск к производству.

Определением от 21.05.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произвел процессуальное правопреемство по делу N А56-84977/2014, заменив ООО "ТК Дел-Экспресс" на правопреемника - ООО "НордТранс".

До принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчиком было заявлено встречное исковое заявление, в котором ООО "ТД АЛМАЗ" просило признать договор уступки права требования N 23/04 от 23.04.2015, заключенный между ООО "ТК Дел-Экспресс" и ООО "НордТранс" в рамках арбитражного дела N А56-84977/2014, недействительным (ничтожным).

Определением суда от 19.11.2015 встречное исковое заявление возвращено ответчику. Как отражено в определении, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для принятия встречных исковых требований к рассмотрению. Кроме того, суд первой инстанции указал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как повлечет за собой исследование новых доказательств, заявленных подателем жалобы в обоснование встречного иска и не связанных в полном объеме с доказательствами, представленными по первоначальному иску.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛМАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НордТранс" взыскано 4 768 896 руб. 07 коп. - долга, 662 876 руб. 55 коп. - неустойки, 473 669 руб. 61 коп. - штрафа, 100 000 руб. - представительских расходов, а также 63180 руб. 76 коп. расходов на госпошлине. При этом встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛМАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Транс" возвращено (согласно полному тексту решения - оставлено без рассмотрения).

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал апелляционные жалобы на определение от 19.11.2015 (регистрационный номер 13АП-2465/2016) и на решение от 01.12.2015 (регистрационный номер 13АП-2462/2016).

В апелляционной жалобе на определение ответчик просит судебный акт отменить и разрешить спор по существу, не направляя его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Ходатайство подателя жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, как необоснованное.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражает против удовлетворения жалоб ответчика и, полагая, что обжалуемые определение от 19.11.2015 г. и решение от 01.12.2015 законны и обоснованны, просит оставить их без изменения.

Законность и обоснованность определения о возвращении встречного искового заявления от 19.11.2015 г. проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит ее обоснованной, а определение подлежащим отмене в связи со следующим.

В данном случае судом апелляционной инстанции усматриваются основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств дела и - как следствие - неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае встречный иск предъявлен в целях восстановления возможности рассмотрения ранее принятого судом встречного иска о взыскании убытков с первоначального истца (ООО "ТК Дел-Экспресс"). Таким образом, апелляционным судом усматривается непосредственная связь исков и наличие условий для принятия встречного иска и его рассмотрения совместно с первоначальным.

В тоже время возможность направления вопроса о принятии встречного иска к производству в суд первой инстанции по правилам п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ отсутствует, поскольку судом уже вынесено решение по существу спора, которое также обжаловано в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении встречного искового заявления от 19.11.2015 г. следует отменить.

Руководствуясь статьями 266 и 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 г. по делу N А56-84977/2014 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина