Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 13АП-2462/16

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2016 г.

Дело N А56-84977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель О.А. Смелова по доверенности от 11.01.2016 г.

от ответчика: представитель А.К. Местников по доверенности от 28.07.2015 г.

от ООО "ТК Дел-Экспресс" - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2462/2016) ООО "Торговый дом АЛМАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 г. по делу N А56-84977/2014 (судья Е.В. Новикова), принятое

по иску ООО "ТК Дел-Экспресс" (правопреемник - ООО "Норд Транс")

к ООО "Торговый дом АЛМАЗ"

о взыскании

и встречному иску ООО "Торговый дом АЛМАЗ"

к ООО "ТК Дел-Экспресс" и ООО "Норд Транс"

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Дел-Экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛМАЗ" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика с учетом уточнения (увеличения) исковых требований (л.д. 15-16 т. 3) денежных средств в размере 6 005 442 руб. 23 коп., в том числе 4 768 896 руб. 07 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции б/н от 12.08.2014 г., 662 876 руб. 55 коп. неустойки, 473 669 руб. 61 коп. штрафа за необоснованный отказ от возмещения понесенных расходов, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 63 180 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено и определением от 16.04.2015 г. (л.д. 58 т. 3) арбитражным судом принято к производству встречное исковое заявление взыскании с истца (ООО "ТК Дел-Экспресс") 1 661 476 руб. 68 коп. и 6 758 663 руб. ущерба (в последней части - причиненного переморозкой продукции), а также 150 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 23-26 т. 3).

Кроме того определением от 21.05.2015 г. (л.д. 3 т. 4) суд в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в связи с уступкой права требования по договору цессии от 23.04.2015 г. N 23/04 (л.д. 61-62 т. 3) заменил истца по делу (ООО "ТК Дел-Экспресс") на общество с ограниченной ответственностью "НордТранс"; также определением от 19.11.2015 г. (л.д. 67-68 т. 5) судом возвращено встречное исковое заявление ООО "Торговый дом АЛМАЗ" о признании недействительным (ничтожным) указанного договора уступки права требований (цессии) N 23/04 от 23.04.2015 г. между ООО "ТК Дел-Экспресс" и ООО "Норд Транс" (л.д. 351-352 т. 2 и л.д. 92-93 т. 5), а решением суда от 01.12.2015 г. с ООО "Торговый дом АЛМАЗ" в пользу ООО "Норд Транс" взыскано 4 768 896 руб. 07 коп. долга, 662876 руб. 55 коп. неустойки, 473 669 руб. 61 коп. штрафа, 100 000 руб. представительских расходов, а также 63 180 руб. 76 коп. расходов на госпошлине, при этом встречное исковое заявление ООО "Торговый дом АЛМАЗ" к ООО "Норд Транс" оставлено без рассмотрения.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу наличием оснований для принятия встречного иска о признании недействительным (ничтожным) указанного договора уступки права требований (цессии) N 23/04 от 23.04.2015 г., а также необоснованностью первоначальных исковых требований ООО "ТК Дел-Экспресс" в силу наличия на стороне ООО "Торговый дом АЛМАЗ" ущерба (вреда), возникшего по вине первоначального истца в результате заморозки и недопоставки товаров, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того ответчиком в апелляционном порядке обжаловано также определение суда первой инстанции от 19.11.2015 г. о возврате его встречного иска о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требований (цессии) N 23/04 от 23.04.2015 г., и постановлением апелляционного суда от 09.03.2016 г. данное определение было отменено, в связи с чем при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 01.12.2015 г. апелляционный суд в заседании 01.03.2016 г. пришел к выводу о наличии обстоятельств, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловную отмену обжалуемого решения и переход в соответствии с частью 6.1. статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (учитывая также при этом, что согласно резолютивной части решения суда первой инстанции от 23.11.2015 г. встречное исковое заявление ООО "Торговый дом АЛМАЗ" (о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов на оплату услуг представителя) оставлено без рассмотрения, согласно определению суда от 23.11.2015 г. об исправлении опечатки резолютивной части решения данный встречный иск возвращен, а в соответствии с полным текстом решения от 01.12.2015 г, это встречное исковое заявление опять же оставлено без рассмотрения (л.д. 70-79 т. 5)).

При этом апелляционный суд определил принять к производству встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требований (цессии) N 23/04 от 23.04.2015 г. для его совместного рассмотрения с первоначальным иском и с привлечением к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску о взыскании ущерба наряду с ООО "Норд Транс" также и ООО "ТК Дел-Экспресс".

В настоящем заседании ООО "Норд Транс" поддержало первоначальные исковые требования (с учетом их уточнений), возражая против удовлетворения встречных исковых требований, в т.ч. применительно к иску о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требований (цессии) N 23/04 от 23.04.2015 г. - по мотивам, изложенным в представленном отзыве на данный иск, а также подав в заседании заявление о прекращении производства по встречному исковому заявлению, мотивировав это ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) одной из стороны указанной сделки (ответчика по данному иску) - ООО "ТК Дел-Экспресс", что подтверждено им приложенной к упомянутому отзыву выпиской из ЕГРЮЛ на указанное лицо от 21.03.2016 г.

ООО "Торговый дом АЛМАЗ" заявленные им требования, как в части взыскания ущерба, так и признания недействительным договора цессии поддержало, представив применительно к последнему иску дополнения к нему, а также заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Акриви", а также об истребовании в налоговом органе ликвидационного баланса ООО "ТК Дел-Экспресс", а у ООО "Норд Транс" - первичных документов, подтверждающих получение товаров ООО "Торговый дом АЛМАЗ" от ООО "ТК Дел-Экспресс" в соответствии с заявкой и поручением экспедитору по договору транспортной экспедиции.

Однако апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения данных ходатайств (в т.ч. отклонив ходатайство об истребовании определением, изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку условия для привлечения ООО "Акриви" к участию в деле (а именно - факт того, что судебный акт по настоящему делу будет непосредственно затрагивать права и обязанности этого лица) ООО "Торговый дом АЛМАЗ" не доказаны, как не обоснована им надлежащим образом и необходимость для рассмотрения исковых требований указанного ликвидационного баланса, при том, что все необходимые, по мнению истца, документы в обоснование первоначальных исковых требований (подтверждающие факт перевозки) ранее были представлены в дело, что исключает необходимость их повторного предоставления (получения, истребования и приобщения).

ООО "ТК Дел-Экспресс" в заседание не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (считается надлежаще извещенным как в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), так и в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвращением отделением связи с отметкой об отсутствии адреса и истечении срока хранения направленных ему почтовых отправлений с копией определения о назначении (отложении) судебного заседания), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 г. между ООО "ТК Дел-Экспресс" (экспедитор) и ООО "Торговый дом АЛМАЗ" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции б/н (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого экспедитор принял на себя обязательства от своего имени, но по поручению и за счет клиента выполнить комплекс определенных договором услуг, связанных с организацией перевозки грузов клиента железнодорожным транспортом по территории РФ, государств участников СНГ и стран Балтии, а клиент обязался оплатить необходимые расходы и вознаграждение экспедитора по выполнению указанного поручения в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1.2.10. договора предусмотрена обязанность клиента уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.3. договора клиент оплачивает услуги (т.е. вознаграждение экспедитора и понесенные в интересах клиента расходы) в течение трех банковских дней с момента получения счета по факсимильной связи.

В соответствии с пунктом 2.2.2.18 договора экспедитор вправе заключать от своего имени в интересах ответчика и за его счет договоры с транспортными, транспортно-экспедиторскими организациями на перевозку и транспортно-экспедиционной обслуживание груза, выполнение иных работ и оказание услуг в рамках договора.

Как ссылается истец по первоначальному иску (его правопреемник), в интересах ответчика и в целях экспедирования 26 контейнеров клиента по маршруту город Москва - город Якутск (ж.д. ст. Беркакит) - склад в г. Якутск, экспедитор заключил договор транспортной экспедиции с ООО "Акриви" (общество) N ТЭ-57-06/14 от 06.06.2014 г. и понес расходы по оплате оказанных услуг общества, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В период с 13.08.2014 по 10.11.2014 во исполнении заявок клиента, экспедитор надлежащим образом оказал ответчику услуги по экспедированию грузов, что подтверждается ж/д квитанциями, учетными карточками водителя (экспедиторскими расписками) и товарно-транспортными накладными, представленными в материалы.

Услуги приняты уполномоченным представителем ответчика, претензий не заявлено.

За указанный период, экспедитор выставил и направил по электронной почте (с последующей отправкой оригиналов по почте) акты оказанных услуг, подписанные со стороны экспедитора, счета-фактуры и счета на общую сумму 5465 716 руб. 55 коп., включая НДС 18 %, которые ответчик оплатил только частично.

В соответствии с пунктом 2.1.2.8 договора, в течение 5 календарных дней со дня получения актов оказанных услуг клиент обязан направить экспедитору подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от подписания с приложением подтверждающих документов; в случае не подписания клиентом акта оказанных услуг и не предоставления мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в указанный срок, услуги считаются оказанными экспедитором и принятыми клиентом.

Доказательств того, что ответчик направил экспедитору документы, предусмотренные пунктом 2.1.2.8 договора (мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг с приложением подтверждающих документов), суду не представлено, при том, что в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты ответчиком услуг по договору в размере 696 820 руб. 48 коп. (платежные поручения N N 631 от 04.09.2014, 949 от 10.09.2014 и 6199 от 17.09.2014 г.), что помимо прочего свидетельствует об отсутствии у Ответчика на момент оказания услуг претензий по их качеству.

На дату рассмотрения иска задолженность по договору составляет 4768896 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных данным договором, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 г.

03.12.2014 г. экспедитором в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность и проценты по договору.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Экспедитором в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с клиента за периоды просрочки с 14.11.2014 по 22.12.2014 и с 23.12.2014 по 01.04.2015 г. в сумме 662 876 руб. 55 коп., а также штрафа за отказ клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором в сумме 473 669 руб. 61 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, экспедитор обратился с настоящим иском в суд, при том, что 23.04.2015 г. между ООО "ТК Дел-Экспресс" (Цедент) и ООО "Норд Транс" (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 23/04, в соответствии с которым к Цессионарию перешло в полном объеме право требования в рамках дела N А56-84977/2014.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает первоначальные исковые требования, как подтвержденные материалами дела и соответствующие указанным условиям договора и правовым нормам, а также статьям 309, 310, 314, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом их уточнения), отклоняя в этой связи заявленные ответчиком возражения против иска со ссылкой на причинение экспедитором клиенту ущерба в связи с недопоставкой товара (доставкой его в меньшем количестве, чем было сдано к перевозке), а также по причине переморозки части поставленной продукции, поскольку ответчиком при этом не представлено доказательств соблюдения порядка фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика (экспедитора), предусмотренного ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 г., в соответствии с пунктом 1 статьи 8 которого, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В этой связи следует также учитывать, что порядок фиксации обстоятельств, которые могли бы служить основанием для ответственности перевозчика (экспедитора) установлены и иными правовыми нормами, и в частности - статьей 38 федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также пунктами 79-81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272.

В данном случае в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указанных выше нормативных положений ответчиком не представлено доказательств уведомления экспедитора о недостаче товара и о надлежащем составлении акта о расхождении по количеству груза, при том, что представленный ответчиком акт об установлении расхождений по количеству при приемке груза составлен ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем данный документ судом не принимается, при том, что груз получен ответчиком по товарно-транспортной накладной N 171 от 09.10.2014 г., в графе которой "Отметки о составленных актах" ссылки на составленный акт о недостаче товара отсутствует.

Также суд отмечает, что согласно пункту 2.1.2.5. договора ответчик несет ответственность за идентичность груза, указанного в поручении, фактически загруженного для перевозки, в соответствии с действующим законодательством, а именно за искажение наименования груза; согласно актам сдачи приемки N 2425 и N 2500 от 16.09.2014 г., на которые ссылается ответчик, ООО "Акриви" (привлеченный экспедитором перевозчик) получена для перевозки алкогольная продукция в количестве 1 624 места, т.е. в полном объеме и загружена в контейнер TTNU 2171335 под пломбой А 8792120; в оригинале транспортной железнодорожной накладной ЭТ 234224 указано, что контейнер TTNU 2171335 под пломбой А 8792120 прибыл с грузом "средства моющие, не поименованные в алфавите" в количестве 1 150 мест на железнодорожную станцию Беркакит, далее указанный контейнер автомобильным транспортном доставлен на склад ответчика, куда пришел за исправной пломбой, а в товарно-транспортной накладной нет никаких отметок относительно того, что груз не соответствует грузу, заявленному в поручении экспедитору, в связи с чем ссылка ответчика на указанные акты приема-сдачи также судом не принимается.

Кроме того, из письма поставщика ООО "Прошянский коньячный завод", адресованного в адрес ответчика (л.д. 52 т. 3), следует, что груз (коньяк) по товарной накладной 13260 от 11.09.2014 г. согласно транспортной накладной N 171 от 09.10.2014 г. получен ответчиком в полном объеме; указанные обстоятельства также подтверждаются объяснительной менеджера по станции Г.О. Зекеева от 19.11.2014 г. (л.д. 49 т. 3), согласно которой груз (коньяк и вино) в количестве 735 коробок, принятый по накладным N 13260 и N 13261 от 11.09.2014 г., был полностью погружен в контейнер TTNU 2171335 под пломбой А 8792120 с повторным пересчетом грузовых мест (коробок).

Применительно к ущербу, обусловленному переморозкой груза, то суд учитывает подтвержденные материалами доводы истца о правомерном удержании экспедитором в соответствии с пунктом 3 статьи 3 федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. и пунктом 2.2.1.3 договора между сторонами спорного груза, кроме того ответчиком в этой части надлежаще не подтвержден размер возникшего у него в результате этого ущерба, поскольку составленный им в одностороннем порядке (и без вызова экспедитора (перевозчика)) отчет об оценке к надлежащим доказательствам в обоснование ущерба отнесен быть не может (такой отчет является недействительным в силу положений части 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта), а равно как противоречит составление отчета в таком (одностороннем) порядке и пункту 12 статьи 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 г., а также пунктам 84-86 указанных Правил перевозок грузов N 272.

Также отклоняет апелляционный суд и заявленные ответчиком в суде доводы о том, что документы, приложенные к исковому заявлению, оформлены ненадлежащим образом, поскольку фактический полученный товар не соответствует товару указанному в накладной, и о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие позицию экспедитора относительно оказания услуг по экспедированию грузов.

В этой связи суд исходит из того, что как уже указано выше, согласно пункту 2.1.2.5. договора ответчик несет ответственность за идентичность груза, указанного в поручении, фактически загруженному для перевозки в соответствии с действующим законодательством, а именно за искажение наименования груза; в соответствии правилами перевозки железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 37, перевозка алкогольной продукции в универсальных контейнерах запрещена, и такая продукция (вино, ликеро-водочная продукция) должна перевозиться в специализированных изометрических вагонах (вагоны-термосы, рефрижераторные вагоны), ответчик же давал поручения экспедитору, в которых указывал вид транспорта "ж/д контейнер" и во исполнение пункта 2.1.2.5. договора брал на себя обязанность по возмещению экспедитору всех возможных штрафных санкций со стороны железной дороги.

При этом доказательством выполнения экспедитором услуг по экспедированию грузов ответчика являются транспортные железнодорожные накладные и товарно-транспортные накладные, предоставленные в материалы дела, с отметкой грузополучателя о доставке груза без каких либо замечаний и в отсутствии указания в них о составленных в присутствии представителя экспедитора актах о расхождении содержания контейнера с фактическим его содержимым и при доставлении ответчиком всех контейнеров с исправной пломбой.

Также представляются обоснованными, как соответствующие условиям договора (и в частности - пункту 4.1 договора) и статьи 330 Гражданского кодекса РФ, и требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 662876 руб. 55 коп. и штрафа в размере 473 669 руб. 61 коп. в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2013 г., согласно которой в случае отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов от суммы этих расходов, при том, что соответствующие расчеты истца в этой части ответчиком не оспорены (не опровергнуты, в т.ч. не представлены им свои контррасчеты).

В связи с удовлетворением исковых требований по существу и на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию и заявленные Истцом расходы на услуги представителя в сумме 100000 руб., понесение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг N 1 от 19.11.2014 г., расходным кассовым ордером N 1 от 22.12.2014 г. на указанную сумму, а также актами N 1 от 26.11.2014, N 2 от 03.12.2014 и N 3 от 22.12.2014 г. об оказании юридических услуг, при отсутствии со стороны ответчика доводов о неразумности (чрезмерности) данных расходов и соответствующих доказательств, подтверждающих такие доводы.

Применительно же к заявленным ООО "Торговый дом АЛМАЗ" встречным исковым требованиям, то апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего:

В обоснование встречных требований о возмещении ущерба ответчик ссылается на то, что экспедитор в рамках договора причинил клиенту ущерб ввиду несоответствия количества полученной для перевозки и доставленной продукции, а также в связи с непригодностью поставленного груза для использования (груз заморожен), т.е. доводы ответчика аналогичны заявленным им возражениям на первоначальные исковые требования.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией истца о несоблюдении ответчиком предусмотренного пунктами 7.1 и 7.3 договора между сторонами, а также статьей 12 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" претензионного порядка урегулирования споров применителлно к указанному встречному иску, поскольку это опровергается представленными ООО "Торговый дом АЛМАЗ" документами (л.д. 32-47 т. 4), свидетельствующими о направлении им соответствующих претензий в адрес первоначального истца (экспедитора по договору) до момента уступки последним своего права требования правопреемнику, при том, что при отсутствии доказательств иного у суда нет сомневаться в том, что предметом соответствующих почтовых отправлений явились именно представленные ответчиком претензии.

В то же время основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют как в силу их недоказанности по указанным выше основаниям (т.е. подтверждение их надлежащими и допустимыми доказательствами), так и в связи с предъявлением этих требований (о возмещении ущерба) к ООО "Норд Транс" как к ненадлежащему ответчику, поскольку данное лицо не являлось стороной (экспедитором) отношений с ООО "Торговый дом АЛМАЗ", а значит - оно не может отвечать за причиненные (как полагает ответчик) в рамках этих отношений убытки, при том, что согласно разделу 1 договора уступки права требований (цессии) N 23/04 от 23.04.2015 г. между ООО "ТК Дел-Экспресс" и ООО "Норд Транс" последнему были уступлены только права требования соответствующей задолженности (заявленной в рамках настоящего дела), но не иные (все) права и обязанности по заключенному между ООО "ТК Дел-Экспресс" и ООО "Торговый дом АЛМАЗ" договору транспортной экспедиции, что влечет вывод о сохранении этих прав и обязанностей (в т.ч. обязательства по возмещению вреда) за ООО "ТК Дел-Экспресс", что однако не влечет удовлетворении иска о возмещении ущерба и за его счет, так как согласно представленным истцом документам (выписке из ЕГРЮЛ на указанное лицо) от 21.03.2016 г. ООО "ТК Дел-Экспресс" ликвидировано (исключено из ЕГРЮЛ), т.е. деятельность данного юридического лица прекращена без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ), что в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет прекращение производства по данному встречному иску в части требований, предъявленных к ООО "ТК Дел-Экспресс".

В то же время указанное (ликвидация ООО "ТК Дел-Экспресс"), по мнению апелляционного суда, не влечет отказ в рассмотрении по существу встречного иска ООО "Торговый дом АЛМАЗ" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требований (цессии) N 23/04 от 23.04.2015 г. между ООО "ТК Дел-Экспресс" и ООО "Норд Транс" (прекращение производства по данному иску, о чем ходатайствовал истец), поскольку в противном случае ответчик лишается возможности защиты своих нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов в судебном порядке (при том, что ликвидирована только одна сторона оспариваемой сделки при продолжении деятельности (сохранении) другой ее стороной, что может свидетельствовать о сохранении к ответчика правового интереса в признании сделки недействительной), что однако не влечет удовлетворение данного встречного иска, поскольку в качестве оснований для оспаривания сделки ответчик ссылается на ее заключение после предъявления встречного иска, направленного к первоначальному истцу, о взыскании ущерба, в результате чего ответчик полагает нарушенными свои права на рассмотрении этого встречного иска; кроме того ООО "Торговый дом АЛМАЗ" ссылается на несоответствие данной сделки пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Апелляционный суд не может признать подлежащей применению в данном случае последнюю норму, поскольку она относится к обязательствам, тесно связанным с личностью кредитора (алиментные обязательства, какие-либо нематериальные блага и т.д.) и не может применяться к обычным гражданско-правовым обязательствам, и в частности - к уступке права требования задолженности по договору транспортной экспедиции, как не усматривает суд и каких-либо признаков недобросовестности (злоупотребления правом) при заключении договора цессии, так как заключение такого договора само по себе не препятствовало предъявлению ООО "Торговый дом АЛМАЗ" в установленном порядке требований о возмещении ущерба с клиента, принципиальная невозможность чего возникла вследствие ликвидации последнего (исключения его из ЕГРЮЛ без перехода его права и обязанностей в порядке универсального правопреемства иным лицам), а не в результате заключения договора цессии.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком не доказано нарушение его прав оспариваемым им договором, что влечет отказ в удовлетворении его исковых требований в этой части.

Применительно к расходам по государственной пошлине по первоначальному иску апелляционный суд признает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (исходя из размера иска (с учетом его уточнения) и с возвратом истцу излишне уплаченной им пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки в резолютивной части постановления от 15.04.2016 г.)) с оставлением за ответчиком понесенных им расходов по оплате пошлины по его встречным искомым требованиям, а также по апелляционной жалобе (в связи с вынесением судебного акта по существу дела (настоящего постановления) не в его пользу).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 104, 110, 112, 150, 159, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Акриви" отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 г. по делу N А56-84977/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО "Норд Транс" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛМАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд Транс" 4768896 руб. 07 коп. долга, 662 876 руб. 55 коп. неустойки, 473 669 руб. 61 коп. штрафа, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 52 527 руб. 21 коп. расходов по госпошлине по иску.

Возвратить ООО "Норд Транс" из бюджета РФ 10 653 руб. 55 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска ООО "Торговый дом АЛМАЗ" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требований (цессии) N 23/04 от 23.04.2015 г. между ООО "ТК Дел-Экспресс" и ООО "Норд Транс" отказать.

Производство по встречному иску ООО "Торговый дом АЛМАЗ" о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов на оплату услуг представителя в части взыскания с ООО "ТК Дел-Экспресс" прекратить.

В удовлетворении встречного иска ООО "Торговый дом АЛМАЗ" о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов на оплату услуг представителя в части взыскания с ООО "Норд Транс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина