Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 13АП-799/16

г. Санкт-Петербург

10 марта 2016 г.

Дело N А56-3608/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при неявке участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-799/2016) конкурсного управляющего ООО "Верса" Огири Екатерины Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2015 по делу N А56-3608/2015 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению Булычевой Валентины Ивановны о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Верса",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2015 в отношении ООО "Верса" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

В рамках дела о банкротстве ООО "Верса" в арбитражный суд обратилась Булычева В.И. с заявлением о включении в реестр требования кредиторов требования в размере 47872 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Верса" с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование Булычевой В.И. в размере 47872 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Верса" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40483 руб. 88 коп., во включении оставшейся суммы отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, агентское вознаграждение, которое исчислено как арифметическая разница между оплаченной туристом суммой (с учетом выплаты страхового возмещения) и полученной должником от турагента, в данном случае составило 7388 руб. 37 коп., не может быть задолженностью должника, так как было получено турагентом, в связи с чем подлежит возврату именно турагентом, а не должником. Кроме того, включение спорной суммы в реестр требований кредиторов должника не может гарантировать её поучение кредитором от должника, поскольку это зависит от формирования конкурсной массы при возможной недостаточности её для удовлетворения всех требований, тогда как обращение к турагенту возможно приведет к возврату кредитору части денежных средств.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявили, в связи с чем законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.01.2014 кредитором (туристом) заключен договор N 01ГрКр/14 в отношении туристского продукта - комплекса туристских услуг (услуги). Согласно приложению N 2 к договору туроператором является должник. В соответствии с пунктом 5.1 договора и приложением N 1 к договору стоимость турпродукта составляет 69765 руб., из которых 33000 руб. - аванс.

Согласно копиям кассовых чеков 13.01.2014 туристом оплачено 33000 руб., 14.06.2014 - 33600 руб., 20.08.2014 - 3.165 руб.

31.10.2014 СОАО "ВСК" выплачено 15948 руб. 28 коп. страхового возмещения, 23.01.2015 ЗАО "СК "АВЕСТА" выплачено 5944 руб. 47 коп. страхового возмещения.

15.09.2014 ООО "Верса" на сайте http://versa.travel/ официально объявило о приостановке своей деятельности в связи с невозможностью исполнять свои обязательства перед туристами и заказчиками по договорам реализации туристского продукта.

Туроператором ООО "Верса" не исполнены обязательства по оказанию входящих в туристский продукт услуг, вследствие чего Булычевой В.И. был причинен ущерб в размере 47872 руб. 25 коп. (с учетом выплаты страхового возмещения).

Признание должника банкротом и отсутствие исполнения обязательства, оплаченного заявителем, отсутствие возврата денежных средств послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных кредитором требований по праву и в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не представил доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию туристических услуг и исполнение всех обязательств перед Захаровой О.Г., последняя же, в свою очередь, обязательства по договору о реализации туристического продукта от 02.09.2014 N 491766 исполнила в полном объеме.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности), реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

При этом распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется статьей 9 Закона об основах туристской деятельности, согласно которой при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристического продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Закона об основах туристской деятельности предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (абзац 5 статьи 9).

Таким образом обязанной стороной по факту непредоставления оплаченных туристом услуг является ООО "Верса".

Суд первой инстанции правомерно не принял довод конкурсного управляющего о необоснованности требования в размере агентского вознаграждения, что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно имеющимся документам, туристом оплачено 69765 руб., и эта сумма в приложении N 1 к договору указана как общая цена туристического продукта (стоимость тура на 2 человек) без указания агентского вознаграждения.

Возражения конкурсного управляющего на требование кредитора в части агентского вознаграждения, размер которого исчислен конкурсным управляющим арифметическим путем, как разница между суммами, оплаченной кредитором (за вычетом страхового возмещения) и полученной ООО "Верса" от турагента, не влияют на определение размера требования кредитора по нормам статей 15, 393, 1105 ГК РФ, не изменяют пределы ответственности, согласно нормам законодательства о защите прав потребителей и об оказании туристических услуг.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется статьей 9 Закона о туристской деятельности, положения которой правильно применены судом первой инстанции.

Конкурсным управляющим не приведены какие-либо нормы права или положения заключенного с кредитором договора, ограничивающие в данном случае ответственность туроператора перед туристом суммой денежных средств, полученных от турагента.

Содержащееся в статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" правовое регулирование, как указал Конституционный Суд РФ в определении N 2817-О от 22.12.2015, возлагает на туроператора ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Положения Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не устанавливают возможность изменить указанное правило об ответственности туроператора соглашением сторон, в том числе, договором, в котором потребитель (турист) не участвует.

Вопросы обязательственных правоотношений должника со своими контрагентами по нормам пункта 3 статьи 308 ГК РФ и абзацам 3-5 статьи 9 Закона об основах туристской деятельности к установлению размера убытков заказчика туристических услуг, в полном объеме исполнившего свои денежные обязательства, в отсутствие встречного предоставления не относятся.

Кроме того при выплате страхового возмещения учитывалась вся сумма, внесенная по договору кредитором, рассматриваемая по норме пункта 1 статьи 15 ГК РФ как реальный ущерб.

Кредитор реализовал свои права в соответствии со статьей 9 ГК РФ и статьей 100 Закона о банкротстве применительно к ООО "Верса". Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2279-О Содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова