Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 03АП-1250/16

г. Красноярск

20 апреля 2016 г.

Дело N А33-20650/2014к16

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вита" Косыгина А.С.: Старицына И.А. - представителя по доверенности от 18.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вита"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" февраля 2016 года по делу N А33-20650/2014к16, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Иркутского регионального филиала" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вита" (ИНН 3815014593, ОГРН 1093815000234) (далее - ООО "Вита", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2014 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19.01.2015 заявление открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Иркутского регионального филиала о признании ООО "Вита" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Косыгин Александр Сергеевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.01.2015 N 16.

Решением арбитражного суда от 07.05.2015 ООО "Вита" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29 октября 2015 года. Конкурсным управляющим ООО "Вита" утвержден Косыгин Александр Сергеевич.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 N 84.

29.10.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Вита" Косыгина Александра Сергеевича о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Вита" в размере 98518 рублей 19 копеек.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего об уточнении суммы требования, согласно которому конкурсный управляющий просит установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Вита" в размере 88 332 рублей 56 копеек и взыскать ее с ООО "Вита".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил заявление об уточнении суммы требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Косыгина Александра Сергеевича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и ее взысканию с ООО "Вита" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Вита" Косыгин А.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 11.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности установления процентов по вознаграждению для временного управляющего исключительно, исходя из данных бухгалтерской отчетности или путем обязательного назначения судебной экспертизы, противоречит статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку бухгалтерская отчетность должника отсутствует, установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего возможно по рыночной стоимости имущества должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Косыгина А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 11.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 12.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 9, 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с уточненным ходатайством арбитражный управляющий просит определить сумму процентов по вознаграждению, исходя из рыночной стоимости, поскольку бухгалтерская отчетность должника отсутствует. Арбитражным управляющим представлен расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего:

80 000 рублей + (2 777 520*0,3%) = 80 000 рублей + 8 332 рубля 56 копеек = 88332 рубля 56 копеек.

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника. Согласно отчетам об оценке стоимость имущества должника составляет: недвижимое имущество - 10 072 000 рублей (отчет от 24.12.2015 N 641/15); движимое имущество - 2 705 520 рублей (отчет от 17.12.2015 N 623/15).

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность расчета процентов иным образом, нежели на основании бухгалтерского баланса должника (за исключением разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Таким образом, отсутствующие сведения о балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату перед введением процедуры банкротства подлежат установлению путем проведения экспертизы. Указанная экспертиза может быть проведена именно в целях установления балансовой стоимости активов должника, а не иной стоимости - оценочной (рыночной), то есть размер балансовой стоимости имеющихся у должника активов подлежит доказыванию.

Под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия в рассматриваемом случае конкурсного производства.

Исходя из смысла статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с должника процентов по вознаграждению является отсутствие бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, должник применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем бухгалтерская отчетность у должника отсутствует. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что должником последняя налоговая отчетность представлялась за 2011 год, после чего обязанность по предоставлению в уполномоченный орган бухгалтерской и налоговой отчетности должником не исполнялась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет процентов по вознаграждению не может быть основан на рыночной стоимости активов должника, в то время как законодательством установлено, что при расчете необходимо исходить из балансовой стоимости имущества должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению в отношении должника процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий Косыгин А.С. не представил доказательства, которые бы могли свидетельствовать о размере балансовой стоимости имущества должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению в отношении должника процедуры банкротства, несмотря на предложение арбитражного суда, ходатайство о назначении экспертизы по определению балансовой стоимости активов должника не заявил.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, в том числе экспертное заключение, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Косыгина А.С. в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 88 332 рублей 56 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку бухгалтерская отчетность должника отсутствует, установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего возможно по рыночной стоимости имущества должника.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть назначена экспертиза.

В материалах настоящего дела отсутствует бухгалтерская отчетность должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения процедуры наблюдения.

В подтверждение стоимости активов должника конкурсный управляющий представил отчеты об оценке рыночной стоимости движимого (оценка произведена по состоянию на 07.12.2015) и недвижимого имущества должника (оценка произведена по состоянию на 22.09.2015) и инвентаризационные описи основных средств должника от 30.12.2015, составленные им самим в процедуре конкурсного производства должника (л.д. 36-39).

В то же время указанные документы не принимаются в качестве доказательств, свидетельствующих о размере действительной стоимости активов должника, поскольку составлены позднее даты введения процедуры наблюдения, а именно в процедуре конкурсного производства, что не соответствует положениям пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При этом, конкурсный управляющий не заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению балансовой стоимости активов должника, несмотря на предложение арбитражного суда.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает риск наступления последствий несовершения процессуальных действий на лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", является необоснованной, поскольку в данном абзаце даны разъяснения о том, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. К обстоятельствам настоящего дела данные разъяснения не применимы, поскольку баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует и рассчитать стоимость активов на основании бухгалтерской отчетности не представляется возможным.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, ходатайство о проведении экспертизы конкурсным управляющим заявлено не было, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Косыгина А.С. в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего.

Однако такой отказ не нарушает права конкурсного управляющего на получение процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения, поскольку не создает препятствий для его обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении таковых, представив расчет, основанный на результатах реализации активов должника.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года по делу N А33-20650/2014к16 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года по делу N А33-20650/2014к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева