Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-31579/16

г. Москва

2 августа 2016 г.

Дело N А40-181626/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Головино" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-181626/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании требования ООО "Головино" к ООО "Грин Гигиена" необоснованным,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Головино" - Титаев А.А., дов. от 24.05.2016.

от Забара К. - Додорян А.С., дов. от 19.06.2015.

от конкурсного управляющего ООО "Грин Гигиена" - Рудов А.Ю., дов. от 18.06.2016.

Забара К. - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 ООО "Грин Гигиена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 ООО "Головино" отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде представителем конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 определение суда отменено, требования ООО "Головино" в размере 2 950 354 руб. (основной долг) включены в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Грин Гигиена", в котором он просит требование ООО "Головино" без удовлетворения.

Конкурсным кредитором Забаром Камалем представлен отзыв, в котором он просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Головино" в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Головино" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Грин Гигиена" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора Забара Камаля поддержал позицию конкурсного управляющего ООО "Грин Гигиена".

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 13.02.2012 между ООО "Головино" и ООО "Грин Гигиена" был заключен договор купли продажи N 001/2012 (далее - договор), подписана спецификация к нему от 13.02.2012 N 001.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец (ООО "Грин Гигиена") обязуется передать в собственность покупателю принадлежащую продавцу продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с подписанной между сторонами спецификацией N 001 от 13.02.2012 условия оплаты по договору были установлены в следующем порядке: за поставки февраль по октябрь 2012 г. сумма 2 950 354 руб. оплатить до 15.10.2012; за поставки ноябрь 2012 г. по февраль 2013 г. сумма 1 475 177 руб. до 12.02.2013.

Общая сумма поставки по спецификации N 001 от 13.02.2012 составляет 4 425 531 руб.

ООО "Головино" 30.09.2012 направило в адрес ООО "Грин Гигиена" на имя генерального директора Забара Камаля письмо, в котором попросило об отложении поставки на неопределенное время в связи с задержкой ввода в действие проекта "Молочно-товарная ферма", под который был заказан товар, указанный в спецификации к договору купли-продажи. В этом же письме ООО "Головино" указало, что сообщит о возможных сроках поставок в дальнейшем.

В ответном письме от 01.10.2012 на имя генерального директора ООО "Головино" ООО "Грин Гигиена" сообщило, что для осуществления поставки по договору купли-продажи осуществило заказ поставщику для закупки под указанный договор, в связи с чем просит произвести обеспечительный платеж в сумме 2 950 354 руб., приложило дополнительное соглашение к спецификации, которое просило подписать.

01.10.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к спецификации, в котором стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты по договору.

В соответствии с новой редакцией установлены новые условия оплаты: покупатель вносит на счет поставщика до 15.10.2012 обеспечительный платеж в сумме 2 950 534 руб. (без НДС). Обеспечительный платеж подлежит возврату покупателю в течении 5 дней со дня поступления 100 % оплаты по спецификации N 001 к договору купли-продажи N 01/2012 от 13.02.2012 на счет поставщика.

Платежным поручением N 22 от 12.10.2015 и N 23 от 15.10.2012 ООО "Головино" перечислило ООО "Грин Гигиена" 2 950 534 руб.

Следовательно, является обоснованным утверждение конкурсного управляющего о том, что неправомерно ссылаться на осуществленные платежи как оплата товара, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением N 1 перечисленные денежные средства после 01.10.2012 (дата заключения дополнительного соглашения N1) являются обеспечительным платежом, возврат которого предполагался ООО "Головино" только в случае поступления 100% оплаты по спецификации N 001 к договору купли-продажи N 01/2012 от 13.02.2012 на счет ООО "Грин Гигиена", то есть после оплаты ООО "Грин Гигиена" 4 425 531 руб.

Исходя из буквального понимания содержания дополнительного соглашения N 1, поскольку ООО "Головино" не произвело 100% оплаты по спецификации N 001 к договору купли-продажи N 01/2012 от 13.02.2012 на счет ООО "Грин Гигиена" в размере 4 425 531 руб., у должника не возникло обязательства по возврату обеспечительного платежа.

В дальнейшем ООО "Головино" не обращалось к ООО "Грин Гигиена" с просьбой об осуществлении поставки и не направляла уведомления о возможных сроках поставки в соответствии с письмом от 30.09.2012, в связи с чем у должника не возникли обязательства по осуществлению такой поставки.

Кроме того, письмом от 08.04.2014 ООО "Головино" сообщило должнику, что в связи с существенным изменением обстоятельств вызванных отказом ОАО "Росагролизинг" представить в лизинг ООО "Головино" крупный рогатый скот (коров), проект по созданию модульного молочного цеха утратил свою актуальность, предложило расторгнуть договор поставки оборудования от 08.10.2012 N 12-01/12 по соглашению сторон. Денежные средства, перечисленные ООО "Головино" авансом в счет исполнения обязательств по поставке оборудования в сумме 7 950 354 руб. просило возвратить на их расчетный счет в течение 3 рабочих дней, с даты получения настоящего требования с приложением соглашения о расторжении договора поставки."

При этом по договору поставки оборудования от 08.10.2012 N 12-01/12 ООО "Головино" перечислило обеспечительный платеж в размере 5 000 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 2 950 354 руб. - это сумма обеспечительного платежа по договору N 001/2012 от 13.02.2012.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При таких обстоятельствам обеспечительный платеж в размере 2 950 354 руб. в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2012 не подлежал возврату ООО "Головино" в связи с тем, что является следствием ненадлежащего исполнения ООО "Головино" своих обязательств.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-181626/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Головино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин