Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 07АП-1994/15

г. Томск

14 марта 2016 г.

Дело N А45-19233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Внешэкономбанк" (рег. N 07АП-1994/15 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2015 г. (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-19233/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транс-Кор",

(заявление Внешэкономбанка о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по перечислению Банку денежных средств в размере 1 716 181,50 руб., вырученных от реализации предмета залога),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2014 ликвидируемый должник - ООО "Транс-Кор", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трушкоков Евгений Николаевич.

08.11.2014 года в газете "Коммерсантъ" была дана публикация о признании ООО "Транс-Кор" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство.

12 октября 2015 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" на ненадлежащее исполнение Трушкоковым Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транс-Кор".

В соответствии с жалобой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Трушкокова Е.Н. по неперечислению Банку денежных средств в размере 1 716 181 руб. 50 коп., вырученных от реализации имущества, залогодержателем которого он является.

До принятия решения по существу спора заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Трушкокова Е.Н. по неперечислению Банку денежных средств в размере 858 090 руб. 75 коп., вырученных от реализации предмета залога., которые составляют 5% недоперечисленных денежных средств из 95%, от суммы, на которую залоговый кредитор может претендовать в окончательном варианте, в случае отсутствия у должника требований кредиторов первой и второй очереди.

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление Банка об уточнении заявленных требований, пришел к выводу, что заявителем изменены и предмет и основания требования, в связи с чем, не принял данные уточнения. Сумма, о которой указывает заявитель в уточнении, не была заявлена первоначально, при этом первоначально заявленные требования в уточнении отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Внешэкономбанк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии уточнений заявителя к поданному заявлению, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела и неправильному применению норм права.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, уполномоченный орган обязан допустимыми доказательствами подтвердить несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение данными действиями (бездействием) своих прав и/или законных интересов.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия уточнений, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально заявитель указал, что конкурсный управляющий неправомерно перечислил в адрес залогового кредитора 12 013 270 руб. 50 коп., что составляет 70% от размера денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества должника. Полагая, что распределение денежных средств от реализации залогового имущества должно происходить в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), заявитель просил признать ненадлежащими бездействия конкурсного управляющего Трушкокова Е.Н., выразившиеся в неперечислении Банку ещё 1 716 181 руб. 50 коп., что в сумме с перечисленными денежными средствами составит 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Тогда как в уточненном заявлении он просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Трушкокова Е.Н. по неперечислению Банку денежных средств в размере 858 090 руб. 75 коп., вырученных от реализации предмета залога., которые составляют 5% недоперечисленных денежных средств из 95%, от суммы, на которую залоговый кредитор может претендовать в окончательном варианте, в случае отсутствия у должника требований кредиторов первой и второй очереди.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что дополнительное требование представляет собой одновременное изменение предмета и оснований, поэтому не подлежит принятию к производству арбитражным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "11" декабря 2015 г. по делу N А45-19233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.