Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 17АП-12176/15

г. Пермь

15 марта 2016 г.

Дело N А50-1262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

от истца индивидуального предпринимателя Заколодкина Сергея Ивановича: Заколодкин С.И. (лично), паспорт; Беликова А.М., доверенность от 25.03.2015, паспорт,

от ответчика ООО "ПМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ": Мамонов А.С., доверенность от 11.01.2016 N 1, паспорт,

от ответчика ЗАО "Пермпромпроект": Онучин А.Н., доверенность от 16.03.2015, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Заколодкина Сергея Ивановича, ответчиков, ООО "ПМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ЗАО "Пермпромпроект",

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 27 ноября 2015 года, принятое судьей Морозовой Т.В.,

по делу N А50-1262/2015

по иску индивидуального предпринимателя Заколодкина Сергея Ивановича (ОГРН 307590217200024, ИНН 590207975445)

к ООО "ПМ-Девелопмент" (ОГРН 1085904000236, ИНН 5904179350), ЗАО "Пермпромпроект" (ОГРН 1025900535760, ИНН 5902130470),

третьи лица: Моторин Александр Валерьевич, Забелин Сергей Геннадьевич, Кондаурова Людмила Викторовна, Кондаурова Евгения Владимировна, Русских Анна Владимировна,

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, убытков, запрещении использовать эскизный проект,

установил:

индивидуальный предприниматель Заколодкин Сергей Иванович (далее - истец, ИП Заколодкин С.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 18 734 940 руб. 00 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 17 940 893 руб. 04 коп., а также о запрещении ООО "ПМ-Девелопмент" и ЗАО "Пермпромпроект" использовать эскизный проект для разработки на его основе проектной и рабочей документации по объекту "Многофункциональный жилой комплекс "Солнечный город" 3, 4, 5, 6 очередей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение суда оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

29.07.2015 ООО "ПМ - Девелопмент" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в сумме 500 000 руб.

20.10.2015 ЗАО "Пермпромпроект" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в сумме 897 044 руб.

28.10.2015 в Арбитражный суд Пермского края от ООО "ПМ -Девелопмент" поступило заявление об уточнении заявленной суммы судебных расходов, просит взыскать с ИП Заколодкина С.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб., в том числе за участие представителя ответчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определением суда от 27.11.2015 требования ООО "ПМ-Девелопмент" и ЗАО "Пермпромпроект" удовлетворены частично, с ИП Заколодкина С.И. в пользу ООО "ПМ-Девелопмент" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., в пользу ЗАО "Пермпромпроект" - 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ответчики обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобами.

ИП Заколодкин С.И. считает взысканные судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ПМ-Девелопмент" и ЗАО "Пермпромпроект" считают, что судом необоснованно снижены суммы судебных расходов, просят определение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца просят определение суда отменить.

Представители ответчиков просят приостановить производство по заявлениям.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ответчиками ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установила отсутствие оснований для приостановления производства по заявлениям, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, с учетом представленных в обоснование несения судебных расходов доказательств, исходил из того, что судебные акты судом первой и апелляционной инстанции приняты в пользу ответчиков, материалами дела подтвержден факт несения ответчиками судебных расходов. Приняв во внимание обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами в подтверждение чрезмерности (соразмерности) судебных расходов, суд посчитал суммы расходов на оплату услуг представителей чрезмерными, не отвечающими критериям разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем снизил их до 300 000 руб. в пользу ООО "ПМ-Девелопмент" и до 150 000 руб. - пользу ЗАО "Пермпромпроект".

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 по делу N А50-1262/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Вышеприведенные нормы АПК РФ предусматривают, что основанием для распределения судебных расходов является наличие судебного акта, принятого по существу спора в пользу лица, требующего взыскания этих расходов с другой (проигравшей) стороны.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции отменил названные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то оспариваемое определение не может быть сохранено и подлежит отмене, оснований для удовлетворения заявлений ответчиков не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя могут быть рассмотрены при новом рассмотрении дела уже с учетом его результата (статьи 110, 112 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2015 года по делу N А50-1262/2015 отменить.

В удовлетворении заявлений ООО "ПМ - Девелопмент", ЗАО "Пермпромпроект" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина