Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-11357/16

Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-35432/14

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Чуб А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-35432/14, вынесенное судьей К.А. Вериной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Монолит",

о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 543ФЛ от 23.09.2013 в сумме 133 949,71 долларов США со счета Чуба А.В., применение последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 в отношении ООО КБ "Монолит" (далее - должник, Банк) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании банковской операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 543ФЛ от 23.09.2013 в сумме 133 949,71 долларов США со счета Чуба А.В. недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая банковская операция признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015, Чуб Алексей Витальевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой Чубом А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта Чуб А.В. указывает на не получение судебных извещений о наличии указанного обособленного спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 Чубу А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом судом апелляционной инстанции было учтено, что апелляционная жалоба направлена заявителем за пределами предельного срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается направление судебных извещений по адресу места жительства Чуба А.В., указанному им, в том числе, и в апелляционной жалобе.

В связи с тем, что извещение заявителя признано судом апелляционной инстанции надлежащим, каких-либо оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом усмотрено не было, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В Девятый арбитражный апелляционный 02.03.2016 вновь поступила апелляционная жалоба Чуба А.В. с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, в котором заявитель повторно указывает на невозможность получения им судебных извещений, приводит доводы в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости повторного возвращения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Довод заявителя о невозможности получения им судебных извещений по существу уже был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему была дана оценка и вынесено процессуальное решение.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность переоценки обстоятельств, которые уже были установлены и оценены при разрешении судом вопроса об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Расширение доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока, их уточнение не может служить основанием для переоценки выводов суда, изложенных в судебном акте, принятом по результатам предыдущего рассмотрения аналогичного ходатайства.

Более того, представление заявителем жалобы в обоснование ранее рассмотренного судом ходатайства договора найма с объяснениями квартиросъемщицы о потере ключей от почтового ящика не может повлиять на вывод суда о наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения гражданина о времени и месте судебного разбирательства, тем более, что извещения направлялись судом по последнему известному адресу заявителя, указанному также и в апелляционной жалобе, а данные об изменении Чубом А.В. места регистрации отсутствуют в принципе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении заявителем доказательств наличия условий, ограничивающих возможность

совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на оспариваемое определение суда первой инстанции, заявителем в ходатайстве не приведено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах повторно поступившая апелляционная жалоба Чуба А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-35432/14 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторной подаче апелляционной жалобы заявителем платежным поручением от 24.02.2016 N 3902 уплачена государственная пошлина по в размере 3 000 рублей, подлежащая возврату в связи с отказом в принятии жалобы к производству суда применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Чубу А.В. апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

3. Возвратить Чубу А.В. государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 3902 от 24.02.2016.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 16 л., оригинал платежного поручения N 3902 от 24.02.2016 на 2 (двух) листах, оригинал справки о возврате государственной пошлины на 1 (одном) листе

Судья

А.С. Маслов