Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 07АП-6067/15

г. Томск

15 марта 2016 г.

Дело N А45-26281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии:

от АНО "Центр-Обь СЭС": АльХаик Д.Д. по доверенности от 31.01.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Элегия" Шипкова Дмитрия Савельевича (рег. N 07АП-6067/2015(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2016 года (судья Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элегия" (633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. Олега Кошевого, д. 30; ИНН 5448451319, ОГРН 1065475025846) по заявлению кредитора АНО "Центр-Обь СЭС" о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 08.06.2015 о включении требования Медведева Евгения Сергеевича в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - ООО "Элегия", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.

Требование Медведева Евгения Сергеевича (далее - Медведев Е.С., кредитор) включено в реестр на основания определения суда от 08.06.2015 в общем размере 1 967 400 руб., в том числе:

- 1 200 000 руб. - задолженность по договору займа;

- 767 400 руб.- проценты за пользование займом.

Должник признан банкротом на основании решения от 02.07.2015, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.

Автономная некоммерческая организация Обской центр санитарно-гигиенических и профилактических услуг "Центр-Обь СЭС" (далее - кредитор, АНО "Центр-Обь СЭС") заявила 02.12.2015 о пересмотре по новым обстоятельствам определения о включении в реестр Медведева Е.С.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2016 года отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015 по делу N А45-26281/2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элегия" требования Медведева Евгения Сергеевича. Принят отказ Медведева Евгения Сергеевича от включения в реестр требования в размере 1 995 574 руб. 33 коп. и прекращено производство по рассмотрению заявления кредитора.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Элегия" Шипков Д.С., в апелляционной жалобе просит его отменить в части пересмотра по новым обстоятельствам и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015 по делу N А45-26281/2014 и разрешить вопрос по существу. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование Медведева Е.С. основано на вступившем в законную силу определении Обского городского суда Новосибирской области от 12.03.2015 по делу N 13-34/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 06.02.2015 по делу N КАС-2015/01-16. Решение о признании недействительным договора поручительства от 28.03.2011, заключенного между Медведевым Е.С. и ООО "Элегия" является основанием для пересмотра решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 06.02.2015 по делу N КАС-2015/01-16, а не определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015 по делу N А45-26281/2014.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учёл доводы конкурсного управляющего ООО "Элегия", что 30.11.2015 он обратился в Западно-Сибирский независимый третейский суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 06.02.2015 по делу N КАС-2015/01-16. АНО "Центр-Обь СЭС" избрало неверный способ защиты своих прав как конкурсного кредитора ООО "Элегия".

АНО "Центр-Обь СЭС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку требования Медведева Е.С. основаны на неисполнении ООО "Элегия" обязательств по договору поручительства от 28.03.2011, заключенного в обеспечение обязательств Усковой Г.Н. (заёмщик) перед Медведевым Е.С. по договору займа от 28.03.2011. Договор поручительства от 28.03.2011 признан недействительным, что является новым обстоятельством и основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, Медведев Е.С. направил ходатайство об отказе от заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АНО "Центр-Обь СЭС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Элегия" Шипкова Дмитрия Савельевича о приобщении дополнительных доказательств (определение Западно-Сибирского независимого третейского суда от 29.02.2016 по делу N КАС-2015/01-16) рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом в пункте 26 постановления N 36 от 28.05.2009 Пленум ВАС РФ разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку определение Западно-Сибирского независимого третейского суда от 29.02.2016 было изготовлено после вынесения обжалуемого судебного акта, однако имеет значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приобщает его к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Медведева Е.С. основаны на неисполнении ООО "Элегия" обязательств по договору поручительства от 28.03.2011, заключенного в обеспечение обязательств Усковой Г.Н. (заемщик) перед Медведевым Е.С. по договору займа от 28.03.2011 (л.д.6-7).

Ненадлежащее исполнение обязанности по возврату заемных средств послужило основанием для обращения кредитора в третейский суд.

Решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 06.02.2015 по делу N КАС-2015/01-16 с должника солидарно взыскан долг в размере 1 200 000 руб., проценты по займу в сумме 767 400 руб. и расходы по оплате третейского сбора - 28 174 руб. 33 коп.

Определением Обского городского суда Новосибирской области от 12.03.2015 по делу N 13-34/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 8).

Требование Медведева Е.С. включено в реестр определением суда от 08.06.2015 в размере 1 967 400 руб., в том числе 1 200 000 руб. - задолженность по договору займа и 767 400 руб.- проценты за пользование займом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2015 по делу N А45-16557/2015 признан недействительным договор поручительства от 28.03.2011, заключенный между ООО "Элегией" и Медведевым Е.С.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу, что признание договора поручительства является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. В целях процессуальной экономии, и учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, отменив определение от 08.06.2015, принял отказ Медведева Е.С. от заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу нормы части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание недействительным договора поручительства от 28.03.2011 является новым обстоятельством и основанием для пересмотра определения от 08.06.2015 о включении требований Медведева Е.С. в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отмены определения о включении требований Медведева Е.С. в реестр требований кредиторов до пересмотра решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 06.02.2015 по делу N КАС-2015/01-16 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку требование Медведева Е.С. основано на договоре поручительства, признанном недействительным вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что имелись основания для отмены определения от 08.06.2015. При этом отмена решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 06.02.2015 по делу N КАС-2015/01-16 и определения Обского городского суда от 12.03.2015, не имеет решающего значения.

Кроме того, представленное в суд апелляционной инстанции определение Западно-Сибирского независимого третейского суда от 29.02.2016 по делу N КАС-2015/01-16 об отмене решения от 06.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не опровергает выводы суда первой инстанции, а также свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника Шипков Д.С., обращаясь с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, не обосновал, каким образом его права, а также права и законные интересы должника либо кредиторов нарушены определением от 19.01.2016.

При этом заявитель апелляционной жалобы не оспаривает правомерность определения суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению Медведева Е.С. о включении требований в реестр требований кредиторов. Между тем, отказ Медведева Е.С. от заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, не мог быть рассмотрен без отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015 по делу N А45-26281/2014.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2016 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015 по делу N А45-26281/2014 о включении требований Медведева Е.С. в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ Медведева Е.С. от заявления, который не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2016 года по делу N А45-26281/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев