Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 07АП-6067/15

г. Томск

5 апреля 2016 г.

Дело N А45-26281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Шипкова Д.С.: Уроджева М.В., доверенность от 29.02.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шипкова Д.С. (рег. N 07АП-6067/15 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2016 г. (судья Лихачев М.В.)

по делу N А45-26281/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элегия",

(жалоба АНО Обской центр санитарно-гигиенических и профилактических услуг "Центр-Обь СЭС" на бездействие Шипкова Д.С.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Элегия" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.

Автономная некоммерческая организация Обской центр санитарно-гигиенических и профилактических услуг "Центр-Обь СЭС" (далее - кредитор, АНО "Центр-Обь СЭС") обратилась 04.12.2015 с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие конкурсного управляющего Шипкова Д.С., выразившееся в необращении в Обской городской суд Новосибирской области за отменой исполнительного листа, выданного Граф М.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2016 г. бездействие конкурсного управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича, выразившееся в необращении в Обской городской суд Новосибирской области за отменой исполнительного листа, выданного Граф М.В. в отношении ООО "Элегия", признано незаконным.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении жалобы кредитору отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемым бездействием управляющего какого-либо нарушения прав и законных интересов кредитора не причинено.

В отзыве на апелляционную жалобу АНО "Центр-Обь СЭС" доводы её отклонило за необоснованностью.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что требование Граф М.В. включено в реестр и основано на неисполнении должником обязательств по договору поручительства от 16.06.2010, заключенного в обеспечение обязательств Усковой Г.Н. (заемщик) перед Граф М.В. по договору займа от 16.06.2010. Задолженность взыскана решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 15.09.2014 по делу N КАС-2014/08-25, на принудительное исполнение которого определением Обского городского суда Новосибирской области от 04.12.2014 по делу N 13-103/2014 выдан исполнительный лист.

АНО "Центр-Обь СЭС" оспорило договор поручительства от 16.06.2010 между Граф М.В. и ООО "Элегия".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2015 по делу N А45-2579/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, договор признан недействительным.

02.11.2015 кредитор направил конкурсному управляющему требование об обращении в Обской городской суд Новосибирской области за отменой исполнительного листа, выданного Граф М.В.

В письме на обращение АНО "Центр-Обь СЭС" Шипков Д.С. указал, что требование кредитора не основано на нормах Закона о банкротстве, а судебные акты об оспаривании договора поручительства обжалованы в кассационном порядке. При этом ответ конкурсного управляющего датирован 04.12.2015, то есть практически спустя месяц после получения письма кредитора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя и иных кредиторов, поскольку в случае распределения денежных средств Граф М.В. имела право на их получение, что являлось бы незаконным.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторы вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установив, что конкурсный управляющий с 14.09.2015 знал о недействительности договора поручительства и необоснованном нахождении Граф М.В. в реестре, однако до обращения кредитора с настоящей жалобой 04.12.2015 не принял никаких действий по пересмотру судебных актов о включении Граф М.В. в реестр, о взыскании долга или о выдаче исполнительного листа, сделал законный и обоснованный вывод о том, что непринятие мер по исключению требования Граф М.В. из реестра, нарушает права и законные интересы заявителя и иных кредиторов, поскольку в случае распределения денежных средств Граф М.В. имела право на их получение, что являлось бы незаконным.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "28" января 2016 г. по делу N А45-26281/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.