Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 07АП-6067/15

г. Томск

24 мая 2016 г.

Дело N А45-26281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Элегия": Уроджева М.В., доверенность от 28.04.2016 г.,

от АНО "Центр-ОбьСЭС": Русин В.Б., доверенность от 16.05.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр-ОбьСЭС" (рег. N 07АП-6067/15 (9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2016 г. (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-26281/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элегия",

(заявление ООО "Центр-ОбьСЭС" об оспаривании торгов по реализации имущества должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Элегия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.

02.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Центр-Обь СЭС" обратилось с заявлением о признании недействительными:

- торгов, проведенных на электронной торговой площадке ОАО "Российский аукционный дом", код лота РАД-69299, оформленных протоколом о результатах продажи в электронной форме открытого аукциона по реализации имущества должника, победителем которых признан Воронцов Юрий Алексеевич (далее - Воронцов Ю.А.);

- договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между должником и Воронцовым Ю.А.

ООО "Центр-Обь СЭС" также заявило о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Центр-ОбьСЭС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заявка и приложенные к ней документы соответствует предъявляемым к ней законодательством требованиям.

До дня судебного заседания от организатора торгов ООО "ИТК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АНО "Центр-ОбьСЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Статьей 448 настоящего Кодекса установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно материалам дела, 06.07.2015 проведена инвентаризация, выявлено недвижимое имущество в г. Обь Новосибирской области по ул. О. Кошевого, д. 30:

- здание, общей площадью 382,2 м2;

- земельный участок, площадью 825,71 м2.

Торги в форме открытого аукциона по продаже объектов недвижимости были назначены на 04.09.2015.

Арбитражный суд Новосибирской области 28.08.2015 принял обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества должника.

ООО "ИТК", будучи организатором, после отмены обеспечительных мер провело 02.10.2015 торги по продаже объектов недвижимости.

Информация о проводимых торгах опубликована в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015 и на сайте ЕФРСБ, сообщение N 757065.

02.10.2015 на торгах в форме открытого аукциона реализовано имущество должника (нежилое здание и земельный участок под ним).

По результатам торгов с Воронцовым Ю.А., признанным победителем, заключен договор купли-продажи N 09/10/15 от 09.10.2015.

Расчет за недвижимость в размере 2 155 839 руб. 32 коп. произведен в полном объеме.

Между тем, заявки на участие в данных торгах подали ООО "Центр-Обь СЭС", Воронцов Ю.А. и Тиковенко Д.Н.

ООО "Центр-Обь СЭС" к участию в торгах не допущено, его заявка признана несоответствующей требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах должна содержать, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр-Обь СЭС" в своей заявке на участие в торгах указало на "отсутствие сведений о наличии или отсутствии своей заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности".

Между тем, из содержания заявки ООО "Центр-Обь СЭС" невозможно установить, имеется ли заинтересованность по отношению к ООО "Элегия" и его кредиторам, либо такая заинтересованность отсутствует.

Более того, ООО "Центр-Обь СЭС" направило организатору торгов письмо, в котором подтвердило, что не имеет сведений о наличии или отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам.

Однако материалами дела подтверждается, что ООО "Центр-Обь СЭС" является заинтересованным по отношению к должнику ООО "Элегия" и его кредитору АНО "Центр-Обь СЭС".

Директор ООО "Центр-Обь СЭС" Вайс Людмила Александровна является участником (50 %) должника и названного кредитора.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 13.10.2015, которым признана необоснованной жалоба ООО "Центр-Обь СЭС" на действия организатора торгов по отклонению заявки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для их удовлетворении, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для признании торгов недействительными.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "23" марта 2016 г. по делу N А45-26281/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Фролова Н.Н. Иванов О.А.