Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 16АП-3191/13

г. Ессентуки

10 марта 2016 г.

Дело N А25-840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2015 по делу N А25-840/2013 (судья Боташев А.П.)

по заявлению акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) об оспаривании решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Партнер",

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 0917012060, ОГРН 1080917004134),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкаров Р.А.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 31.07.2015, принятых по вопросам N 2, 3, 4 повестки дня.

По мнению банка, оспариваемые решения приняты с превышением компетенции собрания кредиторов и нарушают права и законные интересы банка.

Определением суда от 15.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Партнер" от 31.07.2015, принятые по вопросам N 2, 3, 4 повестки дня. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Партнер" и ООО "Стандарт" и обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 15.12.2015 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявлении. Жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так жалоба ООО "Стандарт" мотивирована тем, что признав недействительным решение собрания кредиторов от 31.07.2015 по второму вопросу повестки дня собрания, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что вопрос о возвращении (невозвращении) банку денежных средств, не входит в круг вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов. Следовательно, в этой части требование банка является законным и подлежит удовлетворению.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В жалобе конкурсного управляющего также ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения 15.12.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов приняты следующие решения:

-обратиться в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев (по 1 вопросу повестки дня);

-против возвращения конкурсному кредитору - банку перечисленных на расчетный счет должника денежных средств в размере 1 266 088 руб. 76 коп. (по 2 вопросу повестки дня);

-в целях обеспечения сохранности имущества и уменьшения расходов на содержание конкурсной массы, разрешить конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства передавать в аренду имущество должника (по 3 вопросу повестки дня);

-в связи с поступившим предложением от ООО "Рассвет" о передаче в аренду Здания центрального дома предпринимателя, разрешить конкурсному управляющему заключить договор аренды между должником и ООО "Рассвет" (по 4 вопросу повестки дня).

Банк проголосовал против принятия данных решений, и, полагая, что данные решения приняты с превышением компетенции собрания кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 21817/12/12/09 банк оставил за собой залоговое имущество должника - Здание центрального дома предпринимательства, расположенное по адресу: г. Черкесск, пл. Кирова, д.8 - ул. Горького, д. 8.

Конкурсный управляющий должника Кочкаров Р.А. оспорил данную сделку в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора, банк, во избежание удовлетворения иска, платежным поручением от 24.11.2014 N 379781, перечислил на счет должника денежные средства в размере 1 266 088 руб. 73 коп., что составляет 5% от стоимости оставленного за банком имущества.

Определением от 25.03.2015 суд удовлетворил требования конкурсного управляющего, признал недействительной сделку по оставлению за банком залогового имущества должника и применил последствия недействительности сделки путем обязания банка возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 определение суда первой инстанции от 25.03.2015 оставлено без изменения.

Таким образом, с момента вступления в силу определения суда от 25.03.2015 у банка возникает обязанность по возврату залогового имущества в конкурсную массу должника, а у конкурсного управляющего возникает обязанность возвратить банку денежные средства в размере 1 266 088 руб. 73 коп., перечисленные им по обособленному спору.

Несмотря на обращения банка, конкурсный управляющий не произвел возврат данных денежных средств, а включил в повестку собрания кредиторов вопрос о принятии решения о возвращении банку денежных средств.

Вместе с тем, перечисленные банком на счет должника денежные средства не являются имуществом должника и не подлежат включению в конкурсную массу должника.

У конкурсного управляющего должника и у собрания кредиторов право распоряжаться данными денежными средствами могло возникнуть только при условии сохранения у банка залогового имущества, то есть в случае отказа в удовлетворении иска.

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что со стороны банка имело место незаконное использование залогового имущества путем его передачи в аренду и извлечение прибыли, то данные доводы не могут служить законным основанием для удержания (невозвращения) банку денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что вопрос поставленный на собрании кредиторов о возвращении (невозвращении) банку денежных средств, не входит в круг вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, в этой части требование банка является законным и подлежит удовлетворению.

В остальной части требований, позиция банка заключается в несогласии со сдачей в аренду переданного ему в залог имущества, как это было решено на собрании кредиторов большинством голосов.

Передача имущества должника в арендное пользование в ходе процедуры конкурсного производства не запрещена нормами Закона о банкротстве, однако для передачи в аренду залогового имущества существуют особые правила, предусмотренные в статье 18.1 Закона о банкротстве.

В частности, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога (пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение общегражданских норм в процессе банкротства, что не позволяет собранию кредиторов, а равно конкурсному управляющему, распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя.

Судом правильно установлено, что в данном случае, спорное имущество находится в залоге у банка на основании договора залога от 23.08.2010. Кроме того, требования банка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования обеспеченные данным залоговым имуществом должника.

Следовательно, вопрос о передаче залогового имущества в аренду мог быть разрешен только с согласия банка.

Из протокола собрания кредиторов должника от 31.07.2015 следует, что основанием для включения в повестку дня вопросов N 3 и N 4, явилось обращение ООО "Рассвет" с предложением о предоставлении в аренду залогового имущества должника.

Как видно из материалов дела, данное обращение (письмо) ООО "Рассвет" датировано 06.07.2015. При этом после получения письма конкурсный управляющий не обращался в адрес банка с предложением о согласовании условий и возможности передачи залогового имущества в аренду ООО "Рассвет".

Ответом от 08.07.2015 конкурсный управляющий сообщил ООО "Рассвет" о том, что передача в аренду имущества должника возможна при наличии согласия собрания кредиторов. С этой целью данный вопрос будет поставлен на голосование собрания кредиторов должника, которой состоится 31.07.2015. Что касается условий сдачи в аренду, размера и порядка арендной платы, то они должны примерно соответствовать условиям договора аренды от 01.12.2013 N 7.8-13-1379, заключенного между банком и Хапаевым К.Х.

На дату принятия оспариваемых решений собранием кредиторов и по настоящее время, переданное в аренду недвижимое имущество является предметом залога банка, согласие залогодержателя на передачу залогового имущества в аренду получено не было, более того, на собрании кредиторов должника банк возражал против передачи имущества в аренду ООО "Рассвет".

Доводы конкурсного управляющего об экономической целесообразности сдачи имущества в аренду для обеспечения сохранности имущества и уменьшения расходов на содержание конкурсной массы, а также о том, что условия договора аренды с ООО "Рассвет" должны были соответствовать условиям договора аренды от 01.12.2013 N 7.8-13-1379, заключенного между банком и Хапаевым К.Х., как правильно указано судом первой инстанции, не имеют правового значения, поскольку решения о разрешений конкурсному управляющему передавать залоговое имущество в аренду и заключить договор аренды с ООО "Рассвет" приняты с нарушением норм действующего законодательства и нарушают права и законные интересы залогового кредитора.

Суд также отметил в решении, что с учетом сжатых сроков конкурсного производства, являющегося завершающей стадией банкротства, в отсутствие какого-либо документального экономического обоснования, касающегося условий договора аренды, в том числе арендной платы, определяющих не только обеспечение надлежащей сохранности имущества должника до его продажи на соответствующих торгах, но и возмещение всех возможных издержек по его эксплуатации, действия кредиторов, принимающих решение о передаче залогового имущества в аренду ООО "Рассвет", наряду с бездействием конкурсного управляющего в отношении надлежащего согласования данного вопроса с участием залогового кредитора, нельзя признать отвечающим целям конкурсного производства, а также соблюдению прав и интересов как самого должника, так и залогового и других кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно признал требования банка законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Кроме того доводы апеллянтов основаны на неверном толковании норм материального права по указанным ранее основаниям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2015 по делу N А25-840/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова