Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-5905/16

Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-219289/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "Гипродорнии" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-219289/14, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "Гипродорнии",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России (ИФНС N 45 по г. Москве) в размере 98 109 887 руб. основного долга, 1 190 466,84 руб. пеней, 843 740 руб. штрафа,

в судебное заседание явились:

от ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "Гипродорнии" - Айзетова С.А., дов. от 04.03.2016 г.

от ИФНС N 45 по г. Москве - Горшкова С.М., дов. от 29.02.2016 г., Веприцкая Н.Ю., дов. от 16.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2015 в отношении ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "Гипродорнии" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Моргунов Р.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России (ИФНС N 45 по г. Москве) (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "Гипродорнии" задолженности в размере 98 109 887 руб. основного долга, 1 190 466,84 руб. пеней, 843 740 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 требование ФНС России (ИФНС N 45 по г. Москве) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "Гипродорнии" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что задолженность по уплате НДС за четвертый квартал 2014 года и задолженность по уплате транспортного налога за 2014 года подлежат учету в качестве текущих платежей.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

При этом наличие задолженности и её размер должником не оспаривается.

Представитель уполномоченного органа просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном процессе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов, дела у ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "Гипродорнии" имеются неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации в размере 98 109 887 руб. основного долга, 1 190 466,84 руб. пеней, 843 740 руб. штрафа, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом. Также судом было учтено, что требование предъявлено кредитором в установленный законом срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судом обоснованно принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона о банкротстве, изложенная в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в пунктах 8 и 9 которого указано, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим.

Как следует из материалов дела, датой окончания налогового периода является 31.12.2014, в то время как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 13.01.2015.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "Гипродорнии".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о текущем характере части заявленных требований уполномоченного органа отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-219289/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "Гипродорнии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова