Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 03АП-75/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2016 г. N Ф02-2490/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

16 марта 2016 г.

Дело N А33-1677/2013к9

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от уполномоченного органа: Маслобоевой Л.В. - представителя по доверенности от 03.09.2015 N 14, Кучумова М.В. - представителя по доверенности от 03.09.2015 N 107,

от ООО "Наша Вода": Сторожева В.В. - представителя по доверенности от 29.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 декабря 2015 года по делу N А33-1677/2013к9, принятое судьёй Григорьевой М.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (далее - должник) банкротом как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ОГРН 1050700168606, ИНН 0716003771) признано банкротом по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

06.11.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю на действия конкурсного управляющего ООО "Инком" Ремжа Н.В., в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей, нарушающих права и законные интересы конкурсных кредиторов, действия (бездействия) арбитражного управляющего Ремжа Н.В. выразившееся в:

- отражении конкурсным управляющим в отчете недостоверных и не полных сведений, обязательных для указания в отчетах конкурсного управляющего;

- не проведении конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности должника;

- не проведении конкурсным управляющим мероприятий по предъявлению дебиторской задолженности к взысканию, в соответствии с Законом о банкротстве и Федеральным законом от 02.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- необоснованном привлечении оценщика для проведения оценки прав требования ООО "Инком" к Шанковой И.М.

Также уполномоченный орган просит отстранить Ремжа Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Иноком".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 по делу N А33-1677/2013к9 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган привел следующие обстоятельства:

- конкурсным управляющим в отчете от 20.08.2015 об итогах конкурсного производства отражены недостоверные и неполные сведения, а именно: в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не отражены сведения о дебиторской задолженности Шанковой И.М. в размере 7 693 674 713 рублей 35 копеек, не указана ее балансовая и рыночная стоимость, определенная в отчете оценщика от 20.07.2015 N 05п/2015. Кроме того, в указанном отчете отсутствует информация о привлечении независимого оценщика для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности;

- считает необоснованным вывод суда о том, что не требовалось обязательная инвентаризации права требования к Шанковой И.М. в условиях того, что установленная определением суда сумма не погашалась и не отчуждалась;

- в нарушение действующего законодательства, арбитражный управляющий не провел мероприятия по предъявлению исполнительного документа о взыскании с Шанковой И.М. задолженности в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек к исполнению в службу судебных приставов, а также не получил согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи;

- действие конкурсного управляющего по несению дополнительных расходов на проведение оценки имущества за счет имущества должника без согласия с собранием кредиторов и основного кредитора - уполномоченного органа, неправомерно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2016. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с обжалуемым определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы по доводу о непроведении инвентаризации имущества должника и проведению оценки дебиторской задолженности без соответствующего требования кредитора.

Копии указанных определений направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 14.01.2016, 12.02.2016.

Определением от 09.03.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Магда О.В. на судью Белан Н.Н., рассмотрение дела произведено с самого начала.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Наша Вода" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ремжа Н.В.

В качестве первого основания жалобы уполномоченный орган указал на отражение конкурсным управляющим в отчете недостоверных и неполных сведений, обязательных для указания в отчетах конкурсного управляющего. Заявитель ссылается на определение арбитражного суда от 25.02.2015 по делу А33-1677-3/2013, которым Шанкова И.М. привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Иноком" в размере 7 693 674 713 рублей 35 копеек. Однако, в отчете от 20.08.2015 об итогах конкурсного производства, в котором в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не отражены сведения о дебиторской задолженности Шанковой И.М. в размере 7 693 674 713 рублей 35 копеек, не указана ее балансовая и рыночная стоимость, определенная в отчете оценщика от 20.07.2015 N 05п/2015. Кроме того, в указанном отчете отсутствует информация о привлечении независимого оценщика для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

В силу пункта 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктами 5, 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В представленном конкурсным управляющим отчете от 20.08.2015 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" действительно не отражены сведения о дебиторской задолженности Шанковой И.М. в размере 7 693 674 713 рублей 35 копеек.

Вместе тем, в разделе отчета "Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника" содержится указание на взыскание 7 693 674 713 рублей 35 копеек с Шанковой И.М. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в повестку собрания кредиторов 28.08.2015 был включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи права требования должника к Шанковой И.М, что свидетельствует о том, что кредитор, с учетом его участия в деле о банкротстве, не был лишен информации о факте привлечения Шанковой И.М. к субсидиарной ответственности в размере 7 693 674 713 рублей 35 копеек.

Сведения о привлечении оценщика Шестопаловой Н.Е. для подготовки отчета от 20.07.2015 N 05п/2015 в установленном порядке не отражены в разделе отчета "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности". В разделе отчета "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражены расходы 7 000 рублей на оценку дебиторской задолженности.

Отчет от 20.07.2015 N 05п/2015 привлеченного конкурсным управляющим независимого оценщика о рыночной стоимости прав требования опубликован в ЕФРСБ 10.08.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уполномоченный орган также не был лишен возможности получить информацию о факте привлечения конкурсным управляющим оценщика для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц. Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки отчета конкурсного управляющего в настоящем случае не являются существенными с той позиции, что такие недостатки в содержательной части были восполнены другими предоставленными уполномоченному органу сведениями, а также объективно не повлекли нарушение прав уполномоченного органа и наступление негативных последствий для него в процедуре банкротства.

В жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию дебиторской задолженности в виде права требования к Шанковой И.М. на сумму 7 693 674 713 рублей 35 копеек.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2015 по делу А33-1677-3/2013 Шанкова И.М. привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Иноком" в размере 7 693 674 713 рублей 35 копеек.

Пункт 1 статьи 129, пункты 1 и 2 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предписывают конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Специальных норм о порядке проведения инвентаризации Закон о банкротстве не содержит.

Порядок инвентаризации имущества в хозяйственной практике определяется Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

В пункте 1.4. названных Методических указаний установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В пункте 3.44. названных Методических указаний предусматривается, что инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Из пунктов 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, следует, что целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Учитывая, что дебиторская задолженность Шанковой И.М. установлена судебным актом, такая задолженность на момент возникновения (при вступлении судебного акта в законную силу) не обладает в строгом понимании свойствами права требования, возникшего из сделки или внедоговорного обязательства. До момента отчуждения права на взыскание такой задолженности иным лицам, на такое установленное судебным актом право требование условно распространяются правила об имуществе (активах) субъекта гражданско-правовых отношений.

Вышеприведённые нормативные акты, устанавливающие порядок проведения инвентаризации, связывают данное мероприятие с проверкой правильности отраженной в бухгалтерской документации информации.

Таким образом, инвентаризация дебиторской задолженности в общем виде всегда связана с соотнесением данных бухгалтерского учета и первичных документов с целью установления действительного наличия активов/пассивов у проверяемого субъекта.

С учетом того, что в отношении задолженности, подтвержденной судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности, проверка необязательна в силу того, что до вступления в законную силу судебного акта учет задолженности был невозможен, а с момента вступления в силу судебного акта - сумма долга становится строго определённой и отдельная проверка правильности ее начисления не требуется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательная инвентаризация права требования к Шанковой И.М. в условиях того, что установленная определением суда сумма не погашалась и не отчуждалась, не требовалась.

Кроме того, отсутствие инвентаризационной ведомости с отражением дебиторской задолженности - единственного установленного актива должника, о взыскании которой известно уполномоченному органу не повлекло нарушение прав заявителя жалобы. Доказательства обратного суду не представлены.

В жалобе уполномоченный орган также приводит довод о том, что конкурсный управляющий не предпринимал меры к предъявлению дебиторской задолженности ко взысканию в порядке исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника управляющий вправе обратиться в суд за разрешением разногласий.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.11.2015 N А33-1677/2013 разрешены разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим относительно начальной продажной цены прав требования к Шанковой И.М.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации прав требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности. Использование предусмотренных законодательством об исполнительном производстве правовых механизмов взыскания задолженности может неоправданно затянуть процедуру банкротства.

Уполномоченный орган не представил суду доказательства, что взыскание задолженности с Шанковой И.М. в порядке исполнительного производства повлекло бы поступление в конкурсную массу должника денежных средств в большем размере, нежели при уступке права требования путем продажи, а также было бы произведено в более короткие сроки.

Кроме того, оценка доводам уполномоченного органа о необходимости и своевременности реализации права требования дана судом в определении об урегулировании разногласий по порядку продажи имущества должника от 18.11.2015 по делу N А33-1677/2013.

В жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что привлечение конкурсным управляющим оценщика для проведения оценки прав требования, было необоснованным. Считает, что действия конкурсного управляющего по несению дополнительных расходов на проведение оценки имущества за счет имущества должника без согласия с собранием кредиторов и основного кредитора - уполномоченного органа - неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Из положений статьи 139 Закона о банкротстве не следует запрет на привлечение оценщика для оценки имущества должника по инициативе конкурсного управляющего.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, оценка дебиторской задолженности, взысканной определением от 25.02.2015 по делу N А33-1677-3/2013, произведена в отчете от 20.07.2015 N 05п/2015. Стоимость оценки составила 7 000 рублей.

Уполномоченный орган не представил доказательства возможности реализации дебиторской задолженности Шанковой И.М. в размере 7 693 674 713 рублей 35 копеек без проведения оценки.

Собственная оценка имущества уполномоченным органом не проводилась. Возражения на результаты оценки были представлены только Шанковой И.М. и учтены судом при урегулировании разногласий по порядку продажи имущества должника.

Порядок реализации имущества включает и результат проведенных конкурсным управляющим мероприятий по установлению его рыночной стоимости.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, привлек оценщика для оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности. Уполномоченный орган не доказал, что расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей завышены.

Суд отклоняет довод уполномоченного органа о том, что на собрании кредиторов от 25.04.2014 было уже принято решение против реализации права требования должника к ООО "Концерну "Риал" и Шанковой И.М., поскольку такое решение собрания принималось в отношении права требования, установленного определением по настоящему делу о банкротстве, отмененным в последствии постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014.

Соответственно, предмет обсуждения собрания кредиторов 25.04.2014 (сумма дебиторской задолженности и ее судьба) не совпадает с предметом возникших позже разногласий уполномоченного органа и конкурсного управляющего относительно дебиторской задолженности в размере 7 693 674 713 рублей 35 копеек, взысканной определением от 25.02.2015 по делу N А33-1677-3/2013.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о том, что привлечение оценщика конкурсным управляющим в данном случае было необоснованным, нарушающим права уполномоченного органа.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для достижения целей конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять все возможные меры к наиболее полному формированию конкурсной массы и за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, удовлетворить требования кредиторов должника, которые включены в реестр.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора (иного лица), однако в рассматриваемой ситуации заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, которые признаны судом законными и отвечающими принципам разумности и добросовестности, оснований для удовлетворения жалобы представителя участников должника судом не установлено.

В соответствии с со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

По смыслу указанной нормы права обязательными условиями для отстранения конкурсного управляющего по названному основанию являются нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из содержания статьи 145 Закона о банкротстве в совокупности с вышеприведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к правомерно выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего Ремжа Н.В. значительных отступлений от требований законодательства, которые повлекли бы нарушение прав уполномоченного органа. Суд не усматривает предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года по делу N А33-1677/2013к9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская