Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-3739/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-35432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Макаровой Ирины Найяровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015

о прекращении производства по делу

по делу N А40-35432/14, принятое судьей К.А. Таранниковой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Монолит" (ОГРН 1027739599535)

Конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" ГК "АСВ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" - Сафина А.В. по дов. от 18.12.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО КБ "Монолит" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя Макаровой Ирины Найяровны о включении требований в сумме 699 548,42 руб. в реестр требований кредиторов должника с возражением на действие конкурсного управляющего по результатам рассмотрения требований кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, требования ИП Макаровой И.Н. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "Монолит".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А40-35432/2014 отменены. Данный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что в нарушение положений процессуального законодательства суды, не проанализировав заявленные ИП Макаровой И.Н. основания ее заявления со ссылкой на обстоятельства обращения в ГК "АСВ" за выплатой страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23.12.2003 N 177-ФЗ и имеющиеся в деле доказательства, также подтверждающие, что ИП Матвеева И.В. обращалась в ГК "АСВ" только за выплатой страхового возмещения и не подавала заявление о включении ее требований, составляющих остаток денежных средств на счете (не превышающий 700 000 рублей), в реестр требований кредиторов ООО КБ "Монолит", не обязав ИП Макарову И.Н. уточнить заявленные требования, что было необходимо, учитывая, что в заявлении ИП Макаровой И.Н. одновременно содержалось два взаимоисключающих требования (об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения и о включении требования в размере 699 548,42 руб. в реестр требований кредиторов должника), рассмотрели заявление ИП Макаровой по существу как требование, при удовлетворении которого суды самостоятельно определили очередность его удовлетворения - третья очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "Монолит".

Поскольку судом первой инстанции не был определен характер спорных отношений сторон, а судом апелляционной инстанции не были устранены допущенные нарушения норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и нарушению прав ИП Макаровой И.Н., определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор по заявлению ИП Макаровой И.Н. направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение для устранения вышеуказанных допущенных нарушений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 прекращено производство по заявлению Макаровой И.Н. о включении требований в сумме 699 548,42 руб.

Не согласившись с принятым определением, ИП Макарова И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по представленным в материалы дела адресам (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело на основании статьи 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций, утративший силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Аналогичное правило впоследствии воспроизведено в пунктах 1, 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве.

Таким образом, прерогатива в вопросе установления требований кредиторов принадлежит конкурсному управляющему кредитной организации.

Только в случае несогласия кредитора с результатом рассмотрения обоснованности требования спор переносится на разрешение арбитражного суда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ) банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.

При наступлении страхового случая, которым в силу статьи 8 Закона N 177-ФЗ признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании статьи 9 Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Закона N 177-ФЗ размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 руб. (в действовавшей в тот момент редакции Закона).

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 700 000 руб., возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (часть 3 статьи 11 Закона N 177-ФЗ).

Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5 статьи 11 Закона N 177-ФЗ).

Частью 4 статьи 12 Закона N 177-ФЗ установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона N 177-ФЗ вкладчик при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Пунктом 2 части 3 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Аналогичное правило впоследствии воспроизведено в пункте 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что установление размера возмещения и выплата по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу Закона N 177-ФЗ производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства.

С учетом этого, требования граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции.

Реестр обязательств банка перед вкладчиками, предусмотренный Законом N 177-ФЗ, также не является тождественным понятию "реестр требований кредиторов", используемому в Федеральных законах "О несостоятельности (банкротстве)" и "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". В связи с этим требования, связанные с реестром обязательств Банка перед вкладчиками, не создают оснований для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приказом Центрального Банка России N ОД-224 у ООО КБ "Монолит" с 05.03.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2014 ООО КБ "Монолит" (per. N 1967) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ООО КБ "Монолит" и Макаровой И.Н. 07.02.2014 заключен договор N 002/40802/810-0492 об открытии банковского счета в валюте Российской Федерации.

ГК "АСВ" было отказано заявителю в выплате возмещения по вкладу в ООО КБ "Монолит" в связи с отсутствием оснований для включения в реестр обязательств Банка. Впоследствии заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению.

Судом первой инстанции установлено, что Макаровой И.Н. не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему с заявлением о включении ее требования в реестр кредиторов. К материалам дела не приложено ни указанное заявление, ни уведомление конкурсного управляющего по результатам его рассмотрения.

Таким образом, предъявленное по настоящему делу требование не является возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 9, 65 АПК РФ, положениями Федеральных законах "О несостоятельности (банкротстве)" и "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления Макаровой И.Н. и не подлежащим удовлетворению.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а излагаются лишь фактические обстоятельства по делу, которые не могут явиться основанием для отмены судебного акта с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции по настоящему спору.

После отмены судом кассационной инстанции судебных актов при новом рассмотрении спора Макарова И.Н. дополнительно не уточняла заявленные требования, поэтому суд первой инстанции оценил ранее заявленное требование.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение предмета или основания иска, изменение размера исковых требований на стадии апелляционного производства не допускается.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-35432/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой Ирины Найяровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько