Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 08АП-15499/15

город Омск

11 марта 2016 г.

Дело N А46-11022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15499/2015) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2015 года по делу N А46-11022/2014 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" Андреева Алексея Геннадьевича о признании недействительной сделкой договора поручительства от 07.03.2014 N 1П/0255-14-2-0, заключенного между публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт",

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Мостовик",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" (ИНН 5501091248, ОГРН 1055501106517),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский машиностроительный завод" - Мелешенко И.В. по паспорту, доверенности N 14 от 01.09.2015, сроком действия один год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Лагутина Ю.Н. по доверенности N 01-17/00745 от 25.01.2016, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" Котова М.С.- Мелешенко И.В. по паспорту, доверенности N 537 от 01.12.2015, сроком действия один год;

от представителя Собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" Врублевский А.С. - лично по паспорту;

от Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Врублевский А.С. по паспорту, доверенности N 32/1 от 16.01.2015, сроком действия три года

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 по делу N А46-11022/2014 общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" (далее - ООО "Сиблифт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Андреев Алексей Геннадьевич (далее - Андреев А.Г.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Андреев А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 07.03.2014 N 1П/0255-14-2-0, заключённого между Публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) и ООО "Сиблифт".

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2015 привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик").

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сиблифт" Андреева А.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский машиностроительный завод" (далее - ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод", податель жалобы) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- с учётом принятия обязательства по договору поручительства на сумму 500 миллионов рублей, очевидно, что ООО "Сиблифт" на дату заключения договора, обладало признаком недостаточности имущества,

- стоимость принятых по договору поручительства обязательств превышает 20% балансовой стоимости активов должника,

- в результате заключения договора причинён вред имущественным правам кредиторов ООО "Сиблифт", последнее приняло на себя обязательства, увеличив сумму обязательств более чем в два раза, а чистая стоимость активов значительно уменьшена,

- сведения о недостаточности имущества должника могли быть проанализированы Банком, поскольку имелись все возможности,

- сделка имеет признаки злоупотребления правом, которое допущено со стороны руководства ООО "НПО "Мостовик", ООО "Сиблифт", Банка.

- сделка недействительна в части причинения ущерба должнику и его кредиторам, в том числе государству в лице налогового органа по требованиям по налогам.

От ПАО "Промсвязьбанк" поступил в электронном виде отзыв на жалобу, в котором оно просит оставит определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в споре, отзывов на жалобу не поступило.

Представители ООО "Рофиант", конкурсного управляющего Андреева А.Г., извещённых о судебном заседании 29.02.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска поддержал доводы заявителя по жалобе.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Сиблифт" (поручитель) заключён договор поручительства N 1П/0255-14-2-0 (далее - договор поручительства) (т. 1 л.д. 14-23), по которому ООО "Сиблифт" поручилось отвечать за исполнение обязательств заёмщика ООО "НПО "Мостовик" перед Банком по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи в 500 000 000 руб.) от 07.03.2014 N 0255-14-2-0 (далее - кредитный договор).

ПАО "Промсвязьбанк" является заявителем по настоящему делу о банкротстве.

На основании заявления ПАО "Промсвязьбанк" о признании ООО "Сиблифт" несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной задолженностью, возникшей в связи с неисполнением ООО "Сиблифт" обязательств по оплате по договору поручительства N 1П/0255-14-2-0 от 07.03.2014, заключённому с Банком также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заёмщика ООО "НПО "Мостовик".

Неисполнение обязательств, а также наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы, согласно которому с ООО "Сиблифт", О.В. Шишова солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано 520 008 219 руб. 18 коп. задолженности по кредитному договору, а также с каждого в счет компенсации судебных расходов по 20 000 руб.

Определением от 06.10.2014 суд ввёл в отношении ООО "Сиблифт" процедуру наблюдения, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сиблифт" требование Банка в сумме 512 919 333 руб. 09 коп., из которых: 498 919 333 руб. 09 коп. основного долга, из них требование в сумме 9 468 937 руб. 20 коп. как требование обеспеченное залогом, 14 000 000 руб. пени.

Конкурсный управляющий ООО "Сиблифт" Андреев А.Г., считая договор поручительства недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, договор заключён с целью причинения имущественного вреда кредиторам ООО "Сиблифт", поскольку на момент совершения сделки ООО "Сиблифт" отвечало признаку недостаточности имущества, стоимость балансовых активов ООО "Сиблифт" на 31.12.2013 составляла 619 785 000 руб., а обязательства по договору поручительства - 500 000 000 руб. В результате сделки сумма обязательств ООО "Сиблифт" увеличилась более чем в два раза.

Конкурсный управляющий считает, что Банк знал или должен был знать о плохом финансовом положении заёмщика ООО "НПО "Мостовик" и недостаточности имущества ООО "Сиблифт", которые входят в одну группу компаний.

Конкурсным кредитором - подателем апелляционной жалобы ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод" в отзыве на заявление конкурсного управляющего в суде первой инстанции были приведены дополнительно доводы о злоупотреблении правом, наличии признаков недействительности сделки и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1 л.д. 89-96)).

ООО "НПО "Мостовик" в своём отзыве на заявление конкурсного управляющего также, как и податель жалобы, просил удовлетворить заявление конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, статью 10 ГК РФ (т. 1 л.д. 80-85).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, доводы конкурсного управляющего и участников спора, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

По основанию пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности договора поручительства по указанному основанию являются необоснованными и не нашли своего подтверждения материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии следующего условия (абзац второй): стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий).

Действительно, оспариваемая сделка совершена должником 07.03.2014 в течение трёх лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.08.2014), что подпадает под оспаривание договора по сроку его заключения по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Однако наличие такого условия не является достаточным для признания договора залога автоматически недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности всех условий, необходимых для признания договора поручительства недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает о наличии у должника признака недостаточности имущества на момент заключения договора поручительства 07.03.2014, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки балансовая стоимость активов должника составляла 619 785 000 руб., тогда как должник принял на себя обязательства по обеспечению исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору на сумму 500 000 000 руб.

Однако данные доводы конкурсного управляющего нельзя признать состоятельными для целей признания договора поручительства недействительным по следующим основаниям.

При определении наличия признака недостаточности имущества следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признака недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие недостаточности имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания является договор поручительства.

Поскольку договор поручительства заключён 07.03.2014 года, то применению подлежат соответствующие нормы гражданского законодательства, действующие на указанную дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая правовой характер договора поручительства, конкурсный управляющий обязан доказать суду то обстоятельство, что именно в момент совершения сделки 07.03.2014 договор поручительства заключался в условиях неплатежеспособности самого должника, который прекратил частично или полностью исполнение собственных обязательств перед кредиторами, в связи с отсутствием у должника достаточности собственного имущества для погашения требований кредиторов.

В отношении доводов жалобы о том, что стоимость принятых по договору поручительства обязательств превышает 20% балансовой стоимости активов должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правовой характер поручительства является обеспечительным, поскольку поручительство лишь обеспечивает возможность будущего неисполнения должником основного обязательства принятого перед кредитором.

В связи с чем в момент совершения сделки поручительства последний как таковой не может причинить какой-либо вред как самому должнику, так и его кредиторам.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данным в пункте 8 Постановления N 63, судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Вместе с тем, учитывая, что договор поручительства оспаривается как подозрительная сделка в деле о банкротстве, во внимание принимаются все квалифицирующие признаки в своей совокупности при оценке данного договора на предмет его действительности или недействительности.

В бухгалтерском балансе должника на 31.12.2013 (т. 1 л.д. 97-99) отсутствуют сведения о каких-либо конкретных кредиторах должника.

Согласно балансу сумма активов должника составляет 619 785 000 руб.

Однако само по себе заключение договора поручительства в обеспечение обязательств заёмщика ООО "НПО "Мостовик" перед Банком в размере 500 000 000 руб. не является достаточным доказательством наличия признака недостаточности имущества должника, влекущего банкротство последнего, так как поручительство лишь обеспечивает обязательства, в силу чего неизвестно будут ли реально исполняться поручителем (должником) обязательства вместо заёмщика или нет в момент совершения сделки поручительства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 7.1.) помимо поручительства ООО "Сиблифт" обязательства ООО "НПО "Мостовик" обеспечены поручительством Шишова О.В, залогом имущества ООО "Сиблифт", в том числе 82,33% долей в уставном капитале заёмщика ООО "НПО "Мостовик".

Наличие договоров о залоге указывает о том, что свои обязательства перед Банком заёмщик не обеспечивал исключительно поручительством должника.

Следует также учитывать, что интересы должника ООО "Сиблифт" и его кредиторов обеспечиваются и положениями статьи 365 ГК РФ, согласно которым к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

На основе имеющихся в деле доказательств нельзя сделать вывод о том, что в момент заключения оспариваемого договора поручительства были ущемлены интересы кредиторов должника, а также причинён вред их имущественным правам, учитывая, что в силу закона в случае исполнения поручителем обязательств перед кредитором вместо заёмщика поручитель занимает положение кредитора по взаимоотношениях с заёмщиком.

Доказательств того, что должник после заключения договора поручительства не осуществлял хозяйственную деятельность и не мог увеличить активы, из материалов настоящего спора не следует.

Доказательств безусловной неплатежеспособности основного заёмщика ООО "НПО "Мостовик" или недостаточности у него имущества на момент совершения сделки поручительства из материалов дела также не усматривается.

Договор поручительства был заключён одномоментно вместе с кредитным договором.

Как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 63, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий в числе своих доводов о недействительности договора поручительства указывает об ООО "НПО "Мостовик" (основной должник, участник ООО "Сиблифт") как о заинтересованном лице.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным учесть следующую правовую позицию, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в котором разъяснено следующее.

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечёт прекращения поручительства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), следует, в частности, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Из правового смысла разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 42, а также в пункте 15.1. Постановления N 32, следует, что заключение договора залога, равно как и поручительства, может быть вызвано наличием у заёмщика и залогодателя (поручителя) в момент передачи имущества в залог (выдачи поручительства) общих экономических интересов.

ООО "НПО "Мостовик" является одним из участников ООО "Сиблифт" с долей участия более 50 процентов.

ООО "НПО "Мостовик", поддерживая в суде первой инстанции позицию конкурсного управляющего, не обосновало отсутствия у него заинтересованности в принятии ООО "Сиблифт" обязательств поручителя в обеспечение его собственных обязательств перед Банком, учитывая, что данные обязательства были приняты ООО "Сиблифт" в его пользу.

Владение ООО "НПО "Мостовик" 82,33% долей в уставном капитале ООО "Сиблифт" предполагает наличие общих экономических интересов между ними, на что верно обратил внимание Банк в отзыве на апелляционную жалобу.

По пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве оспаривается подозрительная сделка должника, целью совершения которой является причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Признак причинения такого вреда подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершённой со злоупотреблением правом.

По обоим названным основаниям причинение вреда имущественным правам кредиторов поручителя (залогодателя) - должника (банкрота) является определяющим признаком для целей признания подозрительной сделки в деле о банкротстве не только недействительной как оспоримой, но и ничтожной.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Исходя из чего предоставление ООО "Сиблифт" поручительства 07.03.2014 Банку в обеспечение кредитных обязательств своего учредителя ООО "НПО "Мостовик", при чём одновременно с заключением кредитного договора 07.03.2014, нельзя признать недобросовестным поведением со стороны ООО "Сиблифт" и тем более Банка.

Напротив, участие заёмщика в деятельности ООО "Сиблифт" в качестве учредителя объясняет мотивы представления ООО "Сиблифт" поручительства и залога своему учредителю. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что совершение сделки поручительства имело место в условиях наличия между заёмщиком и поручителем общих экономических интересов, что исключает считать наличие у поручителя недобросовестного поведения при совершении такой сделки.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих и о недобросовестности Банка при заключении договора поручительства.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Учитывая, что стороной договора поручительства является ПАО "Промсвязьбанк", следует принять во внимание и разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ в пункте 12.2. Постановления N 63, согласно которым сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заёмщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Основания полагать, что Банк, предоставляя денежные средства по кредитному договору, имел своей целью в качестве поручителя привлечь неплатежеспособную организацию, неспособную погасить задолженность заёмщика в случае неисполнения им обязательств по данному договору, у суда отсутствуют.

Вступая в кредитные правоотношения, Банк заинтересован в возврате денежных средств, а не в нарушении прав возможных кредиторов поручителей и залогодателей.

Обязательным условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве является недобросовестность действий обеих сторон сделки: направленность сделки на причинение вреда кредиторам должника и осведомлённость второй стороны сделки именно об указанной цели должника.

Однако конкурсным управляющим не доказано наличие указанных обстоятельств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что Банк, заключая договор поручительства с ООО "Сиблифт" в обеспечение обязательств ООО "НПО "Мостовик", действовал недобросовестно по отношению к кредиторам поручителя.

Как следует из того же Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объёме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Конкурсным управляющим не представлено суду доказательств, свидетельствующих о вышеуказанных целях Банка.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, Банк начал предпринимать меры по принудительному взысканию задолженности лишь после того, как 02.04.2014 ООО "НПО "Мостовик" самостоятельно обратилось в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), впоследствии в отношении ООО "НПО "Мостовик" введена процедура банкротства - наблюдение. При этом согласно выписке по счёту ООО "НПО "Мостовик" за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 99% денежных средств, полученных ООО "НПО "Мостовик" по кредитному договору, в этот же день были направлены в соответствии с целью предоставления кредита, на выплату просроченной задолженности по заработной плате сотрудникам ООО "НПО "Мостовик" за декабрь 2013 года, а также на выплату алиментов на содержание детей работников ООО "НПО "Мостовик".

Таким образом, договор поручительства обеспечивает исполнение кредитных обязательств заёмщика, предусматривающих целевое использование полученных денежных средств на финансирование заработной платы и иных выплат учредителя ООО "Сиблифт".

Исходя из вышеизложенного конкурсным управляющим не доказано наличие со стороны Банка цели причинения имущественного вреда кредиторам при заключении договора поручительства и как следствие оснований для признания этого договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме этого, конкурсным кредитором - подателем апелляционной жалобы приведены доводы о ничтожности договора поручительства на основании статей 10, 168 ГК РФ, которые также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пункт 4 Постановления N 63 содержит разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 10 Постановления N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомлённости последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомлённости другой стороны сделки об этом.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие вышеуказанных обстоятельств. Договор поручительства не был заключён в обеспечение личных обязательств руководителя должника. Как указывалось выше, заключение договора поручительства применительно к спорным правоотношениям может быть вызвано наличием у заёмщика и поручителя общих экономических интересов. Данный интерес вытекает из экономической и юридической связанности заёмщика и поручителя, что проявляется в том, что участником ООО "Сиблифт" является заёмщик.

По существу экономической выгодой заёмщика является получение кредитов для пополнения оборотных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности, правовое обеспечение обязательств по которым согласно нормам, содержащимся в параграфах 3 (залог), 5 (поручительство) главы 23 ГК РФ, осуществляет залогодатель (поручитель).

Действительность договора обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя. Поэтому ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 ГК РФ противоречит смыслу указанных норм материального права (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2014 по делу N А03-19281/2012).

Наличие сговора между сторонами сделки в целях причинения ущерба поручителю-должнику материалами дела не подтверждается.

Как следует из содержания того же Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного нет оснований полагать, что Банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заёмные средства. В силу статьи 65 АПК РФ именно на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное обществом обеспечение, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имеется оснований ожидать, что Банк должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Исходя из данной правовой позиции ВС РФ применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий, ссылаясь на осведомлённость Банка о недостаточности имущества ООО "Сиблифт", а податель жалобы на злоупотребление правом со стороны Банка, не доказали указанных им обстоятельств.

Доводы подателя жалобы о причинении ущерба кредиторам ООО "Сиблифт", в том числе налоговому органу, заключённой сделкой не принимаются. Неплатежеспособность поручителя на 07.03.2014 из материалов дела не усматривается.

Выявившаяся впоследствии убыточность заключённых сделок сама по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны компании, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент её заключения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11).

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора поручительства по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2015 года по делу N А46-11022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова