Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 11АП-15757/15

г. Самара

17 марта 2016 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ОАО "Завод Продмаш" - представитель Миникаева Р.Р. по доверенности от 14.11.2014 г.,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представители Прокаев И.В. по доверенности от 06.11.2014 г. и Босов А.В. по доверенности от 06.11.2014 г.,

от ООО "ПМС" - представитель Богланова Н.В. по доверенности от 26.10.2015 г.,

директор ООО "ПМС" Морозов Ю.Ю. лично (паспорт),

от ФНС России - представитель Сорус Н.А. по доверенности от 16.10.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Завод Продмаш" и общества с ограниченной ответственностью "ПМС", на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2015 г. о признании сделки недействительной (вх. N 166254) и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-23933/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Приоритет", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 у открытого акционерного общества Банк "Приоритет" 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Приоритет".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 принято к производству заявление Центрального Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Банк Приоритет" (далее по тексту - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 в отношении должника введено конкурсное, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

31.10.2014 руководитель временной администрации ОАО "Банк Приоритет" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований конкурсным управляющим Агентством по страхованию вкладов, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 29 августа 2014 года между открытым акционерным обществом "Банк "Приоритет" и ОАО "Завод Продмаш".

2. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 29 августа 2014 года по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Завод Продмаш", открытого в ОАО "Банк "Приоритет", в сумме 66 000 000 рублей на счет ОАО "Банк "Приоритет", назначение платежа: "Оплата по договору купли- продажи недвижимого имущества б/н от 29.08.2014 г. НДС не облагается".

3. Восстановить остаток денежных средств ОАО "Завод Продмаш" на расчетном счете N 40702810700000002444, открытом в ОАО "Банк "Приоритет", в сумме 66 000 000 рублей.

4. Истребовать из чужого незаконного владения ООО "ПМС" в пользу ОАО "Банк "Приоритет" земельный участок с кадастровым номером 63:01:0336002:2599, категории земель: земли населенных пунктов, под будущее городское строительство, площадью 33765 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь.

5. Взыскать с Ответчиков в пользу ОАО "Банк "Приоритет" госпошлину в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ПМС".

Определением суда от 30.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИКЕА МОС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 августа 2014 г. между ОАО "Банк "Приоритет" и ОАО "Завод Продмаш".

Признана недействительной банковская операция от 29 августа 2014 г. по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Завод Продмаш" в ОАО "Банк "Приоритет", в сумме 66 000 000 рублей на счет ОАО "Банк "Приоритет".

Восстановлен остаток денежных средств ОАО "Завод Продмаш" на расчетном счете N 40702810700000002444, открытом в ОАО "Банк "Приоритет", в сумме 66 000 000 рублей.

Истребован из чужого незаконного владения ООО "ПМС" в пользу ОАО "Банк "Приоритет" земельный участок с кадастровым номером 63:01:0336002:2599, категории земель: земли населенных пунктов, под будущее городское строительство, площадью 33765 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос.Красный Пахарь. Взысканы с ОАО "Завод Продмаш" и ООО " ПМС" в пользу ОАО Банк "Приоритет" расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Завод Продмаш" и ООО "ПМС" обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявители указали на то, что судом первой инстанции неправомерно в качестве допустимого доказательства принято заключение N 2015/О/1 ООО "Территориальное агентство оценки" и необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, по мнению заявителей жалоб, выводы суда первой инстанции о том, на момент совершения оспариваемой сделки было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества не соответствуют действительности, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Вывод суда первой инстанции о том, что директор ОО "ПМС" Морозов Ю.Ю. является представителем должника при заключении оспариваемой сделки так же, по мнению заявителя, не соответствует действительности, поскольку договор купли-продажи недвижимости от имени должника был заключен в лице Кузнецовой Т.А., первого заместителя Председателя правления Банка.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. в составе председательствующего судьи Садило Г.М., Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 21 декабря 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г., в связи с нахождение в очередном отпуске судьи Серовой Е.А. (приказ N 315/к от 04.12.2015 г.), в судебном составе произведена замена на судью Александрова А.И., в связи с чем судебное разбирательство начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. в составе председательствующего судьи Садило Г.М., Александрова А.И., Селиверстовой Н.А. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 26 января 2016 г. Данным определением назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. в составе председательствующего судьи Садило Г.М., Александрова А.И., Селиверстовой Н.А. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 18 февраля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. в составе председательствующего судьи Садило Г.М., Александрова А.И., Селиверстовой Н.А. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 15 марта 2016 г.

В судебном заседании представитель ОАО "Завод Продмаш" апелляционные жалобы поддержал.

Представитель ООО "ПМС" и директор Морозов Ю.Ю. апелляционные жалобы поддержали.

Представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

От представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании не настаивал на удовлетворении ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО Банк "Приоритет" (далее - Банк, Должник) и открытым акционерным обществом "Завод Продмаш" (далее - ОАО "Завод Продмаш", "Ответчик") был заключен договор банковского счета, во исполнение которого Банк открыл ответчику расчетный счет N 40702810700000002444.

Между ОАО "Банк "Приоритет" (продавец) и ОАО "Завод Продмаш" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014, в соответствии с которым Банк продал, а ОАО "Завод Продмаш" купил в собственность недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под будущее городское строительство, общая площадь 33 765 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Красноглинский р-н, пос. Красный Пахарь. Кадастровый (или условный ) номер 63:01:0336002:2599.

Указанный земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности, зарегистрированном УФРС по Самарской области на основании договора о прекращении обязательств путем предоставления отступного от 31.01.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АМ N 029790, выданным от 07.02.2014 УФРС по Самарской обл., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.02.2014 сделана запись регистрации N 63-63- 01/008/2014-220. По согласованию сторон стоимость имущества составила 66 000 000 руб.

Должник 29 августа 2014 года на основании платежного поручения N 2209 осуществил внутрибанковскую проводку по списанию денежных средств в сумме 66 000 000 рублей с расчетного счета ОАО "Завод Продмаш", открытого в ОАО "Банк "Приоритет" на счет Банка, открытого в ОАО "Банк "Приоритет", с назначением платежа: "Оплата по договору недвижимого имущества б/н от 29.08.2014.

Согласно материалам дела и не оспаривается сторонами, расчеты произведены в полном объеме до подписания договора, на что указано в пункте 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества, что также подтверждается выпиской по расчетному счету ОАО "Завод Продмаш" N 40702810700000002444, выписками по лицевым счетам N 60311810100000001270 "Реализация имущества согласно договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 29.08.2014", N 661209810700000000148 "Расчеты с ОАО "Завод Продмаш".

Согласно выписке из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2014 право собственности на спорный земельный участок перешло к ООО "ПМС" на основании договора купли-продажи от 08.09.2014.

Полагая, что банковская операция от 29.08.2014 по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Завод Продмаш", открытого в ОАО "Банк "Приоритет", в сумме 66 000 000 рублей на счет ОАО "Банк "Приоритет", назначение платежа: "Оплата по договору купли- продажи недвижимого имущества б/н от 29.08.2014 г. НДС не облагается" является недействительной сделкой на основании статьи 61. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенная с предпочтением данного кредитора перед другими кредиторами Банка на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), договор купли-продажи от 29.08.2014, заключенный между ОАО "Банк Приоритет" и ОАО "Завод "Продмаш" является недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником о признании договора купли-продажи от 29.08.2014 недействительным, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 августа 2014 г. имеет признаки оспоримой сделки с неравноценным встречным исполнением на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая в качестве доказательства по делу заключение N 2015/О/1 от 20.07.2015, выполненное экспертом ООО "Территориальное агентство оценки" Лукиной А.В., согласно которому, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0336002:2599, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под будущее городское строительство, площадью 33765 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь, по состоянию на 29 августа 2014 г. составляет 82 285 305 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель доказал неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ОАО "Завод Продмаш", являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом. В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, должник отвечал признаку неплатежеспособности на дату заключения сделки. Поскольку возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен, суд первой инстанции применил положения статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции так же пришел к выводу о том, что банковская спорная операция по перечислению денежных средств 29.08.2014 была осуществлена в условиях начинающейся неплатежеспособности Банка за три календарных дня до открытия картотеки неисполненных платежных документов, в связи с чем сделка совершена предпочтением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 (ред. от 30.07.2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).

Конкурсный управляющий оспорил сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 августа 2014 года по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отмечено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи) совершена 29.08.2014, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 принято к производству заявление Центрального Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Банк Приоритет", то есть сделка совершена в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из текста пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что неравноценное встречное исполнение имеет место, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Фактически законодатель исходит из того, что необходимо сравнить цену сделки с рыночной ценой (учесть условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота).

Приняв в качестве доказательства экспертное заключение N 2015/О/1, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в результате проведения оценочной судебной экспертизы по делу N А55-23933/2014 установлено, что рыночная стоимость спорного имущества, отчужденного должником по цене 66 000 000 рублей составляла 82 282 305 рублей, рыночная стоимость недвижимого имущества ОАО "Банк "Приоритет", переданного покупателю по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014, превышает стоимость полученного от ОАО "Завод Продмаш" встречного исполнения на 16 282 305 рублей или 20 процентов. При этом судом признан такой размер превышения существенным, поскольку он превышает сложившийся обычай делового оборота в виде возможной скидки на торг.

В суде апелляционной инстанции ОАО "Продмаш" заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в материалы дела ответчиком были представлены отчет N 2014.05-162 ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт", которым была установлена итоговая рыночная стоимость земельного участка 60 095 000 руб., решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2014 по делу N А55-16443/2014, которым утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка, равная его рыночной стоимости - 60 095 000 руб. Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора, 20.07.2015 экспертом ООО "Территориальное агентство оценки" Лукиной А.В. подготовлено заключение N2015/О/1, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 29 августа 2014 г. составляет 82 285 305 рублей.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (пункт 1). Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (пункт 2).

В заключении эксперта Лукиной А.В. указано, что объектом исследования для целей оценки признается объект, сходный по Объекту исследования по основным экономическим, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Тогда как в нарушение данных требований экспертом были использованы 11 объектов аналогов не сходных по характеристикам с объектом оценки.

Поскольку у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в правильности и обоснованности судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, а так же при наличии в материалах дела иного экспертного заключения N 2014.05-162 ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт" от 06.06.2014, которым установлена рыночная стоимость спорного земельного участка 60095000 руб., решения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2014 по делу N А55-16443/2014, которым утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка равная его рыночной стоимости 60095000 руб., то есть с иными оценками стоимости, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявления о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по ходатайству ОАО "Продмаш" назначена по делу N А55-23933/2014 повторная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Амрис", г. Самара, ул. Чапаевская, д. 69, оф. 11,12, Мишиной О.М. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0336002:2599, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под будущее городское строительство, площадью 33765 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь, по состоянию на 29 августа 2014 г.?

22 января 2016 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ООО "Амрис" за N 230/15. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка на 29.08.2014 составляет 65 200 000 руб.

Представители конкурсного управляющего должником представили возражения на заключение эксперта N 230/15.

Доводы о неполноте проведенного экспертного исследования и недостаточной обоснованности коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, методика раскрыта, оно обосновано, достаточно ясное и полное, применены различные методы исследования в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Вышеназванные сведения в полном объеме указаны в заключении эксперта.

Экспертом при составлении заключения не был нарушен принцип достаточности.

Оснований констатировать нарушение экспертом при составлении заключения положений федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта само по себе не может свидетельствовать о недостоверности одного из отчетов. Указанное предопределено допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов. А также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков.

Рыночная стоимость спорных земельных участков определена экспертом по состоянию на 29.08.2014.

Противоречий в выводах экспертов, недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены. Указанные конкурсным управляющим должником аргументы не содержат фактов, подтверждающих необоснованность выводов экспертов.

Ссылка представителя конкурсного управляющего в представленных возражениях на судебную практику, суд апелляционной инстанции считает не состоятельной, поскольку в данном случае предметом рассмотрения являются результаты экспертизы, а не отчет об оценке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении экспертизы от 21.12.2015 указано, что " Проведение экспертизы поручить эксперту ООО "Амрис", г. Самара, ул.Чапаевская, д. 69, оф. 11,12, Мишиной О.М. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.".

Таким образом, требования, предусмотренные частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены надлежащим образом, а довод представителя конкурсного управляющего об отсутствии соответствующей подписки эксперта об уголовной ответственности, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает заключение эксперта ООО "Амрис" за N 230/15 отвечающим предъявляемым к таким заключениям требованиям и принимает как надлежащее доказательство по настоящему делу в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представителем конкурсного управляющего должником ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, отвода ему не заявлены.

Согласно выводам эксперта ООО "Амрис" Мишиной О.М., рыночная стоимость земельного участка на 29.08.2014 составляет 65 200 000 руб.

Кроме того, исходя из общих принципов законодательства об оценочной деятельности, кадастровая и рыночная стоимость объектов взаимосвязаны по принципам их определения, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом ее проведения (массовым характером).Изменение актуальности кадастровой стоимости земельного участка может явиться следствием множества факторов (изменением цен на земельные участки, вида разрешенного использования, инфляционными процессами и пр.). Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2016 по делу N А65-18602/2013.

Как ранее установлено, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2014 по делу N А55-16443/2014 утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка равная его рыночной стоимости 60095000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания сделки договора купли-продажи от 29.08.2014 недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства того, что сделка предполагает неравноценное встречное исполнение со стороны покупателя; что оспариваемой сделкой нарушены права кредиторов. Оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 11.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью ОАО Банк "Приоритет" осуществлялось правлением банка и председателем правления.

Вывод суда первой инстанции о том, что директор ООО "ПМС" Морозов Ю.Ю. является представителем должника при заключении спорного договора на основании нотариальной доверенности от 13.01.2014, что свидетельствует о высокой степени доверительности отношений между должником и руководителем конечного приобретателя спорного имущества судом апелляционной инстанции полагает ошибочным, как не подтвержденный материалами дела. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 29.08.2014 от имени должника подписан в лице первого заместителя Правления Кузнецовой Т.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 02.10.2013, а не в лице представителя Морозова Ю.Ю.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель уменьшения стоимости или размера имущества (то есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов). Конкурсным управляющим не доказано наличие условий для применения презумпции, установленной абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не доказан факт того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено и доказательств в обоснование требований о признании сделки - банковской операции 29.08.2014 как совершенной с предпочтением.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом относительно применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с указанным пунктом разъяснений ВАС РФ платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абз.5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспаривая сделку по перечислению денежных средств (во исполнение условий договора купли-продажи 29.08.2014) по статье 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО "Банк Приоритет" по правилам о распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) должен доказать, что на дату совершения сделки ОАО "Завод" Продмаш" было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ОАО "Завод" Продмаш" было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и обязательности, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В рамках настоящего дела о банкротстве ОАО Банк "Приоритет" постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда 25.02.2016, постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2016, от 14.03.2016 установлены следующие обстоятельства.

Фактически картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке сформирована 03.09.2014 г. на счете N 47418.

Доводы конкурсного управляющего о наличии "скрытой" картотеки у Банка в день совершения оспариваемой банковской операции - 29 августа 2014 г. отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по настоящему делу судом установлено, что по данным бухгалтерского учета Банка на 30.09.2014 следует, что на указанную дату сумма средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств более 14 дней, составила 59 468 тысяч рублей (957 поручений клиентов). Всего за период с 03.09.2014 по 29.09.2014 кредитной организацией было не исполнено 2435 поручений клиентов на общую сумму 115 594 тысяч рублей (по данным отчетности банка на 30.09.2014 ф. 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", ф. 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации").

Конкурсным управляющим представлена опись платежных документов клиентов банка, не исполненных банком более 14 дней, по состоянию на 30.09.2014, из которой следует, что с 03.09.2015 по 30.09.2015 в картотеку помещены 957 платежных документов на общую сумму 59 468 738 руб. 92 коп., что свидетельствует о недостаточности активов банка для проведения расчетов со всеми клиентами начиная с 03.09.2014.

Из акта проверки АО "Банк" Приоритет" от 06.10.2014, проведенным Банком России видно, что формирование картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке началось с 03.09.2014, уменьшение в разы количества проводимых операций через корреспондентский счет так же началось с 03.09.2014, что свидетельствует о признаках недостаточности имущества именно с 03.09.2014.

Кроме того в акте от 06.10.2014 отражено, что скорректированные данные по форме 0409135, в связи с отражением средств клиентов - физических лиц на счете 47418, свидетельствуют о несоблюдении Банком с 03.09.2014 норматива мгновенной (Н2) и текущей ликвидности (Н3).

Исследовав, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке сформирована 03.09.2014.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что у Банка по состоянию на 29.08.2014 (на дату совершения оспариваемой банковской операции) не могло быть достаточно денежных средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о том, что банковская спорная операция по перечислению денежных средств 29.08.2014 была осуществлена в условиях начинающейся неплатежеспособности Банка за три календарных дня до открытия картотеки неисполненных платежных документов, является ошибочным.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что только с 05.09.2014 предписанием Главного управления Банка России по Самарской области от 05.09.2014 N 5-2-15/20180ДСП в Банке введен запрет на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), а так же путем продажи им собственных ценных бумаг.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке, сформирована временной администрацией после даты совершенной сделки - с 03.09.2015.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 7372/2012, то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

В противном случае все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными, что, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как установлено в настоящем о банкротстве, на дату совершения оспариваемой операции (29 августа 2014 г.) отсутствовали аресты и иные ограничения распоряжения счетом, а также какие-либо предписания и ограничения со стороны Банка России, должник имел действующую лицензию Банка России на совершение банковских операций. По состоянию на 29 августа 2014 г. к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31 марта 1997 года N 59, в том числе меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц. Доказательства обратного конкурсным управляющим должника представлены не были.

Выписка же по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", предназначенному, в том числе для учета сумм, списанных с банковских счетов клиентов на основании их платежных поручений и других расчетных документов, предъявленных к счету, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации, а также сумм, перечисляемых кредитной организацией по назначению в соответствии с первоначальными поручениями клиентов при поступлении средств на корреспондентский счет и оплате их из картотеки, конкурсным управляющим на дату совершения оспариваемой операции (29 августа 2014 г.) не представлялась.

Конкурсным управляющим должником не представлено доказательств наличия картотеки банка по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок", подтверждающей наличие платежных поручений иных контрагентов банка, не исполненных в срок, на дату проведения оспариваемого платежа. Внебалансовые счета N 90903 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" на дату 29 августа 2014 г. конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что у Банка по состоянию на 29.08.2014 не могло быть достаточно денежных средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Конкурсный управляющий не представил безусловных доказательств того, что ответчики обладали информацией о неплатежеспособности должника.

По мнению суда апелляционной инстанции положения статьи 61.3 Закона о банкротстве об оспаривании сделки - банковской операции от 29.08.2014 г., в данном конкретном случае в принципе не применимы, поскольку ОАО "Продмаш" не являлся кредитором должника, а денежные средства, полученные в результате заключения сделки договора купли-продажи, были перечислены должнику вне зависимости воли и пожеланий покупателя, следовательно, ОАО "Продмаш" не могло получить преимущественного удовлетворения каких-либо требований. Совокупность условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности в отношении ОАО "Продмаш" как стороны по сделке, конкурсным управляющим не доказана.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из данной нормы следует, что для истребования имущества необходимо доказать право собственности на данное имущество и незаконность нахождения его у лица, у которого оно истребуется. Поскольку договор купли-продажи от 29.08.2014, заключенный между ОАО "Банк Приоритет" и ОАО "Завод" Продмаш" не признан недействительным, то отсутствуют и основания для виндикационного иска. Право собственности ООО" ПМС" подтверждается государственной регистрацией (дата регистрации 15.09.2014), произведенной на основании сделок, не признанных в судебном порядке недействительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае оспариваемые конкурсным управляющим должником сделки, совершенные 29.08.2014 не могут быть признаны недействительными по главе 111.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2015 г. по делу N А55-23933/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок 29.08.2014 г. и применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова