Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 08АП-15452/15

город Омск

17 марта 2016 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15452/2015, 08АП-15404/2015, регистрационный номер 08АП-15452/2015) Пеленковой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2015 года по делу N А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 03 июня 2014 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" и Пеленковой Ириной Николаевной и применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Полещука Евгения Петровича, Кураша Александра Владимировича, Кембеля Евгения Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160),

разбирательство по жалобам проведено в отсутствие представителей сторон обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2015 года по делу N А70-8790/2014 общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Дмитриев Николай Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 31 от 21 февраля 2015 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 15 июля 2015 года обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи от 03 июня 2014 года, заключенных между ООО "Дорожник" и Пеленковой Ириной Николаевной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2015 по делу N А70-8790/2014 заявленные требования удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи от 03 июня 2014 года, заключенный между ООО "Дорожник" и Пеленковой Ириной Николаевной об отчуждении транспортного средства - Погрузчик Mustang SL 2066, 2008 г.в., заводской N машины (рамы) ММС 02066Т00005592, двигатель N 63529, цвет желтый. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Пеленковой Ирины Николаевны в конкурсную массу ООО "Дорожник" 847 000 рублей, в том числе 799 000 рублей, составляющих действительную стоимость транспортного средства, а также 48 000 рублей убытков.

Признан недействительным договор купли-продажи от 03 июня 2014 года, заключенный между ООО "Дорожник" и Пеленковой Ириной Николаевной об отчуждении транспортного средства - Трактор "Беларус-82.1", 2010 г.в., заводской N машины (рамы) 808106832, двигатель N537377, коробка передач N 336944, основной ведущий мост (мосты) N 635643/280263-04, цвет черно-синий. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Пеленковой Ирины Николаевны в конкурсную массу ООО "Дорожник" 718 000 рублей.

С Пеленковой Ирины Николаевны в пользу ООО "Дорожник" взыскано 12 000 рублей государственной пошлины.

На указанное определение поступили апелляционные жалобы (регистрационные номера: 08АП-15452/2015, 08АП-15404/2015) Пеленковой И.Н. (далее также - ответчик), в которых она просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционных жалоб являются идентичными и состоят в следующем:

- в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) оспариваемые договоры были одобрены большинством в 68,1% голосов участников ООО "Дорожник";

- на момент совершения сделки ООО "Дорожник" не отвечало признакам неплатежеспособности (имелось несколько источников дохода, в том числе, два муниципальных контракта, арендная плата от сдачи имущества в аренду, наличие в собственности недвижимого имущества стоимостью более 50 000 000 руб.);

- представленный конкурсным управляющим отчет об оценке проданного по оспариваемой сделке имущества N 12-15 от 10.07.2015 является недостоверным в части определения цены (не обоснована цена 718 000 руб.), в то время как отчет ООО "Аксерли" о рыночной стоимости транспортных средств обоснован, так как приобретение имущества и его продажа через короткое время по той же цене подтверждает рыночную стоимость последнего в размере 200 000 руб.;

- выводы суда о неподтвержденности внесения ответчиком денежных средств обществу "Дорожник" не обоснованы, поскольку основываются на копиях документов, представленных и заверенных Богдановым А.С., который не является представителем конкурсного кредитора Пшонко Ю.А. в уголовном деле, из которого якобы поступили копии документов по кассе должника;

- ни Богданов А.С., ни Пшонко Ю.А., ни его представитель Крюков С.В., ни другая потерпевшая по делу - Пшонко М.М. не знакомились с материалами дела, содержащими кассовые документы должника (обратное ими не подтверждено), а сам Крюков С.В. отказался знакомиться с вещественными доказательствами, прилагаемыми к материалам уголовного дела, что следует из протокола ознакомления представителя потерпевшего с материалами уголовного дела от 08.04.2015.

Таким образом, заключает заявитель жалобы, выводы суда о безвозмездности сделки основаны на копиях документов, незаконно полученных представителем конкурсного кредитора Пшонко Ю.А. Богдановым А.С., источник происхождения которых неизвестен и не установлен.

К апелляционным жалобам приложены также ходатайства о приобщении к материалам дела копий документов: протокола внеочередного собрания кредиторов ООО "Дорожник" от 27.01.2015; протокола собрания кредиторов ООО "Дорожник" от 11.06.2015.

В удовлетворении заявленных Пеленковой И.Н. ходатайств о приобщении к материалам дела указанных документов отказано в связи с несоблюдением установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) условий для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции: не обосновано наличием уважительных причин отсутствие объективной возможности представить протоколы общего собрания участников ООО "Дорожник" при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отзывы на апелляционные жалобы от участников обособленного спора не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционным жалобам в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2015 по делу N А70-8790/2014 в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Заявления конкурсного управляющего со ссылкой на п. 1 и п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы совершением подозрительных сделок - договоров купли-продажи от 03 июня 2014 года - условия о цене являются заниженными, денежные средства ни по одному из договоров в кассу должника не поступали) (л.д. 4-12 т.74, л.д. 3-11 т.75).

Как следует из п. 1 договора купли-продажи от 03 июня 2014 года ООО "Дорожник" передал в собственность Пеленковой Ирины Николаевны следующее имущество: Погрузчик Mustang SL 2066, 2008 г.в., заводской N машины (рамы) ММС 02066Т00005592, двигатель N 63529, цвет желтый (именуемое далее - Транспорт) (л.д. 13 т.74).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора купли-продажи цена Транспорта указана в размере 200 000 рублей и оплачивается Покупателем с рассрочкой платежа путем внесения денежных средств в кассу Продавца до 31 декабря 2014 года.

При этом стоимость указанного транспортного средства (Погрузчик Mustang SL 2066, 2008 г.в.) указана сторонами в размере 200 000 рублей.

Как полагает конкурсный управляющий (далее также - истец), согласованная в договоре цена 200 000 рублей значительно меньше средней рыночной стоимости аналогичного транспортного средства. Помимо этого, даже указанная сторонами стоимость транспортного средства в размере 200 000 рублей покупателем не оплачена, сведения о поступлении денежных средств в кассу должника у конкурсного управляющего отсутствуют.

На основании изложенного конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи от 03 июня 2014 года, заключенный между ООО "Дорожник" и Пеленковой Ириной Николаевной об отчуждении транспортного средства - Погрузчик Mustang SL 2066, 2008 г.в., заводской N машины (рамы) ММС 02066Т00005592, двигатель N 63529, цвет желтый, а также применить последствия недействительности сделки: взыскать с Пеленковой Ирины Николаевны в пользу ООО "Дорожник" денежные средства в размере 847 000 рублей, в том числе 799 000 рублей -действительная стоимость транспортного средства, 48 000 рублей - убытки.

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи от 03 июня 2014 года ООО "Дорожник" передал в собственность Пеленковой Ирины Николаевны следующее имущество: Трактор "Беларус-82.1", 2010 г.в., заводской N машины (рамы) 808106832, двигатель N 537377, коробка передач N 336944, основной ведущий мост (мосты) N635643/280263-04, цвет черно-синий (именуемое далее по тексту договора - Транспорт) (л.д. 14 т. 75).

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 03 июня 2014 года цена Транспорта указана в размере 200 000 рублей и оплачивается Покупателем с рассрочкой платежа путем внесения денежных средств в кассу Продавца до 31 декабря 2014 года.

При этом стоимость указанного транспортного средства (Трактор "Беларус-82.1", 2010 г.в.) согласована сторонами в размере 200 000 рублей. Это, по мнению истца, значительно меньше средней рыночной стоимости аналогичного транспортного средства.

Так же, как и в предшествующем случае, указанная сторонами стоимость транспортного средства в размере 200 000 рублей покупателем не оплачена, сведения о поступлении денежных средств в кассу должника у конкурсного управляющего отсутствуют.

В связи с чем конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи от 03 июня 2014 года, заключенный между ООО "Дорожник" и Пеленковой Ириной Николаевной об отчуждении транспортного средства - Трактор "Беларус-82.1", 2010 г.в., заводской N машины (рамы) 808106832, двигатель N537377, коробка передач N 336944, основной ведущий мост (мосты) N 635643/280263-04, цвет черно-синий, а также применить последствия недействительности сделки: взыскать с Пеленковой Ирины Николаевны в пользу ООО "Дорожник" денежные средства в размере 718 000 рублей.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего требования конкурсного управляющего, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые в рамках настоящего спора договоры купли-продажи транспортных средств заключены 03.06.2014. Заявление о признании ООО "Дорожник" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 05.08.2014. То есть оспариваемые сделки подпадают под регулирование п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку по состоянию на 30 мая 2014 года у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед имеющимися у должника кредиторами: Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, УФНС России по Тюменской области, ОАО "Запсибкомбанк", в том числе обязательств, подтвержденных судебными актами, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник" (определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2014 года по делу N А70-8790/2014, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2014 года по делу N А70-8790/2014, определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2014 года по делу N А70-8790/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу N А70-8790/2014). Ответчик наличие кредиторской задолженности не отрицает, однако настаивает на платежеспособности ООО "Дорожник" (на момент совершения сделок), ссылаясь на осуществление обществом приносящей доход деятельности (муниципальные контракты на благоустройство, доходы от сдачи имущества в аренду) и наличие в собственности должника недвижимого имущества.

Однако установленная статьей 2 Закона о банкротстве презумпция недостаточности у должника денежных средств, и вытекающая из этого неплатежеспособность ООО "Дорожник" ответчиком не опровергнута. Само по себе наличие у должника активов и извлечение им дохода от коммерческой деятельности на конкретную дату (при отсутствии детальной расшифровки для целей сопоставления с совокупной кредиторской задолженностью) не устраняет выводов суда о неплатежеспособности должника.

Указанные сделки совершены с заинтересованным лицом, поскольку Пеленкова И.Н. является участником ООО "Дорожник", что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. Следовательно, в совокупности с установленным фактом неплатежеспособности должника и отмеченным ниже признаком неравноценного встречного предоставления, заинтересованность стороны оспариваемой сделки к ООО "Дорожник" свидетельствует о наличии цели причинения вреда.

Из этого следует, что оба договора купли-продажи соответствуют квалификации по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно довода апелляционной жалобы о возмездном характере сделок, апелляционный суд полагает невозможным однозначный вывод о внесении в кассу денежных средств в оплату спорных сделок, равным образом не имеет достаточных оснований для вывода о безвозмездности последних: ни то, ни другое обстоятельство не нашло необходимого подтверждения в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, о чем сказано ниже.

Признавая совершенные должником сделки безвозмездными, суд первой инстанции пришел к выводу, в частности, о неподтвержденности внесения ответчиком 200 000 руб. в кассу должника по квитанции к ПКО N 157 от 10.07.2014 (л.д. 85 т. 147). Судом отмечено, что указанная сумма была снята в составе полученных Коноваловой Т.А. подотчет денежных средств в размере 1000 000 руб., и, как следствие, израсходование денег на нужды должника не доказано.

Суд апелляционной инстанции не разделяет изложенные выше выводы, поскольку представленные доказательства в совокупности повода для их критической оценки не дают: в материалах дела имеется извлечение из кассовой книги за 10 июля 2014 года, в котором, 1) отражено поступление денежных средств (200 000 руб.) от Пеленковой И.Н. с указанием основания внесения (оплата по договору купли-продажи от 03.06.2014 за трактор Беларус-82.1) (л.д. 61 т.144), 2) выдача денег из кассы Коноваловой Т.А. (на момент совершения хозяйственной операции - директор ООО "Дорожник") в сумме 1000 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора вопросы о факте выдачи Коноваловой Т.А. денежных средств из кассы ООО "Дорожник" 10 июля 2014 г. и расходования на выплату зарплаты (цели должника), другие (кроме сумм, на внесении которых в кассу настаивает Пеленкова) источники и их достаточность для зарплаты (если предположить её выплату) не разрешены на основе доставочной совокупности относимых и допустимых доказательств.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В рамках настоящего обособленного спора обстоятельства распоряжения директором ООО "Дорожник" подотчетными суммами не исследовались и не устанавливались, представление и оценка соответствующих данным обстоятельствам доказательств не производилась.

Поэтому предположение о неправомерном "сведении" кассы в данном случае при наличии не оспоренных в рамках настоящего обособленного спора записей о проведенных хозяйственных операциях в основу судебного акта положено быть не может.

Фрагментарные извлечения из кассовой книги не являются достаточным источником информации для достоверного вывода о действительно состоявшихся движениях по кассе.

Как установлено в рамках настоящего дела о банкротстве, бухгалтерская документация ООО "Дорожник" конкурсному управляющему в полном объеме не передавалась. Кассовая книга за 2014 год в прошитом и пронумерованном виде отсутствует. В связи с чем установление действительно состоявшихся доходов и расходов должника на основе последовательно и непрерывно ведущихся записей в кассовой книге объективно невозможно.

Поэтому выводы об отсутствии расходования денег на нужды должника, как и вывод обратного содержания со всей очевидностью при имеющейся доказательственной базе сформулированы быть не могут.

Факт внесения денег в кассу по спорным сделкам Пеленкова И.Н. вправе обосновать, представив достоверные исчерпывающие доказательства в другой обособленный спор - по её будущему заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования на основании спорных здесь платежей - факта внесения этих средств в кассу.

Кроме того, даже если бы суд имел достаточные основания констатировать факт оплаты по спорным сделкам в настоящем обособленном споре, оснований для учета (в целях применения последствий недействительности сделки) 200 000 руб. по квитанции к ПКО N 157 от 10.07.2014 не имеется с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что отчужденные первоначально ответчику транспортные средства в дальнейшем были проданы третьему лицу, являющемуся добросовестным приобретателем (сначала имущество было продано другому участнику должника - Кембелю Е.А. по договору от 12.08.2014 - л.д. 18 т.144 (с 21.08.2014 по 09.02.2015 поставлено на учет), а впоследствии - Курашу А.В., снято с учета 10.02.2015 и поставлено на учет за конечным приобретателем 16.02.2015 - л.д. 99 т.74). В связи с чем в порядке реституции в конкурсную массу взыскивается рыночная стоимость выбывшего имущества должника и убытки с учетом изложенного правила п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В данном случае Пеленкова И.Н. не лишена права предъявления требований к ООО "Дорожник" в части 200 000 руб. на основании квитанции к ПКО N 157 от 10.07.2014, доказав обоснованность своего требования применительно к разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Настоящим постановлением суд не делает вывод о факте внесения 200 000 руб. ответчиком, поскольку критика выводов суда первой инстанции на предмет безвозмездности приведена в связи с отсутствием в материалах настоящего обособленного спора достоверных достаточных доказательств мнимости операций, отраженных в извлечении из кассовой книги за 10 июля 2014 года.

С учетом изложенного доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой копий кассовых документов должника по мотивам получения этих доказательств ненадлежащим образом правового значения для целей разрешения настоящего обособленного спора не имеют. В любом случае, оспаривая содержание кассовой книги, взятой из материалов уголовного дела, ответчик не обосновала существование идентичного документа с иным содержанием, за содействием к суду в целях истребования уголовного дела в порядке статьи 66 АПК РФ не обращалась.

По существу не доказано и не опровергнуто соответствие имеющихся здесь извлечений из кассовой книги ее действительному содержанию.

Относительно оплаты по договору купли-продажи от 03.06.2014 за минипогрузчик Mustang, внесенной, по утверждению ответчика, на основании квитанции к ПКО N 196 от 06.08.2014 (л.д. 83 т.147), выводы суда первой инстанции о неподтвержденности поступления искомой суммы в кассу ООО "Дорожник" являются правильными.

Как верно установил суд, касса за 06 августа 2014 года, а также первичные документы по кассе за 06 августа 2014 года (в частности ПКО N 196 от 06 августа 2014 года) в изъятых 14 августа 2014 года кассовых документах ООО "Дорожник" отсутствуют, а, следовательно, на дату обыска (14 августа 2014 года) не были составлены. Первичные документы о поступлении 06 августа 2014 года в кассу и о выдаче из кассы денежных средств отсутствуют и конкурсному управляющему не передавались.

В этой части апелляционная коллегия отмечает, что на Пеленкову И.Н., являющуюся участником ООО "Дорожник", ложатся риски бездействия в части передачи конкурсному управляющему документации должника в той же мере, что и на бывшего руководителя в силу очевидно прослеживаемой связи указанных лиц в деле о банкротстве ООО "Дорожник": суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представителем Пеленковой И.Н. по настоящему обособленному спору является И.Г. Манохина, которая представляет также интересы Коноваловой Р.А. по другим обособленным спорам, а матерью последней является бывший руководитель ООО "Дорожник" Коновалова Т.А. Этот момент подчеркивался апелляционным судом в другом споре (постановление от 01.10.2015 по настоящему делу). При таких (предположительно личных) отношениях, очевидно выходящих за рамки корпоративной взаимосвязи, ответчик не воспользовалась мерами воздействия на руководителя ООО "Дорожник" в целях содействия конкурсному управляющему в получении документов о финансово-хозяйственной деятельности в максимально возможной полноте.

В отсутствие доказательств того, что денежные средства в размере 200 000 рублей действительно вносились ответчиком в кассу 06 августа 2014 года, а равно расходовались на нужды предприятия, вывод суда о безвозмездности соответствующего договора не исключается.

Помимо специальных оснований, установленных главой III.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на совершение исследуемых сделок в нарушение установленного статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка одобрения.

В отношении квалификации спорного договора на предмет статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пеленкова И.Н. на момент совершения оспариваемых сделок являлась участником ООО "Дорожник" с размером доли (в процентах) 30,5.

Согласно п. 3 статьи 45 названного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В нижней части текста договоров купли-продажи имеются отметки других участников о согласовании сделок. Поэтому достаточных оснований для вывода об отсутствии одобрения сделки участниками ООО "Дорожник" у суда не имеется. В условиях неполной передачи конкурсному управляющему всей документации должника (по его же утверждению), отсутствие протокола общего собрания по данному вопросу в его распоряжении не свидетельствует о недостоверности отметки об одобрении, проставленной в тексте самого договора. Выводы о факте соответствующего собрания участников ООО "Дорожник", его правомочности, повестке дня и принятых решениях в отсутствие соответствующих документов не могут быть сделаны.

Кроме того, даже одобренная всеми незаинтересованными участниками сделка может быть предметом критики по специальным основаниям оспаривания, предусмотренным Законом о банкротстве, направленным на защиту интересов не столько участников должника, сколько его кредиторов.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 12-15 от 10 июля 2015 года рыночная стоимость Погрузчика Mustang SL 2066, 2008 г.в. по состоянию на 03 июня 2014 года составляла 799 000 рублей, по состоянию на 08 июля 2014 года (рассмотрение дела) - 847 000 рублей; рыночная стоимость Трактора "Беларус-82.1", 2010 г.в. по состоянию на 03.06.2014 составляла 718 000 рублей (л.д. 17 т.75).

Сопоставив рыночную стоимость отчужденных транспортных средств по данным отчета об оценке истца, суд первой инстанции обоснованно констатировал причинение кредиторам ООО "Дорожник" имущественного вреда в связи с занижением стоимости проданных единиц техники по условиям оспариваемых сделок (по 200 000 руб.).

В порядке возражений против предлагаемой истцом рыночной стоимости транспортных средств ответчик представила альтернативный отчет N 227 об оценке 4 транспортных средств (в том числе, проданных по оспариваемым сделкам), выполненный ООО "Аксерли" (л.д. 1-26 т.145). Рыночная стоимость транспортных средств, являющихся объектом отчуждения по спорным сделкам, выведена оценщиком в составе итоговой величины всех оцениваемых объектов с учетом округления (650 000 руб.) и указана в размере 200 000 руб. за трактор и погрузчик соответственно (л.д. 24 т.145).

Отклоняя доводы ответчика о совершении сделок на рыночных условиях со ссылкой на указанный отчет, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 11 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года N 257, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Как следует из представленного ответчиком отчета об оценке N 227 от 09 октября 2015 года оценщиком применялся только сравнительный подход, в применении доходного и затратного подходов оценщиком было отказано.

В соответствии с п. 18 ФСО N 1 затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей (п. 19, 20 ФСО N 1).

Предметом оспариваемых договоров являются транспортные средства -минипогрузчик Mustang 2066 и Трактор "Беларус-82.1", что достоверно позволяет оценщику применить затратный подход, определив затраты, необходимые для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Отказывая в применении затратного подхода (по всем 4 транспортным средствам), оценщик фактически никак не аргументировал отказ, лишь указав общие фразы: затратный подход целесообразно применять при оценке специализированных машин и оборудования, поэтому оценщиком было принято решение отказаться от данного подхода.

Данный довод оценщика является необоснованным, т.к. объективные препятствия для применения затратного подхода, в частности для определения необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний оценщиком не указаны, при этом оценщиком не раскрыто такое понятие как специализированные машины и оборудование, при оценке которых, по мнению оценщика, применяется затратный подход.

Кроме того, не все объекты-аналоги, которые были использованы оценщиком, имеют сопоставимые с оцениваемыми объектами характеристики либо вообще некоторые из них не указаны.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).

В результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов), как правило, должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги; элементы, по которым проводится сравнение; значения корректировок.

В результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов), как правило, должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги; элементы, по которым проводится сравнение; значения корректировок.

В отчете об оценке также должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, а также должны содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки

Так, погрузчик Mustang SL 2066 Kubota (л.д. 32 оборот, т.145) не содержит информации о годе выпуска и техническом состоянии. В таблице на стр. 38 отчета в графе N 2 в качестве данных объекта-аналога неверно указаны данные о погрузчике Mustang SL 2066, 2008 г.в. Эта информация противоречит представленным ответчиком сведениям из сети Интернет о данном объекте аналоге на стр. 63 отчета, в соответствии с которыми указанный объект-аналог не содержит данные о годе выпуска транспортного средства, не указано его техническое состояние и возможность эксплуатации по целевому назначению, что исключает его значение в качестве аналога для проведения оценки рыночной стоимости Mustang SL 2066 2008 г.в. Судом также проверены и признаны обоснованными возражения конкурсного кредитора Пшонко Ю.А. в части некорректного выбора аналогов для целей оценки рыночной стоимости трактора Беларус-82.1, 2010 г.в. В частности, предлагаемые оценщиком аналоги имеют различный год выпуска по сравнению с оцениваемым транспортным средством (2010 г.в.): трактор Беларус-80.1 1991 г.в., кроме того, имеет иные характеристики. Трактор Беларус-82.1 2004 г.в. Трактор беларус-82 2013 г.в. к тому же, как и в предыдущем случае, представляет собой иную модификацию.

Неправильно выбранные аналоги (даже в единичных случаях внутри перечня адекватных аналогов) искажают общий результат деятельности оценщика и ставят под сомнение его объективность и достоверность.

С учетом изложенного отчет об оценке N 227 от 09.10.2015 не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, в частности, принципам обоснованности, однозначности, проверяемости и достоверности, в связи с чем не может быть воспринят в качестве допустимого доказательства.

В то же время в отчете N 12-15 от 10 июля 2015 года, представленного конкурсным управляющим должника, оценщиком обоснованно и мотивированно применен затратный поход, что привело к получению достоверного результата при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Превышение рыночной стоимости над договорной стоимостью отчужденных по спорным сделкам единиц техники является существенным: средняя рыночная стоимость погрузчика Mustang SL 2066, 2008 г.в. по состоянию на 03 июня 2014 года в 4 раза превышает его цену; рыночная стоимость Трактора "Беларус-82.1", 2010 г.в. по состоянию на 03 июня 2014 года более чем в 3,5 раза превысила договорную цену. А доводы ответчика о последующей продаже Кембелю (участнику ООО "Дорожник") по цене 200 000 руб. каждого транспортного средства о рыночном характере сделки ни в коей мере не свидетельствуют и разумным обоснованием рыночной стоимости (200 000 руб.) выступать не могут. Напротив, эти обстоятельства могут учитываться не в пользу ответчика, поскольку свидетельствуют, по меньшей мере, о произвольном характере изложения условий договора в части цены, вне рыночных факторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Совокупность признаков, установленных п. 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, у обеих оспариваемых в настоящем деле сделок, таким образом, в наличии имеется.

Кроме того, не опровергнута квалификация договора, оплата по которому не доказана, по п.2 ст. 61.2 Закона (сделка с целью причинения вреда с заинтересованным лицом).

В результате совершения сделок Пеленкова И.Н. получила транспортные средства, то есть сделки являются исполненными. Кроме того, транспортные средства, переданные по оспариваемым договорам, отчуждены в пользу третьего лица (добросовестного приобретателя), в связи с чем суд первой инстанции счел возможным применить последствия недействительности договоров купли-продажи от 03 июня 2014 года, заключенные между ООО "Дорожник" и Пеленковой И.Н., в виде взыскания с Пеленковой И.Н. в конкурсную массу денежных средств исходя из их рыночной стоимости. Взыскание с ответчика убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества (п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве) предметом апелляционного обжалования не является, ввиду чего определение суда в указанной части проверке не подлежит (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Апелляционные жалобы Пеленковой И.Н. оставляются без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2015 года по делу N А70-8790/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова