Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 20АП-7643/15

г. Тула

18 марта 2016 г.

Дело N А68-1355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сениной К.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" Будневского В.В. - представителя Красовского О.А. (доверенность от 07.07.2015), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2015 по делу N А68-1355/2013 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" Будневского В.В. об утверждении расходов конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (г. Томск, ОГРН 1057000128184, ИНН 7017114680) к открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт" (г. Тула, ОГРН 1057100101046, ИНН 7101006428) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 ОАО "Тулаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2015 конкурсным управляющим ОАО "Тулаэнергосбыт" утвержден Будневский Вадим Викторович.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Тулаэнергосбыт" конкурсный управляющий Будневский В.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд Тульской области об утверждении расходов конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт" сверх установленного лимита. Просил утвердить расходы конкурсного управляющего в следующем размере (с учетом уточнений от 28.10.2015): - аренда офиса в городе Москве - 150 000 руб. ежемесячно; - программное обеспечение Консультант плюс - 40 000 руб. ежемесячно; - ООО "Либра-Консалт" по договору об оказании услуг - 300 000 руб. ежемесячно; - ООО "Надежда Проф" по агентскому договору - 300 000 руб. ежемесячно; - хозяйственные нужды (командировочные услуги, канцелярские товары, заправка картриджа, связь) - не более 100 000 руб. ежемесячно

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части привлечения для обеспечения деятельности арбитражного управляющего следующих лиц: ООО "Либра-Консалт" по договору с оплатой услуг в размере 300 000 рублей ежемесячно и ООО "Надежность Проф" по агентскому договору с оплатой услуг в размере 300 000 рублей в месяц. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Курскрегионэнергосбыт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.11.2015 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что компании Hyfold Prorties Inc и CHARTAM PROPERTIES LIMITED" прекратили деятельность и были ликвидированы, а значит, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации не могут выступать ответчиками в суде. Кроме того, считает, что предусмотренное договором с ООО "Либра Консалт" вознаграждение исполнителю в размере 300 000 руб. ежемесячно, не отвечает принципам разумности, добросовестности и обоснованности. Также считает, нецелесообразным привлечение ООО "Либра Консалт" в целях зачисления акций на лицевой счет/счет депо ОАО "Тулаэнергосбыт", поскольку предыдущий конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи акций от 28.04.2011 на сумму 600 000 000 руб., заключенных с ARINYA UNITED COMPANI ROLORA MANAGEMENT INC FORTIZA Ltd и применении последствий недействительности сделки и указанными компаниями было заявлено о пропуске срока исковой давности. Привлечение ООО "Надежность Проф" для целей взыскания задолженности по агентскому договору с суммой вознаграждения 300 000 руб. в месяц также является нецелесообразным, поскольку взыскание дебиторской задолженности приведет к затягиванию процедуры банкротства, а также повлечет дополнительные расходы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Будневского В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другими участвующими в деле лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Будневского В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве определен размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, который составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость активов должника составляла 14 809 955., то есть размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не мог превышать 4 375 995,50 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не предусматривает для арбитражного управляющего возможности распоряжаться конкурсной массой должника по своему усмотрению. Все расходы денежных средств должника должны быть разумными, необходимыми и обоснованными.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2012 (последняя бухгалтерская отчетность до введения конкурсного производства) - составила 12 933 077 тыс. рублей. С учетом изложенного, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в отношении ОАО "Тулаэнергосбыт" не может превышать 4 188 307,7 руб. Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2013, балансовая стоимость активов должника составила 14 809 955 тыс. рублей. Следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в отношении ОАО "Тулаэнергосбыт" не может превышать 4 375 995,50 руб.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в своем заявлении конкурсный управляющий указывает на необходимость несения расходов по аренде офиса в г. Москве с оплатой в размере 150 000 рублей ежемесячно.

В обоснование необходимости несения данных расходов конкурсный управляющий указывал на то, что основные кредиторы находятся в г. Москве, заседание комитета кредиторов проводится также в г. Москва. Более того, основные судебные дела, связанные с взысканием задолженности, споры, связанные с имуществом должника, акциями, будут рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы и Арбитражном суде Московской области.

Суд первой инстанции правомерно отказал в заключении договора аренды офиса в г. Москве поскольку оно не может быть признано отвечающим целям конкурсного производства, так как материалами дела установлено наличие имущества, на праве собственности ОАО "Тулаэнергосбыт" принадлежат, в том числе: здание по адресу: г. Новомосковск, ул. Октябрьская, д.19в, площадью 542,8 кв. м., нежилое помещение по адресу: г. Ефремов, ул. Советская, д. 2а, административное здание: г. Суворов, ул. Школьная, д.1, необходимое для проведения процедуры банкротства.

При этом доказательства отсутствия помещения, позволяющего проводить собрания кредиторов должника, либо доказательства невозможности проведения собраний на территории имеющихся у должника объектов недвижимости не представлены.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции должник - ОАО "Тулаэнергосбыт" территориально находится в г. Туле, адрес конкурсного управляющего Будневского В.В. - г. Пенза, следовательно, аренда офиса не по месту нахождения должника (г. Москва) не отвечает интересам должника и кредиторов, принципу разумности и добросовестности.

Конкурсным управляющим в материалы дела также не был представлен договор (проект договора) аренды офиса.

Несение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что большая часть дебиторов находится в Туле и Тульской области, а также других регионах, а арбитражным управляющим Будневским В.В. не представлено доказательств невозможности осуществления конкурсным управляющим соответствующей деятельности по месту нахождения должника и необходимости аренды помещения в г. Москве, т.е. не по месту нахождения должника, а также доказательств использования 6 этого помещения исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт".

Учитывая, что арбитражный управляющий Будневским В.В. не представил достаточных доказательств, подтверждающих объективную необходимость аренды офиса в г. Москве, с учетом суммы арендной платы, суд первой инстанции обоснованно признал, данное требование не отвечающим принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

В отношении привлечения ООО "Либра-Консалт" по договору возмездного оказания услуг с суммой вознаграждения 300 000 рублей в месяц оплаты услуг суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Привлечение данной организации конкурсный управляющий Будневский В.В. обосновывает необходимостью веления судебных споров с участием иностранных организаций и по законодательству зарубежных стран.

Как установлено судом и следует из материалов дела в частности, 14.05 2012 ОАО "Тулаэнергосбыт" заключило договор купли-продажи 100% акций Компании CHARTAM PROPERTIES LIMITED (закрытое акционерное общество, регистрационный N 05996230, зарегистрированный в Англии/Уэльсе, по адресу 60 Кэннон-Стрит, Лондон BC4N 6NP) с компанией Hytold Prorties Inc (Компания, созданная по законодательству Британских Виргинских островов, регистрационный N 1698108, по адресу First floor, Mandar Hause. Johnsons Ghi.it. P.O. Box 3257. Road Town, Tortola BVI).

Оплата по данному договору не производилась, т.к. пунктом 2.2 договора была предусмотрена отсрочка платежа до 12.12.2020 г.

В собственности компании CHARTAM PROPERTIES LIMITED на дату заключения договора купли-продажи акций находились два земельных участка, расположенного по адресу: 1.Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, д.104, площадью 2100 кв.м., кадастровый номер 50-50-20/065/2007-031, 2. Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, площадью 836 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010411 05У4.

По информации, имеющейся в настоящее время обе компании Hyfold Prorties Inc и CHARTAM PROPERTIES LIMITED прекратили деятельность и были ликвидированы, а Земельные участки находятся в собственности физического лица - гражданина Республики Беларусь Гордышева Валерия Александровича Привлечение ООО "Либра-Консалт" необходимо для осуществления мероприятий по оспариванию вышеназванных сделок и возврату земельных участков в собственность должника непосредственно на территории места нахождения Hyfold Prorties Inc - Британских Виргинских островах, поскольку у самого конкурсного управляющего отсутствует необходимый ресурс для оспаривания сделок в иностранных юрисдикциях.

28.04.2011 ОАО "Тулаэнергосбыт" заключило три договора купли-продажи 972 519 штук обыкновенных акций (номер гос. регистрации выпуска 1-01-55265-Е), эмитент ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (630099. г Новосибирск, ул Орджоникидзе, д 3 ОГРН 1065407151127. ИНН 5407025576) с оффшорными компаниями АРИНБЯ ЮНАЙТЕД КОМПАНИ. КОЛОРА МЕНЕДЖМЕНТ ИНК, ФОРТИЗА Договоры купли-продажи акций были оплачены, 18 10 2011.

Акции были зарегистрированы на счете депо ОАО "Тулаэнергосбыт", открытом в ООО "Депозитарные корпоративные технологии". Акции были перемешены на хранение в депозитарий ООО "Смарт Кэпитал".

В настоящее время ООО "Смарт Кэпиталл" не предоставляет информацию о состоянию счетов депо клиентов, хранящих у него ценные бумаги и не исполняет каких-либо депозитарных операций, у нею отозваны все лицензии на право осуществления деятельности в области рынка ценных бумаг, кроме того ООО "Смарт Кэпиталл" находятся в стадии ликвидации, ликвидатором подано заявление о банкротстве ООО "Смарз Кэпиталл", в результате чего ОАО "Тулаэнергосбыт" не может подтвердить право собственности на акции и реализовать их в целях удовлетворения прав требования кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что акции могли выбыть из владения должника в результате противоправных действий, ООО "Либра-Консалт" имеет опыт ведения судебных дел как на территории иностранных государств, так и на территории России, в связи с чем, в целях возврата акций Компании CHARTAM PROPERTIES LIMITED в собственность должника, возврата земельных участков в собственность компании CHARTAM PROPERTIES LIMITED, а также в целях возврата акций ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в собственность должника посчитал обоснованным привлечение ООО "Либра-Консалт" для оказания юридических услуг.

На заседании комитате кредиторов должника от 07.08.2015, комитет кредиторов единогласно проголосовал за привлечение ООО "Либра Консалт" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что привлечение ООО "Либра Консалт" необходимо для осуществления мероприятий по оспариванию вышеназванных сделок и возврату в конкурсную массу должника имущества.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным привлечение ООО "Надежность Проф" по агентскому договору с суммой вознаграждения 300 000 рублей в месяц исходя из следующего.

Согласно бухгалтерской балансу должника по состоянию на 31.12.2014 размер дебиторской задолженности составляет 4 858 339 тыс. рублей. В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что количество дебиторов составляет около 5 000, поэтому объем работ по взысканию задолженности настолько велик, что не позволяет конкурсному управляющему самостоятельно осуществить все мероприятия по взысканию данной задолженности.

В соответствии с пунктом 1.1. договора агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет, либо за свой счет юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников принципала, не исполняющих надлежащим образом свои обязательства перед Принципалом по погашению сумм долга, а также выполнять иные поручения в интересах принципала.

В обоснование необходимости привлечения данной организации конкурсный управляющий указал на наличие дебиторской задолженности и большого количества дебиторов.

В целях своевременного взыскания задолженности, в том числе в судебном порядке, необходимо привлечение данной организации.

Учитывая, что должник являлся одним из крупнейших поставщиков электроэнергии в регионе, наличие большого количества контрагентов, а также в связи большим объемом работы по взысканию дебиторской задолженности с должников, большим количеством мероприятий по ее взысканию, учитывая необходимость осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в целях формирования конкурсной массы должника, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о необходимости привлечения ООО "Надежность Проф" по агентскому договору с оплатой в размере 300 000 рублей обоснованным, поскольку его привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В отношении требования об утверждении расходов конкурсного управляющего на программное обеспечение Консультант плюс в размере 40 000 руб. ежемесячно, суд первой инстанции правомерно указал, что необходимость приобретения арбитражным управляющим программного обеспечения Консультант плюс для осуществления процедуры конкурсного производства именно в отношении должника из материалов дела не следует.

Учитывая, что указанная программа предполагает многократное использование, отсутствуют доказательства их включения в конкурсную массу, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим не представлено доказательств их приобретения и использования исключительно в целях проведения процедуры банкротства должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем основания для вывода об обоснованности отнесения расходов на их приобретение за счет конкурсной ОАО "Тулаэнергосбыт" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Более того, принимая во внимание, что для оказания квалифицированной юридической помощи (в том числе, для взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника) привлечены специалисты - ООО "Либра Консалт" и ООО "Надежность Проф", что предполагает изучение и анализ судебной практики, а также наличие у привлеченных специалистов соответствующего программного обеспечения.

Что касается утверждения расходов конкурсного управляющего Будневского В.В на хозяйственные нужды (командировочные услуги, канцелярские товары, заправка картриджа, связь) не более 100 000 руб. ежемесячно, суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению, так как заявленные требования в данной части носят общий характер.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявленные расходы относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию (в случае подтверждения их обоснованности) в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности оплаты услуг по договорам с ООО "Надежность Проф" и ООО "Либра-Консалт" ожидаемому результату либо значительного превышения стоимости оказанных услуг над рыночной стоимостью подобных услуг.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционной инстанцией, они направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В связи со сказанным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2015 по делу N А68-1355/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова М.М. Дайнеко