Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 08АП-853/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2016 г. N Ф04-20327/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 марта 2016 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-853/2016, 08АП-854/2016) Коноваловой Регины Алексеевны и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-853/2016) Пшонко Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2015 года по делу N А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 07 июня 2014 года и применении последствий недействительности сделок, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АрКаСтрой", Мехнина Александра Вениаминовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160),

при участии в судебном заседании:

от Коноваловой Регины Алексеевны - представитель Манохина И.Г., по доверенности б/н от 08.08.2015 года, сроком действия три года,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2015 года по делу N А70-8790/2014 общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Дмитриев Николай Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 31 от 21 февраля 2015 года.

В Арбитражный суд Тюменской области поступили заявления конкурсного управляющего ООО "Дорожник", в которых он просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от 07 июня 2014 года, заключенный между ООО "Дорожник" и Коноваловой Региной Алексеевной об отчуждении транспортного средства - грузового (самосвала) ГАЗ-САЗ-35071, 2008 г.в., VIN ХЗЕ35071080005920;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с Коноваловой Регины Алексеевны в пользу ООО "Дорожник" денежные средства в размере 461 000 рублей (л.д. 2-6 т.79);

- признать недействительным договор купли-продажи от 07 июня 2014 года, заключенный между ООО "Дорожник" и Коноваловой Региной Алексеевной об отчуждении транспортного средства - ГАЗ 33023, 2008 г.в., VIN Х9633023082325767;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с Коноваловой Регины Алексеевны (далее также - ответчик, ИП Коновалова Р.А.) в пользу ООО "Дорожник" денежные средства в размере 322 000 рублей (л.д. 2-6 т. 80).

Указанные заявления рассмотрены судом совместно в рамках одного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2015 по делу N А70-8790/2014 заявленные требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от 07 июня 2014 года, заключенный между ООО "Дорожник" и ИП Коноваловой Р.А. об отчуждении транспортного средства - грузового (самосвала) ГАЗ-САЗ-35071, 2008 г.в., VTN ХЗЕ35071080005920. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ИП Коноваловой Р.А. в пользу ООО "Дорожник" 461 000 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи от 07 июня 2014 года, заключенный между ООО "Дорожник" и ИП Коноваловой Р.А. об отчуждении транспортного средства - грузового (самосвала) ГАЗ 33023, 2008 г.в., VIN Х9633023082325767. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ИП Коноваловой Р.А. в пользу ООО "Дорожник" 322 000 рублей.

Взыскано с ИП Коноваловой Р.А. в пользу ООО "Дорожник" 12 000 руб. государственной пошлины.

На указанное определение поступили апелляционные жалобы (08АП-853/2016) ИП Коноваловой Р.А. и (08АП-854/2016) Пшонко Юрия Алексеевича.

В своей жалобе ИП Коновалова Р.А. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции ответчик привела доводы следующего содержания:

- выводы суда о не внесении денежных средств в оплату стоимости приобретенных транспортных средств в размере 100 000 руб. и 150 000 руб. опровергаются представленными доказательствами: подлинными квитанциями к ПКО N 154 от 08.07.2014, N 219 от 03.10.2014; выпиской по расчетному счету о поступлении на банковский счет должника денежных средств в сумме более 1 000 000 руб. в месяц; выписками по двум счетам персональных кредитных карт, заверенных банком-эмитентом (оригиналы обозревались в суде первой инстанции); копиями извлечений из кассовой книги ООО "Дорожник" за 08 июля 2014 года, за 03 октября 2014 года; расчетными ведомостями по заработной плате работников;

- суд не дал оценку доводам ответчика о том, что Коновалова Р.А. вносила 03.10.2014 денежные средства в кассу через ее представителя - Коновалову Т.А. и доказательством внесения денег как раз и являются выписки по кредитным картам Коноваловой Р.А., из которых видно, что наличность снималась в банкоматах г. Тюмени, а не в Великобритании;

- суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика на предмет законности предоставления Богдановым А.С. (представителем Пшонко Ю.А.) каких-либо копий из материалов уголовного дела;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы стоимости спорных транспортных средств. При наличии двух разных мнений оценщиков суд придал значение только отчету, предоставленному истцом. Отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим, не учитывает действительную стоимость отчуждаемых транспортных средств. Кроме того, приобретение ответчиком имущества и его продажа даже дешевле через короткое время подтверждает рыночную стоимость данного имущества.

Пшонко Юрий Алексеевич в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить и изложить его резолютивную часть в предлагаемой им (согласно просительной части жалобы) редакции в части применении последствий недействительности сделок в связи с тем, что спорные транспортные средства по-прежнему числятся на регистрационном учете за Коноваловой Р.А.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Дорожник" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

От Пшонко Ю.А. поступил отказ от апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Дорожник", Пшонко Ю.А. и иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Возражений против удовлетворения ходатайства Пшонко Ю.А. об отказе от апелляционной жалобы представитель Коноваловой Р.А. не выразила.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Пшонко Ю.А. от апелляционной жалобы, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченными лицом.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Пшонко Ю.А. следует прекратить.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ИП Коноваловой Р.А., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2015 по делу N А70-8790/2014 в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Заявления конкурсного управляющего со ссылкой на п. 1 и п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы совершением подозрительных сделок - договоров купли-продажи от 07 июня 2014 года, имеющих также признаки сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении (условия о цене являются заниженными, денежные средства ни по одному из договоров в кассу должника не поступали).

Между ООО "Дорожник" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Коноваловой Р.А. (покупателем) 07 июня 2014 года были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми ООО "Дорожник" продал, а Коновалова Регина Алексеевна купила транспортные средства:

- ГАЗ-САЗ 35071, 2008 г.в., V1N ХЗЕ35071080005920 по цене 150 000 руб. (л.д. 7 т. 79);

- ГАЗ 33023, 2008 г.в., VIN Х9633023082325767 по цене 100 000 руб. (л.д. 8 т.80).

Как полагает конкурсный управляющий (далее также - истец), согласованная в договорах цена 150 000 рублей и 100 000 рублей соответственно за ГАЗ-САЗ 35071, 2008 г.в., V1N ХЗЕ35071080005920 и ГАЗ 33023, 2008 г.в., VIN Х9633023082325767 значительно меньше средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств. Помимо этого, даже указанная сторонами стоимость транспортных средств в обозначенных размерах покупателем не оплачена, сведения о поступлении денежных средств в кассу должника у конкурсного управляющего отсутствуют.

На основании изложенного конкурсный управляющий просит признать недействительными договоры купли-продажи от 07.06.2014 и в качестве применения последствий их недействительности взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере их рыночной стоимости, определенной истцом на основании представленного отчета оценщика.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего требования конкурсного управляющего, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые в рамках настоящего спора договоры купли-продажи транспортных средств заключены 07.06.2014. Заявление о признании ООО "Дорожник" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 05.08.2014. То есть оспариваемые сделки подпадают под регулирование п. 1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку по состоянию на 30 мая 2014 года у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед имеющимися у должника кредиторами: Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, УФНС России по Тюменской области, ОАО "Запсибкомбанк", в том числе обязательств, подтвержденных судебными актами, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник" (определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2014 года по делу N А70-8790/2014, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2014 года по делу N А70-8790/2014, определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2014 года по делу N А70-8790/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу N А70-8790/2014) (л.д. 99-123 т.79). ИП Коновалова Р.А. выводы суда о состоянии неплатежеспособности продавца ООО "Дорожник" на момент совершения оспариваемых сделок не отрицает.

Указанные сделки совершены с заинтересованным лицом: Коновалова Р.А. заинтересована по отношению к должнику, поскольку является дочерью бывшего на дату совершения оспариваемых сделок руководителя должника (Коноваловой Т.А.), являющейся, в свою очередь, заинтересованной в поддержании позиции дочери по настоящему спору (обстоятельства заинтересованности установлены в рамках других обособленных споров по настоящему делу, например, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015).

Следовательно, в совокупности с установленным фактом неплатежеспособности должника заинтересованность стороны оспариваемой сделки к ООО "Дорожник" свидетельствует о наличии цели причинения вреда. Из этого следует, что оба договора купли-продажи соответствуют квалификации по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коновалова Р.А., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику не могла не знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Ее осведомленность не опровергнута.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оба договора совершены безвозмездно, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам N 154 от 08.07.2014 и N 219 от 03.10.2014 доказательством внесения денег в кассу должника не являются. При этом суд ссылался на обстоятельства оценки судом апелляционной инстанции других платежных документов в иных обособленных спорах с участием Коноваловой Р.А.

Между тем, первичные документы об оплате в каждом из обособленных споров подлежат оценке по правилам оценки доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Изложенные разъяснения высшей судебной инстанции применимы не только при проверке обоснованности требований кредиторов, но по аналогии распространяются и на иные ситуации, в частности, при проверке поступления оплаты по сделке с должником в кассу последнего в целях разрешения спора по заявлению об оспаривании сделок с его участием.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В качестве доказательства оплаты в кассу должника 150 000 руб. за приобретенное по договору от 07.06.2014 транспортное средство (ГАЗ-САЗ-35071) ответчик представила подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N 154 от 08.07.2014 (л.д. 157 т.79).

В материалах дела имеется также копия ПКО N 154 от 08.07.2014 на эту же сумму (л.д. 31 т.150), а также извлечение из кассы за 08.07.2014 (л.д. 26 т.150).

Потенциальная финансовая возможность ответчика произвести оплату по договорам материалами дела не опровергнута, но вместе с тем, Коноваловой Р.А. в достаточной мере не доказано, что поступающие на её счет средства израсходованы именно на оплату сделок.

Согласно выписке по расчетному счету ИП Коноваловой Р.А. в ОАО "Абсолют Банк" за период с 25.03.2014 по 09.02.2015 (л.д. 160-165 т.79). Анализ этой выписки показал, что на расчетный счет ответчика систематически (примерно ежемесячно) перечисляются денежные суммы от ООО "Марс" в размере 1 065 000 руб. (оплата по договору аренды от 04.08.2014).

Однако, поступающие денежные средства в течение месяца расходуются на различные нужды ответчика, в том числе, на пополнение счетов персональных пластиковых карт ответчика. К концу каждого месяца в пределах периода выписки остаток по счету (непосредственно перед очередным перечислением арендной платы) составляет незначительные суммы, в частности, на 04.07.2014 остаток составлял 7000 руб. (л.д. 162 т.79). Ближайшее по дате пополнение счета состоялось после указанной даты только 18.07.2014 на сумму 300 000 руб. Поэтому на интересующую дату (08.07.2014) ответчик искомой суммой (150 000 руб.) не располагала.

Значительные суммы со счета перечислялись на пополнение банковских карт ответчика.

Однако, снятие денег с банковских карт в сопоставимых со спорными платежами суммах в даты спорных платежей или непосредственно предшествующие им не усматривается:

выписка со счета персональной расчетной карты с овердрафтом за период с 01.01.2014 по 17.09.2015 (л.д. 154-155 т.151) не содержит сведений о снятии денег 08.07.2014 через банкомат (первая операция по снятию наличности в г. Тюмени датирована 29.08.2014). Аналогичным образом оценивается и выписка со счета второй персональной расчетной карты с овердрафтом, согласно которой сопоставимая с искомой денежная сумма (190 000 руб.) была снята в банкомате г. Тюмени лишь 19.07.2014 (л.д. 160 т. 151).

Далее, в материалы дела представлен также подлинник квитанции к ПКО N 219 от 03.10.2014 на сумму 100 000 руб. (л.д. 116а т.80), лист из кассовой книги на 03.10.2014, в котором отражено внесение ответчиком 100 000 руб. (л.д. 55 т.150). Здесь же отражена выдача заработной платы в общей сумме 50 000 руб.

Также, как и в предыдущем случае выписка по расчетному счету ИП Коноваловой Р.А. не позволяет прийти к выводу о наличии финансовой возможности ответчика осуществить оплату по договору в сумме 100 000 руб. на 03.10.2014, поскольку в период с 30.09.2014 до очередного поступления оплаты по договору аренды (06.10.2014) остаток доступных денежных средств был равен нулю (л.д. 163 т.79). Выписки по счетам персональных расчётных карт с овердрафтом в равной мере не раскрывают платежеспособность ответчика на 03.10.2014 (в период с 29.09.2014 до 07.10.2014 искомая сумма на счету отсутствует - счет N 4433*****4299 - л.д. 155 т.151; по другому счету - N4433*****9181 сопоставимая сумма перед сделкой снималась через банкомат в г. Тюмени только 06.08.2014 в размере 100 000 руб., а ближайшая операция по снятию денег 05.10.2014 производилась через банкомат в Великобритании - л.д. 160 т.151. Дальнейшая судьба снятой в Тюмени наличности в сумме 100 000 руб. ответчиком не раскрыта.

Достаточных оснований для вывода о внесении её в кассу 03.10.2014 у суда не имеется.

Сама по себе возможность "накопления" остатков от ранее снятых со счета и банковских карт сумм для внесения денег в кассу во исполнение спорных сделок, не исключается, но учитывая характер настоящего спора, заинтересованность ответчика к руководителю должника, не исполнившему надлежащим образом обязанность по передаче после открытия конкурсного производства документов бухгалтерского учета в полном и достоверном виде, и объявленный управляющим довод о фиктивном характере квитанций к ПКО, апелляционный суд полагает, что Коновалова Р.А. в настоящем обособленном споре не доказала необходимой и достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств факт внесения денежных средств ( снятие денег в иные даты и суммы не обосновывает их направленность в счет спорных сделок).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может констатировать со всей очевидностью финансовую возможность ответчика по внесению искомых сумм во исполнение оспариваемых сделок в кассу должника в соответствующие даты (08.07.2014 и 03.10.2014). В то же время ИП Коновалова Р.А. настаивает на том, что деньги вносились и расходовались, в том числе, на выдачу заработной платы, в подтверждение чего ею представлены расчетные ведомости по заработной плате работников ООО "Дорожник" (л.д. 138 т.150, л.д. 40 т. 151).

В обоснование реальной оплаты, как указано выше, представлены подлинники квитанций, а внесение денежных средств в кассу отражено в извлечениях из кассовой книги за соответствующие даты 2014 года, что в совокупности не позволяет прийти к однозначному выводу о недостоверности соответствующих записей о проведенных хозяйственных операциях.

В то же время суд апелляционной инстанции не считает достоверно доказанным внесение искомых сумм в связи с установленной выше недоказанностью направленности расходов Коноваловой Р.А. на исполнение спорных сделок 08.07.2014 и на 03.10.2014, а также в связи с отсутствием доступной для анализа совокупности бухгалтерских документов должника в достаточной полноте и надлежащей форме.

Фрагментарные извлечения из кассовой книги не являются достаточным источником информации для достоверного вывода о действительно состоявшихся движениях по кассе.

Как установлено в рамках настоящего дела о банкротстве, бухгалтерская документация ООО "Дорожник" конкурсному управляющему в полном объеме не передавалась. Кассовая книга за 2014 год в прошитом и пронумерованном виде отсутствует.

Поэтому вывод об отсутствии расходования денег на нужды должника, как и вывод обратного содержания со всей очевидностью при имеющейся доказательственной базе сформулированы быть не могут.

При таких обстоятельствах и применительно к разъяснениям п. 26 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 оплата по обеим сделкам не может расцениваться как доказанная.

Однако апелляционная коллегия считает возможным обратить внимание ответчика на возможность предъявления к ООО "Дорожник" требований в части отраженных в спорных квитанциях денежных сумм с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что отчужденные первоначально ответчику транспортные средства в дальнейшем были проданы третьим лицам - Мехнину А.В. и ООО "Арка Строй", то есть выбыли из владения Коноваловой Р.А.

В связи с чем в порядке реституции в конкурсную массу взыскивается рыночная стоимость выбывшего имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В данном случае ИП Коновалова Р.А. не лишена права заявить о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник" в части сумм, по которым представлены квитанции к ПКО N 154 от 08.07.2014 и N 219 от 03.10.2014, доказав обоснованность своего требования применительно к разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Настоящим постановлением суд не делает вывод о факте внесения денежных средств ответчиком, поскольку критика выводов суда первой инстанции о безвозмездности приведена в связи с отсутствием в материалах настоящего обособленного спора достаточных достоверных доказательств мнимости операций, отраженных в извлечениях из кассовой книги.

Как указывает конкурсный управляющий ООО "Дорожник", рыночная стоимость транспортного средства - грузовой (самосвал) ГАЗ-САЗ-35071 значительно превышает 150 000 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства - ГАЗ 33023 значительно превышает 100 000 рублей.

В подтверждение своих доводов истец представил отчет N 13-15 от 20.07.2015, подготовленный ИП Лумповым И.А. (л.д. 9-73 т.79).

В соответствии с указанным отчетом об оценке рыночная стоимость транспортного средства (ГАЗ-САЗ 35071, 2008 г.в., V1N ХЗЕ35071080005920) на дату совершения сделки (07 июня 2014 года) составляла 461 000 рублей, что значительно превышает установленную в оспариваемом договоре стоимость транспортного средства в размере 150 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства (ГАЗ 33023, 2008 г.в., VIN Х9633023082325767) на дату совершения сделки (07 июня 2014 года) составляла 322 000 рублей, что также значительно превышает установленную в оспариваемом договоре стоимость транспортного средства в размере 100 000 рублей (л.д. 11 т.79).

Сопоставив рыночную стоимость отчужденных транспортных средств по данным отчета об оценке истца, суд первой инстанции обоснованно констатировал причинение кредиторам ООО "Дорожник" имущественного вреда в связи с занижением стоимости проданных единиц техники по условиям оспариваемых сделок.

В порядке возражений против предлагаемой истцом рыночной стоимости транспортных средств ответчик представила альтернативный отчет N 227 об оценке 4 транспортных средств (в том числе, проданных по оспариваемым сделкам), выполненный ООО "Аксерли" (л.д. 103-137 т.150). Рыночная стоимость транспортных средств, являющихся объектом отчуждения по спорным сделкам, выведена оценщиком в составе итоговой величины всех оцениваемых объектов с учетом округления (650 000 руб.) и указана в размере 100 000 руб. за ГАЗ-33023 и 150 000 руб. за ГАЗ-САЗ-35071 соответственно (л.д. 105 т.150).

Отклоняя доводы ответчика о совершении сделок на рыночных условиях со ссылкой на указанный отчет, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 11 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года N 257, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Как следует из представленного ответчиком отчета об оценке N 227 от 09 октября 2015 года оценщиком применялся только сравнительный подход, в применении доходного и затратного подходов оценщиком было отказано.

В соответствии с п. 18 ФСО N 1 затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей (п. 19, 20 ФСО N 1).

Предметом оспариваемых договоров являются транспортные средства ГАЗ-33023 и ГАЗ-САЗ-35071 что достоверно позволяет оценщику применить затратный подход, определив затраты, необходимые для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Отказывая в применении затратного подхода (по всем 4 транспортным средствам), оценщик фактически никак не аргументировал отказ, лишь указав общие фразы: затратный подход целесообразно применять при оценке специализированных машин и оборудования, поэтому оценщиком было принято решение отказаться от данного подхода.

Данный довод оценщика является необоснованным, т.к. объективные препятствия для применения затратного подхода, в частности для определения необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний оценщиком не указаны, при этом оценщиком не раскрыто такое понятие как специализированные машины и оборудование, при оценке которых, по мнению оценщика, применяется затратный подход.

При этом в отчете N 13-15 от 20 июля 2015 года, представленного конкурсным управляющим должника, оценщиком обосновано и мотивировано применен затратный поход, что привело к получению достоверного результата при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Ввиду изложенного, оценщиком необоснованно был применен только сравнительный поход, по всей видимости, заключающийся лишь в поиске общей информации в интернете.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, оценщиком представлены недостоверные сведения относительно рыночной стоимости объектов оценки.

В соответствии с пунктом 12 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (пункт 13, 14).

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).

В результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов), как правило, должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги; элементы, по которым проводится сравнение; значения корректировок.

В отчете об оценке также должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, а также должны содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам., обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки

В отчете об оценке N 227 от 09 октября 2015 года в отношении ГАЗ-САЗ-35071,2008 г.в. (VIN ХЗЕ35071080005920) оценщиком представлены следующие объекты-аналоги:

- ГАЗ- 3507,1998 г.в., указана стоимость 185 000 рублей.

В таблице оценщика на стр. 39 отчета в графе под N 7 качестве данных объекта-аналога указаны данные о транспортном средстве ГАЗ-САЗ-35071, 1998 г.в. Однако, данная информация противоречит представленным ответчиком сведениям из сети Интернет о данном объекте-аналоге на стр. 66 отчета (приложение к отчету), согласно которым объектом-аналогом является иное транспортное средство - транспортное средство ГАЗ-3507, имеющий иные характеристики нежели спорное транспортное средство (ГАЗ-САЗ-35071).

Более того, указанный оценщиком объект-аналог (ГАЗ-3507, 1998 г.в.) имеет год выпуска - 1998 год, то есть выпущен на десять лет раньше, чем спорное транспортное средство (2008 г.в.), что значительно влияет на стоимость объекта-аналога в сторону уменьшения.

- ГАЗ-САЗ 35071,2004 г.в. - стоимость 375 000 рублей.

Год выпуска транспортного средства - 2004 год, т.е. выпушен на четыре года раньше, чем спорное транспортное средство (2008 г.в.). При этом указанная стоимость в размере 375 000 рублей практически соответствует (больше на 8 000 рублей) рыночной стоимости спорного транспортного средства (367 000 рублей), указанной в отчете N 13-15 от 20 июля 2015 года.

- ГАЗ-САЗ 35071,1994 г.в., указана стоимость 110 000 рублей.

В таблице оценщика на стр. 39 отчета в графе под N 9 качестве данных объекта-аналога неверно указаны данные о транспортном средстве ГАЗ-САЗ-35071, 1991 г.в. Однако, данная информация противоречит представленным ответчиком сведениям из сети Интернет о данном объекте-аналоге на стр. 67 отчета (приложение к отчету), согласно которым объектом-аналогом является иное транспортное средство - транспортное средство ГАЗ-САЗ 3307, имеющий иные характеристики нежели спорное транспортное средство (ГАЗ-САЗ-35071).

Более того, указанный оценщиком объект-аналог (ГАЗ-САЗ 3307, 1994 г.в.) имеет год выпуска - 1994 год, т.е. выпущен на четырнадцать лет раньше, чем спорное транспортное средство (2008 г.в.), что значительно влияет на стоимость объекта-аналога в сторону уменьшения.

Таким образом, выбранные оценщиком объекты-аналоги не содержат достоверные сведения о рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Более того, оценщиком не представлен обоснованный расчет рыночной стоимости спорного транспортного средства, который указан оценщиком - 150 000 рублей, указанный вывод оценщика никоим образом не мотивирован.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений о рыночной стоимости спорного транспортного средства (ГАЗ-САЗ-35071, 2008 г.в.), указанной в отчете об оценке N 227 от 09 октября 2015 года.

В отношении ГАЗ 33023,2008 г.в. (VIN Х9633023082325767) оценщиком представлены следующие объекты-аналоги:

- ГАЗ- 33023, 2008 г.в. - стоимость 300 000 рублей.

Из представленного ответчиком отчета об оценке N 227 от 09 октября 2015 года видно, что указанный объект-аналог является единственным, который по своим характеристикам в большей степени соответствует характеристикам спорного транспортного средства (модель, год выпуска), на основании чего указанная стоимость объекта-аналога практически соответствует (и даже больше на 14 000 рублей) рыночной стоимости спорного транспортного средства (286 000 рублей), указанной в отчете N 13-15 от 20 июля 2015 года.

- ГАЗ-33023,1999 г.в., указана стоимость 70 000 рублей.

Год выпуска транспортного средства объекта-аналога - 1999 год, то есть выпущен на девять лет раньше, чем спорное транспортное средство (2008 г.в.), что значительно влияет на стоимость объекта-аналога в сторону уменьшения.

- ГАЗ-33023, 2002 г.в., указана стоимость 80 000 рублей.

Год выпуска транспортного средства объекта-аналога - 2002 год, т.е. выпущен на 6 лет раньше, чем спорное транспортное средство (2008 г.в.), что значительно влияет на стоимость объекта-аналога в сторону уменьшения.

Неправильно выбранные аналоги (даже в единичных случаях внутри перечня адекватных аналогов) искажают общий результат деятельности оценщика и ставят под сомнение его объективность и достоверность.

Более того, оценщиком не представлен обоснованный расчет рыночной стоимости спорного транспортного средства, который указан оценщиком - 100 000 рублей, указанный вывод оценщика никоим образом не мотивирован.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений о рыночной стоимости спорного транспортного средства (ГАЗ-33023, 2008 г.в.), указанной в отчете об оценке N 227 от 09 октября 2015 года.

С учетом изложенного отчет об оценке N 227 от 09.10.2015 не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, в частности, принципам обоснованности, однозначности, проверяемости и достоверности, в связи с чем не может быть воспринят в качестве допустимого доказательства.

В то время как представленный конкурсным управляющим отчет N 13-15 от 20 июля 2015 года обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнений в обоснованности выводов оценщика не имеется, противоречий в выводах не установлено, доказательства недостоверности величины стоимости имущества отсутствуют и ответчиком не представлены (статьи 12, 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Сказанное выше исключает обоснованность ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы стоимости транспортных средств.

Наличие в деле отчета об оценке, достоверность выводов которого не опровергнута, соответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности, устраняет необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что в отчете N 13-15 от 20 июля 2015 года не учтены нормы амортизации и не установлена действительная стоимость транспортных средств, отклоняются.

Оценщиком применен затратный подход, учитывающий также износ объекта оценки (стр. 43 отчета, л.д. 51 т.79), для обеспечения единого подхода к оценке технического состояния ТС и снижения влияния субъективности ( РД 37.009.015.-98) использована таблица оценки состояния (износа) ТС при первичном определении состояния ТС (л.д. 37 т.79).

Рыночная стоимость объектов оценки выводится на основании метода согласования результатов, учитывающего примененные подходы (стр. 62-64 отчета).

Определенная оценщиком рыночная стоимость учитывает факторы устаревания и износа.

ИП Коновалова Р.А. не обосновала со ссылкой на конкретные стандарты оценки некорректность проведенного оценщиком истца исследования, его необъективность и неоднозначность. Ответчик равным образом не обосновала со ссылкой на положения федеральных стандартов оценки и обязательность учета оценщиком норм амортизации.

Иными словами, отчет в установленном порядке не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Совокупность признаков, установленных п. 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, у обеих оспариваемых в настоящем деле сделок, таким образом, в наличии имеется. Имеются и основания квалификации спорных сделок (с заинтересованным лицом, в условиях наличия у должника признаков неплатёжеспособности, на условиях кратно заниженной цены) по п. 2 ст. 61.2 Закона.

В результате совершения сделок ИП Коновалова Р.А. получила транспортные средства, то есть сделки являются исполненными. Кроме того, транспортные средства, переданные по оспариваемым договорам, отчуждены в пользу третьих лиц, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным применить последствия недействительности договоров купли-продажи от 07 июня 2014 года, заключенных между ООО "Дорожник" и ответчиком, в виде взыскания с ИП Коноваловой Р.А. в конкурсную массу денежных средств исходя из их рыночной стоимости.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Коноваловой Р.А. оставляется без удовлетворения с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

При объявлении резолютивной части настоящего постановления суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе Пшонко Ю.А. в связи с прекращением производства по ней. Пшонко Ю.А. из федерального бюджета возвращаются 3000 руб., уплаченные им по чеку-ордеру от 22.12.2015, выданному Тюменским городским отделением N 29 филиал N 94 ИНН 7707083893.

Руководствуясь п. 1 статьи 269, ст. ст. 49, 150, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Пшонко Юрия Алексеевича от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-854/2016) прекратить.

Возвратить Пшонко Юрию Алексеевичу из федерального бюджета 3000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 22.12.2015, выданному Тюменским городским отделением N 29 филиал N 94 ИНН 7707083893.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2015 года по делу N А70-8790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Регины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова