Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 10АП-2618/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А41-1727/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Войсковая часть 95006" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу N А41-1727/15

В судебном заседании участвуют представители:

от ФКУ "Войсковая часть 95006": Круглов Д.А. представитель по доверенности N 26 от 22.09.2015 г., паспорт;

от ООО "Стройуниверсал": Леванов Д.С. представитель по доверенности от 15.05.2015 г., паспорт;

от временного управляющего Коптелиной Л.Н.: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу N А41-1727/15 в отношении должника ООО "Стройуниверсал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Коптелина Л.Н. Сообщение о введении наблюдения опубликовано 27 октября 2015 года. В порядке ст. 71 Закона о банкротстве ФКУ "Войсковая часть 95006" предъявило требование к ООО "Стройуниверсал" в размере 1 013 788, 46 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу N А41-1727/15 в удовлетворении требований ФКУ "Войсковая часть 95006" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ "Войсковая часть 95006" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя временного управляющего Коптелиной Л.Н. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ФКУ "Войсковая часть 95006" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу N А41-1727/15.

Представитель ООО "Стройуниверсал" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила письменные пояснения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 1727/15 по заявлению ИФНС РФ по г.Чехову Московской области о признании ООО "Стройуниверсал" несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.10.2015 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. ФКУ Войсковая часть 95006 обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 1 013 788, 83 рублей пени за просрочку исполнения работ по государственному контракту N 96928/14/11.

В обоснование заявленного требования Войсковая часть 95006 ссылается на исполнение должником работ, принятых заказчиком по актам по форме КС-2 N 927 от 31.10.2013 и N 928 от 08.11.2013 за пределами срока действия государственного контракта.

Из материалов дела следует, что между заявителем и должником был заключён государственный контракт N96928/14/11 от 19.04.2011.

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта предмет контракта определён сторонами как строительство 6- секционного жилого дома переменной этажности на 286 квартир в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией.

Данный объект капитального строительства возведён и принят в эксплуатацию. Войсковая часть 95006 утверждает, что срок действия государственного контракта был определён сторонами как 15.10.2013 дополнительным соглашением N 6Д от 27.06.2013 года к государственному контракту N96928/14/11.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N A40-40553/2014 дополнительные соглашения N 4Д от 06.03.2012 и N 6Д от 27.05.2013 к Государственному контракту N 96928/14/11 признаны недействительными.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N A40-40553/2014 решение от 27.05.2014 в части признания недействительными дополнительных соглашений N 4Д и N 6Д к государственному контракту N 96928/14/11 оставлено без изменения.

Таким образом, в части сроков исполнения работ государственный контракт к государственному контракту N 96928/14/11 остался действительным в первоначальной редакции от 19.04.2011.

В соответствии с п.3.2. к государственному контракту N 96928/14/11 срок окончания выполнения работ - 30.11.2013.

В соответствии с разделом 9 Государственного контракта N 96928/14/11 срок его действия определён "до полного выполнения Сторонами своих обязательств по настоящему контракту и осуществления всех взаиморасчетов, но не позднее 25 декабря 2013 года".

Работы по государственному контракту были закончены должником в октябре- ноябре 2013 года и приняты заявителем (заказчиком) по актам KС-2 N 927 от 31.10.2013 и N 928 от 08.11.2013, то есть в пределах срока, установленного Государственным контрактом для окончания производства работ.

Работы по актам КС-2 N 928 от 31.10.2013 и N 929 от 08.11.2013 оплачены заказчиком 16.12.2013 года. Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для начисления пени за нарушение срока выполнения работ и включения заявленного требования в реестр.

В соответствии с п. 1.1. Государственного контракта предмет контракта определён сторонами как строительство 6-секционного жилого дома переменной этажности на 286 квартир в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией.

Данный объект капитального строительства возведён и принят в эксплуатацию. В связи с уклонением заявителя от подписания актов по формам КС-11, КС-14 21.12.2013 комплект документов об окончании работ по договору подряда и приёмке дома в эксплуатацию был направлен в адрес заявителя вместе с письмом должника N 9121.

Пунктом 3.6. государственного контракта установлен срок в 10 дней на приёмку объекта заказчиком. Таким образом, принимая во внимание положения данного пункта государственного контракта и ст.753 ГК РФ, работы приняты заказчиком (заявителем) в пределах срока действия государственного контракта.

Должник в полном объёме выполнил работы по государственному контракту, что подтверждается следующими документами: - Заключением Главного управления государственного строительного надзора Московской области N9270-9-15 от 23.12.2013 о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации; Разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 27.12.2013.

Кроме того, представитель должника пояснил, что невозможность оплатить требование налогового органа, послужившая основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения сложилась в связи с несвоевременной оплатой заявителем работ по договорам подряда и необходимостью судебного взыскания с Войсковой части 95006 задолженности по оплате выполненных должником работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 по делу N A41- 25883/2011 удовлетворены требования должника о взыскании с заявителя денежных средств в размере 47 413 945 рублей. Исполнительный лист, выданный на основании данного решения, предъявлен к взысканию. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 по делу N A40- 14721/2014 удовлетворены требования должника о взыскании с заявителя денежных средств в размере 37 505 684 рублей. Решение вступило в силу 17.12.2015 года, до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Заявитель требования не представил суду надлежащих (относимых, допустимых и достаточных) доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к ООО "Стройуниверсал".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 03 февраля 2016 года по делу N А41-1727/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская