Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-18985/20 по делу N А41-1727/2015

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-1727/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Магомадовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу N А41-1727/15,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 26 по г. Москве - Седова М.А. по доверенности N 22-18/94 от 20.05.2020,

от Курилович Ю.А. - Воронцов Д.А. по доверенности от 08.01.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2016 по делу N А41-1727/15 ООО "Стройуниверсал" (ИНН 5048005800 ОГРН 1035009950975) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Коптелина Людмила Николаевна.

Курилович Юлия Анатольевна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 1 145 000 руб. 00 коп. по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройуниверсал".

Определением от 16.10.2020 требования Курилович Ю.А. удовлетворены частично, с ИФНС России N 26 по г. Москве в пользу Курилович Юлии Анатольевны взысканы судебные расходы в размере 572 500 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 26 по г. Москве обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Курилович Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве. Одновременно ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда арбитражным судом апелляционной инстанции допущено превышение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы, размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату (п. 13 Постановления N 12).

Из системного толкования указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с момента, когда у лица имелась объективная возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого судебного акта.

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, обжалуемый судебный акт размещен 20.10.2020.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Московской области 03.11.2020, т.е. в течение 10 рабочих дней с момента опубликования полного текста судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд по ходатайству ИФНС N 26 по г. Москве восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, оснований для прекращения производства не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные расходы лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченный орган в лице ИФНС N 26 по городу Москве обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Стройуниверсал" Куриловича Анатолия Степановича, участника ООО "Стройуниверсал" Курилович Юлии Анатольевны, а в дальнейшем с учетом уточнений - бывшего главного бухгалтера ООО "Стройуниверсал" Курилович Ирины Владимировны и участника ООО "Стройуниверсал" Крамарчука Григория Григорьевича в размере 98 009 937 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по делу N А41-1727/15 в удовлетворении заявления о привлечении Курилович Анатолия Степановича, Курилович Ирины Владимировны, Курилович Юлии Анатольевны, Крамарчука Григория Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройуниверсал" отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 отменено, заявление удовлетворено частично, суд апелляционной инстанции привлек Курилович Анатолия Степановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройуниверсал", взыскал с Курилович Анатолия Степановича в конкурсную массу ООО "Стройуниверсал" денежные средства в размере 98 009 937 руб. 62 коп., в остальной части заявления (в удовлетворении требований к Курилович Ирине Владимировне, Курилович Юлии Анатольевне, Крамарчуку Григорию Григорьевичу) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019 указанный судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Курилович Ирины Владимировны отменён, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 Курилович Ирина Владимировна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройуниверсал", в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 98 009 937 руб. 62 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 отменено, в привлечении Курилович Ирины Владимировны к субсидиарной ответственности отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.01.2020 N 305-ЭС19-24742 (1, 2, 3) отказано в передаче кассационных жалоб на судебные акты в указанной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку в отношении Курилович Ю.А. принят окончательный судебный акт об отказе в привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройуниверсал", имеются основания для возмещения ей судебных расходов за счет ИФНС N 26 по г. Москве как заявителя по спору.

Основания и объем оказанных услуг, равно как и факт их оплаты установлен судом первой инстанции верно и в связи с наличием возражений уполномоченного органа уменьшен до 572 500 руб. 00 коп.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу N А41-1727/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина