Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-17644/21 по делу N А41-1727/2015

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-1727/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крамарчука Григория Григорьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-1727/15

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройуниверсал"

при участии в судебном заседании:

от Курилович А.С. - Воронцов Д.А. по доверенности от 15.04.2019 в порядке передоверия,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2016 ООО "Стройуниверсал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Коптелина Людмила Николаевна.

Курилович Анатолий Степанович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 410 000 руб. по обособленному спору по заявлению Крамарчука Григория Григорьевича о взыскании с Курилович Анатолия Степановича убытков в размере 466 776 455, 85 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 произведена процессуальная замена Курилович Анатолия Степановича на Курилович Юлию Анатольевну в обособленном споре по заявлению Курилович Анатолия Степановича о взыскании судебных расходов с Крамарчука Григория Григорьевича. С Крамарчука Григория Григорьевича в пользу Курилович Юлии Анатольевны взысканы судебные расходы в размере 410 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера судебных расходов, Крамарчук Г.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Курилович Ю.А. направила отзыв, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать. Одновременно ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель Курилович А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктам 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройуниверсал" учредитель ООО "Стройуниверсал" Крамарчук Г.Г. обратился с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Стройуниверсал" Куриловича А.С. убытков в размере 466 776 455, 85 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу N А41-1727/2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Для представления своих интересов между Курилович А.С. и Коллегией адвокатов города Москвы "Старинский, Корчаго и партнеры" заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2018 N 64, в соответствии с которым адвокат Коллегии Старинский В.В. обязался оказать юридическую помощь, предметом которой является представление и защита интересов Доверителя в системе арбитражных судов, в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Крамарчука Г.Г. о взыскании с Куриловича А.С. причиненных им в рамках исполнения обязанностей генерального директора ООО "Стройуниверсал" убытков (в рамках дела N А41-1727/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройуниверсал), в том числе с обязанностью подготовки любых письменных позиций по делу и представления интересов по иным вопросам, прямо вытекающим из настоящего поручения.

В силу п.2.2., 2.2.1. указанного соглашения адвокат вправе привлекать своих помощников и стажеров, а также иных специалистов.

Оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела Актом (Отчетом) N 1 об оказанных услугах от 05.02.2021.

Оплата по соглашению подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с условиями Соглашения от 10.10.2018 N 64 и содержанием Акта (Отчета) N 1 от 05.02.2021 представителями в рамках оказания правовой помощи представителями оказаны услуги по ознакомлению и изучению материалов дела, представлению интересов Доверителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовке, проверке и направлению отзывов, объяснений и иных письменных позиций по спору, в том числе жалоб, сбору доказательств, а также оказана иная юридическая помощь, включая ознакомление с материалами дела и иных взаимосвязанных дел, в общем размере 51 час рабочего времени, из которых 5 часов - работа адвоката, 46 часов - работа юриста. Стоимость оказанной правовой помощи рассчитана из почасовых расценок адвокатского образования.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненных работ, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения судебного представителя суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лица, оказавшего услуги, сложностью выполненных ими работ, количеством судебных заседаний, в которых он участвовал при рассмотрении обособленного спора и последующих жалоб и заявлений в рамках данного дела, основания и доводы апелляционной, кассационной жалоб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышении объема судебных расходов опровергаются представленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции установлено, что объем оказанной правовой помощи, указанной в Акте (Отчете) N 1 от 05.02.2021, в целом соответствует объему услуг, которые оказаны представителями по настоящему делу, доказательств обратного суду не представлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-1727/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина