Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 15АП-1839/16

город Ростов-на-Дону

18 марта 2016 г.

дело N А32-9544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.П. Гребенкиной,

при участии:

от единственного участника должника Муратиди Н.М.: представитель Шатохин Е.А. по доверенности от 24.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муратиди Никаса Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-9544/2014

об установлении требований кредитора по заявлению ООО "Нива" (ОГРН 1110101000052) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Неа Санта",

(ОГРН/ИНН 1052331957468/2357005671), принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Неа Санта" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 594 057,88 руб. задолженности.

Определением от 27.10.2014 заявление принято к рассмотрению и, в связи с тем, что требование заявлено по истечении установленного ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) тридцатидневного срока, суд пришел к выводу о рассмотрении заявления в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 в отношении ООО "Неа Санта" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-9544/2014 включены требования ООО "Нива" в размере 1 927 080,21 руб., из них: 1 121 250 руб. долга, отдельно 805 830,21 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Неа Санта". Производство по заявлению в части установления 26 055,80 руб. расходов по госпошлине - прекращено. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.12.2015 по делу N А32-9544/2014 Муратиди Никас Михайлович (далее - заявитель жалобы, учредитель должника) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлено обстоятельство погашения задолженности должником перед кредитором путем передачи выращенного по заданию кредитора урожая кукурузы, что подтверждается товарными накладными. Со стороны кредитора усматривается злоупотребление правом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-9544/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Муратиди Н.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участники спора в судебное заседание не явились, извещены.

Конкурсным управляющим и ООО "Нива" через канцелярию суда направлены отзыв с возражениями на жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, ходатайство удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу N А32-40618/2013 с должника в пользу заявителя взыскано 1 121 250 руб. 00 коп. - долга, 178 200 руб. 00 коп. - неустойки, 6 130 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 055 руб. 80 коп. - расходов по уплате госпошлины. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу N А32-40618/2013 о взыскании с должника в пользу заявителя денежных средств обязательно для исполнения и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, взысканной указанным решением суда.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы об отсутствии у кредитора права требования, поскольку обстоятельства образования задолженности и её сумма установлена решением суда, который в силу ст. 16 АПК РФ обязателен для исполнения арбитражным судом, насматривающим дело о банкротстве.

Доводы, касающиеся наличия исполнения должником обязательств перед кредитором, могли быть заявлены в рамках рассмотрения дела N А32-40618/2013 о взыскании задолженности и не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего требования, поскольку иное означало бы возможность опровержения вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 1 121 250 руб. долга, 178 200 руб. неустойки и 6 130 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением по делу N А32-40618/2013 взыскана неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2013, в связи с чем заявитель произвел начисление неустойки за период с 19.11.2013 по 10.10.2014, из которых 1 206 562,50 руб. - неустойка по договору N 99; 37 239,58 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением обязательств по договору N6; 18 619,79 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением обязательств по договору на оказание услуг от 20.03.2013.

Проверив представленный кредитором расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что окончание срока начисления предъявленной к установлению неустойки и процентов определены без учета положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

В соответствии с п. 4 названного постановления от 06.12.2013 N 88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Таким образом, санкции, начисленные заявителем с даты введения процедуры наблюдения, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой введения наблюдения является дата оглашения резолютивной части соответствующего определения, в данном случае - 29.04.2014.

Таким образом, начисление финансовых санкций в целях включения в реестр требований правомерно до 28.04.2014 включительно.

Произведя перерасчет процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности начисления неустойки и процентов за период с 19.11.2013 до 28.04.2014 (160 дней) в размере 621 500 руб., из них:

594 000 руб. - неустойка по договору N 99; 18 333,33 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением обязательств по договору N 6; 9 166,67 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением обязательств по договору на оказание услуг от 20.03.2013.

Поскольку доказательств исполнения обязательств в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование кредитора указанной части согласно произведенному судом расчету.

Доводы управляющего о том, что указанные проценты являются текущими, противоречат разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с которыми требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по заявлению в части установления 26 055,80 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с п. 1 ст.5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, являются текущими.

В соответствии с п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.12.2013) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу принято Арбитражным судом Краснодарского края 28.03.2014, т.е. до вступления в законную силу решения, которым взысканы судебные расходы, следовательно, предъявленные к установлению расходы по госпошлине относятся к текущим платежам.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пленум ВАС РФ в п. 39 постановления N 29 от 15.12.2004 разъяснил, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по заявлению в части установления 26 055,80 руб. расходов по госпошлине, правомерно.

В указанной части выводы суда в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, заявителем не опровергнуты.

Согласно п.3 ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-9544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко