Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-20383/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф08-2379/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А32-9544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от ООО "Юридическая компания "ОМЕГА": представитель Корнеев А.А. по доверенности от 21.10.2015 г.,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абдулахова Нальбия Касполатовича: представитель Бороков Ю.Ш. по доверенности от 15.08.2017 г.,

конкурсный управляющий Мацало Анна Николаевна: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абдулахова Нальбия Касполатовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-9544/2014 по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Неа Санта" Мацало Анны Николаевны об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Неа Санта" (ОГРН/ИНН 1052331957468/2357005671),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Неа Санта" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта определения Арбитражного суда от 24.01.2017 по делу N А32-9544/2014-56/18-Б/15- 135-С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-9544/2014 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда от 24.01.2017 по делу N А32-9544/2014-56/18-Б/15-135-С в части. Заменен возврат в конкурсную массу должника права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:34:0701000:127, общей площадью 767000 кв.м., местонахождения: Краснодарский край, Успенский район, сельский округ Трехсельский, в границах земель СПХ "Колхоз Дружба", участок 19, и погашение в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи N23-23-03/014/2010-639 о государственной регистрации права аренды на земельный участок за Абдулаховым Н.К. на взыскание с Абдулахова Н.К. денежных средств в размере 4 282 191 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-9544/2014, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Абдулахов Нальбий Касполатович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рыночная цена права аренды земельного участка определялась экспертом на момент заключения сделки. Податель жалобы указывает, что в связи со сложившейся судебной практикой, при определении цены вещи (права), подлежащей возврату, необходимо исходить из ее стоимости на момент процессуальной процедуры по изменению способу и порядка исполнения судебного акта, поскольку с момента заключения сделки и до реализации вещи (права) в ходе конкурсных процедур может пройти большой промежуток времени и рыночная цена вещи (права) может измениться. Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных требований создаст правовую неопределенность в сложившихся отношениях контрагентов и третьих лиц. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что момент признания договора уступки недействительным равен моменту вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 признан недействительным договор переуступки права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08.05.2014 N 153, указанное определение вступило в законную силу 06.02.2017, тогда как новый договор аренды был заключен 26.10.2016.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Неа Санта" Мацало Анна Николаевна просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-9544/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 24.01.2017 по делу N А32-9544/2014-56/18-Б/15-135-С признан недействительным заключенный ООО "Неа Санта" и ИП главой КФХ Абдулаховым Нальбием Касполатовичем договор переуступки права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08.05.2014 N 153.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:34:0701000:127, общей площадью 767000 кв.м., местонахождения: Краснодарский край, Успенский район, сельский округ Трехсельский, в границах земель СПХ "Колхоз Дружба", участок 19, а так же погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись N 23-23-03/014/2010-639 о государственной регистрации права аренды на земельный участок за Абдулаховым Н.К.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что после признания недействительным договора переуступки, на основании которого Абдулаховым Н.К. получено право аренды земельного участка, договор аренды от 30.08.2010 прекратил свое действие в связи с подачей главой КФХ Абдулаховым Н.К. заявления о заключении нового договора до истечения действия предыдущего и фактическим заключением нового договора аренды от 26.10.2016.

Указанные обстоятельства исключают возврат в конкурсную массу ранее принадлежавшего должнику права, в связи с чем управляющий просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта с возврата права аренды в конкурсную массу на взыскание денежных средств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 324 Кодекса предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, учитывая, что материалами дела подтвержден факт перезаключения договора, т.е. невозможность восстановления права должника по ранее достававшему договору без инициирования иных процессов, принимая во внимание, что прекращение действия договора инициировано Абдуллаховым Н.К. при извещенности о наличии спора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта в части: с возврата должнику права аренды и погашения записи на взыскание с Абдуллахова Н.К. денежных средств в размере, определенном проведенной по делу судебной экспертизы - 4 282 191 руб.

Доводы Абдуллахова Н.К. относительно того, что стоимость должна быть определена на момент рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а не заключения сделки, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку иных документов, позволяющих установить стоимость права аренды земельного участка, в дело не представлено. Ближайший договор переуступки права был заключен Абдуллаховым Н.К. и должником по цене 10 000 руб. и в связи с существенной разницей встречного представления (в 428 раз) был признан недействительным.

Ссылка на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 по делу N А03-20581/2012, суд не принял во внимание, поскольку указанный судебный акт был принят при иных обстоятельствах. В указанном случае предметом исследования было изменение способа и порядка исполнения решения об обязании поставить ранее оплаченное зерно, а не судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. При этом в названном судебном акте оговорено право взыскателя требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения, а не о наличии соответствующей обязанности.

Суд принял во внимание наличие принципа состязательности процесса и распределение бремени доказывания. Ссылаясь на возможное изменение цены, Абдуллахов Н.К. - являясь лицом, действия которого напрямую повлекли невозможность исполнения принятого судебного акта, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, позволяющих определить стоимость земельного участка, в связи с чем подлежащая взысканию стоимость определена судом, как указано выше, по стоимости, отраженной в экспертном отчете, т.е. по определенному судебной экспертизой размеру финансовых потерь для кредиторов должника, что соответствует положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-9544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов