Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 15АП-19824/17

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2017 г.

дело N А32-9544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Омега" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу N А32-9544/2014 по заявлению арбитражного управляющего Бортник С.В. об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Неа Санта" (ИНН 1052331957468) несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Неа Санта" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Бортник С.В. с заявлением об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу N А32-9544/2014 взыскано с ООО "Неа Санта" в пользу арбитражного управляющего Бортник Савелия Владимировича фиксированное вознаграждение в размере 839 387,10 руб. и расходы на процедуру в сумме 257 970,32 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу N А32-9544/2014, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Омега" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования арбитражного управляющего о возмещении затрат по приобретению неисключительного права (неисключительной лицензии) на использование "Программного комплекса системы электронных торгов "Фабрикант 2.0" в размере 21 500 руб. являются необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Бортник С.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу N А32-9544/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Югнефтепродукт", г. Курганинск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании ООО "Неа Санта", Краснодарский край, Успенский район, с. Трехсельское, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 г. заявление ООО "Югнефтепродукт", г. Курганинск, принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 13.05.2014 г. в отношении должника - ООО "Неа Санта", Краснодарский край, Успенский район, с. Трехсельское, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бортник Савелий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2015 г. в отношении должника - ООО "Неа Санта" была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бортник Савелий Владимирович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Бортник С.В. с заявлением об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 рублей в месяц.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по вознаграждению за период с 13.05.2014 по 30.01.2017 составляет 978 380 руб.

Изучив представленный расчет, суд пришел к выводу, что вознаграждение следует рассчитывать до даты оглашения резолютивной части определения об отстранении управляющего - до 02.11.2016, в связи с чем размер фиксированного вознаграждения за указанный период составляет 889 387,10 руб. (18 387,10 руб. - за май 2014 года, 870 000 руб. за июнь 2014 - октябрь 2016 года, 1 000 руб. за ноябрь 2016 года).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Изучив материалы дела, учитывая, что управляющий отстранен от исполнения обязанностей в связи с нарушением законодательства о банкротстве, принимая во внимание характер допущенных нарушений (ненадлежащее исполнение обязанностей по размещению сведений о проведении собраний кредиторов и о результатах собрания в ЕФРСБ, по ненадлежащему выполнению обязанностей по проведению финансового анализа, не включение в ЕФРСБ сообщения о завершении процедуры наблюдения, нарушение периодичности предоставления собранию кредиторов отчета) суд дополнительно снизил управляющему вознаграждение на 50 000 руб.

Таким образом, подлежащее взысканию фиксированное вознаграждение составляет 839 387,10 руб. Кроме того, управляющий заявил о взыскании с должника расходов на процедуру в размере 275 489,16 руб. Указанные расходы представляют собой расходы на публикацию в газете, размещение сведений в ЕФРСБ, почтовые расходы, расходы, связанные с оценкой имущества и проведением торгов.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что почтовые расходы на сумму 913,84 руб. не подтверждены первичными документами.

Так же суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 16 605 руб. за открытие расчетного счета, поскольку управляющий не представил доказательств оплаты расходов в указанной части за свой счет. Ссылка на выписку с расчётного счета должника позволяет сделать вывод о несении расходов в размере 10 000 руб. за счет средств должника, а не управляющего (операция от 26.09.2016).

Остальные подтверждающие документы представлены управляющим, в связи с чем суд не принял соответствующие доводы возражающей стороны.

Доводы относительно необходимости отказа в возмещении расходов на приобретение неисключительной лицензии, поскольку указанная лицензия могла быть одновременно использована в иных процедурах, обоснованно не приняты судом, поскольку доводы носят предположительных характер и соответствующими доказательствами не подтверждены. Собранием кредиторов утверждено положение, предусматривающее реализацию имущества на сайте оператора электронной площадки Фабрикант. Во исполнение указанного положения управляющим понесены соответствующие расходы.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании расходов на процедуру в размере 257 970,32 руб.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда о том, что расходы арбитражного управляющего на приобретение неисключительной лицензии являлись необходимыми. Доказательств использования неисключительной лицензии арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в связи с проведением других процедур банкротства в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу N А32-9544/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко