Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 15АП-21225/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2015 г. N Ф08-951/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2014 г.

дело N А32-9544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "Юридическая компания "Омега": представитель Корнеев А.А. по доверенности от 21.05.2014;

временный управляющий должника Бортника С.В. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Омега" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу N А32-9544/2014

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Омега" (ИНН 2361009083, ОГРН 1122361001410)

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Неа Санта",

(ОГРН/ИНН 1052331957468/2357005671) принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Неа Санта" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью ООО "Юридическая компания "Омега" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 688 517,28 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу N А32-9544/2014 в удовлетворении заявления ООО "Юридическая компания "Омега" об установлении требований кредитора в реестр отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.11.2014 по делу N А32-9544/2014 ООО "Юридическая компания "Омега" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма заявленных требований и основания требований к должнику подтверждены вступившими в законную силу решениями суда, которые в настоящий момент не исполнены. Право требования к должнику перешло ООО "Юридическая компания "Омега" на основании уступки прав, правомерность которой не оспорена. Материалами дела доказана возмездность цессии, а неизвещение должника о состоявшейся уступке не влечет недействительность договора цессии. Соглашение от 15.05.2014 о прекращении обязательств, заключенное между должником и первоначальным кредитором, фактически не исполнено, а исполнительные листы, срок исполнения по которым не истек, возвращены взыскателю, таким образом, несостоятельны выводы о необоснованности требований заявителя.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу N А32-9544/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическая компания "Омега" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе просил определение суда отменить.

Временный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Нива" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

ООО "Нива" поддержало обжалуемое определение, считает его законным и обоснованным.

19.12.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 26.12.2014 до 10 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 26.12.2014 судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13 мая 2014 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Неа Санта" утвержден Бортник Савелий Владимирович.

В рамках процедуры наблюдения ООО "Юридическая компания "Омега" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 7 688 517,28 руб., основанное на вступивших в силу решениях суда о взыскании задолженности и состоявшемся переходе права требования к должнику от ООО "Семпром".

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, судом первой инстанции исходил из утраты возможности исполнения решений арбитражного суда по делам N N А32 -2058/2013, А32-2059/2013, на основании которых заявлено требование, поскольку 15.05.2014 ООО "Семпром" отозвал исполнительные документы и заключил с должником соглашение об отсутствии каких-либо имущественных или иных требований друг к другу. Суд так же учел отсутствие доказательств реальности заключения цессии между ООО "Семпром" и ООО "Юридическая компания "Омега", в т.ч. отсутствие оплаты за уступленное право (в соответствии с дополнительным соглашением право должно быть оплачено до 31.12.2014).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 между ООО "Семпром" (поставщик) и ООО "Неа Санта" (покупатель) заключен договор поставки N ИГ-18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю средства защиты растений или семена в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату всего объема товара, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к настоящему договору.

В п. 3.2. договора поставки стороны предусмотрели, что сумма настоящего договора может устанавливаться и в иностранной валюте - в долларах США либо в евро. В этом случае оплата за поставленный товар производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения покупателем обязательства по оплате, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа.

ООО "Семпром" принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, по накладным от 14.04.2012 N 357, от 14.04.2012 N 355, от 14.04.2012 N 356, от 18.04.2012 N 436, от 18.04.2012 N 437, от 26.04.2012 N 526, от 14.05.2012 N 672 поставщик (ООО "Семпром") поставил, а покупатель (ООО "Неа Санта") принял семена и средства защиты растений на общую сумму 10 147 долларов США и 2 600 984 рублей.

В соответствии с п.3.2 приложений N 1, N 2, N 3 и N 4 к договору поставки от 28.03.2012 N ИГ-18 покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара сроком до 01.10.2012, т.е. оплата за приобретенный товар должна произведена следующим образом: 100% от стоимости товара - в срок до 01.10.2012.

В указанный срок обязательства ответчиком по оплате за товар по договору не выполнены, в результате чего за ООО "Неа Санта" образовалась задолженность в сумме 10 147 долларов США и 2 600 984 рублей.

Арбитражным судом Краснодарского края 11.07.2013 вынесено решение по делу N A32-2058/2013, которым взыскана с ООО "Неа Санта" в пользу ООО "Семпром" задолженность в размере 10 147 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, договорная неустойка в размере 1 136,46 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 272,93 доллара США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда. В указанном решении неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом взысканы за период с 02.10.2012 по 23.01.2013.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.10.2013 по делу N А32-2058/2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 оставлено без изменения.

Также Арбитражным судом Краснодарского края 05.07.2013 вынесено решение по делу N A32-2059/2013, которым с ООО "Неа Санта" взыскано 2 600 984 рублей задолженности, 291 310,21 рублей неустойки, 582 620,42 рублей платы за коммерческий кредит. В указанном решении неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом взысканы за период с 02.10.2012 по 23.01.2013.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.09.2013 по делу N А32-2059/2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы (серия АС N N 006299301, 005813416).

14.05.2014 между ООО "Семпром" и ООО "Юридическая компания "Омега" заключен договор уступки прав требования (цессия) по условиями которого ООО "Семпром" уступает, а ООО "ЮК "Омега" принимает все права (требования) к ООО "Неа Санта" (должнику) по договору поставки товара N ИГ-18 от 28.03.2012, а также другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, а также штрафные санкции в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

В день заключения договора цессии стороны составили акт приема-передачи документов, в соответствии с которым ООО "Семпром" передало, а ООО "ЮК "Омега" приняло документы, удостоверяющие переданное право требования, а именно: договор поставки товара N ИГ-18 от 28 марта 2012 года (2 листа); приложение N1 к Договору Поставки N ИГ-18 от 28 марта 2012 года (1 лист); счет-фактура N357 от 14 апреля 2012 года (1 лист); товарная накладная N357 от 14.04.2012 (1 лист); приложение N2 к договору Поставки N ИГ-18 от 28 марта 2012 года (1 лист); счет-фактура N356 от 14 апреля 2012 года (1 лист); товарная накладная N356 от 14.04.2012 (1 лист); счет-фактура N436 от 18 апреля 2012 года (1 лист); товарная накладная N436 от 18.04.2012 (1 лист); приложение N3 к Договору Поставки N ИГ-18 от 28 марта 2012 года (1 лист); счет-фактура N437 от 18 апреля 2012 года (1 лист); товарная накладная N437 от 18.04.2012 (1 лист); счет-фактура N 525 от 26 апреля 2012 года (1 лист); товарная накладная N526 от 26.04.2012 (1 лист); счет-фактура N355 от 14 апреля 2012 года (1 лист); товарная накладная N355 от 14.04.2012 (1 лист); приложение N4 к Договору Поставки N ИГ-18 от 28 марта 2012 года (1 лист); счет-фактура N672 от 14 мая 2012 года (1 лист); товарная накладная N672 от 14.05.2012 (1 лист); решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2013 года по делу N А32-2058/2013 (5 листов); постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по делу NА32-2058/2013 15 АП-14782/2013 (4 листа); решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2013 года по делу NА32-2059/2013 (2 листа); постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2013 года по делу N А32-2059/2013 15 АП-13695/2013 (4 листа).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 по делу А32-2059/2013 произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края с ООО "Семпром" на ООО "Юридическая компания "Омега".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 по делу А32-2058/2013 произведена замена взыскателя ООО "Семпром" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Юридическая компания Омега".

На основании указанных судебных актов и состоявшейся уступки прав требований к должнику ООО "Юридическая компания Омега" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 о процессуальном правопреемстве по делу N А32-2059/2013 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Неа Санта" без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 о процессуальном правопреемстве по делу N А32-2058/2013 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Неа Санта" без удовлетворения.

При этом при рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной установил, что согласно тексту соглашения от 15.05.2014 ООО "Семпром" отзывает исполнительные листы по двум делам N А32-2058/2013 и N А32-2059/2013 без их исполнения и передает их ООО "Неа Санта", при этом обязуется в дальнейшем не совершать каких-либо действий по взысканию задолженности. ООО "Неа Санта" отказывается от иска по делу NА32-38681/2013 в срок до 21.05.2014. Стороны признают возникший спор разрешенным и подтверждают отсутствие каких-либо имущественных или иных требований друг к другу.

Однако указанное соглашение не может препятствовать процессуальному правопреемству, поскольку представленное соглашение подписано после отчуждения ООО "Семпром" права требования новому кредитору ООО ЮК "Омега". Осуществление права, подтвержденного решением суда, поставлено в зависимость от процессуального правопреемства. Однако момент отчуждения определяется материальным законом - это момент совершения сделки уступки, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом представленное соглашение не является доказательством надлежащего исполнения должником обязательства, под таким исполнением понимается исполнение обязательства в соответствии с его условиями, в данном случае - платеж взысканной судом денежной суммы, чего сделано не было.

Представленное ответчиком соглашение также не является ни утвержденным судом мировым соглашением, ни соглашением о зачете взаимных требований сторон. Согласно п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сделка уступки оспорена в надлежащем порядке не была, материалы дела не позволяют сделать вывод о ее ничтожности. Отсутствие на момент обращения в суд доказательств оплаты цессионарием уступленного права требования договор уступки не порочит.

Неосведомленность должника, подписавшего соглашение по фактическим обстоятельствам, в рассматриваемой ситуации не приводит к прекращению обязательства должника, поскольку п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает прекращение обязательства в результате действий неосведомленного об уступке должника по исполнению в адрес прежнего кредитора только в ситуации надлежащего исполнения должником своей обязанности, в рассматриваемом случае - при условии платежа денежного долга.

Согласно нормам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование ООО "Семпром" к должнику на указанную сумму, а также процессуальное правопреемство прав ООО "Юридическая компания Омега" по названному требованию подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу и оснований для переоценки установленных фактов относительно обстоятельств возникновения задолженности и ее размера, у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не имеется.

Заявленным в настоящем деле доводы и возражения относительно требования кредитора аналогичны ранее заявленным при рассмотрении апелляционных жалоб ООО "Неа Санта" в рамках дел N А32-2058/2013 и N А32-2059/2013. Судом апелляционной инстанции всем указанным доводам была дана правовая оценка в рамках дел N А32-2058/2013 и N А32-2059/2013, всем в связи с чем при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы основания для переоценки ранее установленных судами обстоятельств не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что со стороны ООО "Семпром" при заключении соглашения от 15.05.2014 имело место злоупотребление правом, однако данное обстоятельство не может быть поставлено в вину новому кредитору - ООО "Юридическая компания Омега". Доказательств того, что злоупотребление правом имело место также и со стороны нового кредитора - ООО "Юридическая компания Омега" в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования ООО "ЮК "Омега" о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 7 688 517 рублей 28 копеек, в том числе: 2 958 259 рублей 87 копеек - основной долг; 1 576 752 рубля 47 копеек - неустойка, 3 153 504 рубля 94 копейки проценты за пользование коммерческим кредитом, взысканные вступившими в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу N А32-2058/2013 и от 14.09.2013 по делу N А32-2059/2013 являются законными, обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

В соответствии со статьей 137 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование в сумме 1 576 752 рубля 47 копеек неустойки подлежат учету в реестре требований кредиторов отдельно в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность уплаты госпошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение об установлении требований кредиторов должника, ООО "Юридическая компания "Омега" надлежит возвратить из государственного бюджета 2000 госпошлины как излишне уплаченной согласно платежному поручению N 6 от 31.10.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу N А32-9544/2014 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Омега" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Неа Санта" в размере 7 688 517 рублей 28 копеек, в том числе 2 958 259 рублей 87 копеек долга, 3 153 504 рубля 94 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, требование в сумме 1 576 752 рубля 47 копеек неустойки учесть в реестре требований кредиторов отдельно в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев