Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 16АП-3235/12

г. Ессентуки

21 марта 2016 г.

Дело N А63-11522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кошелевой Веры Васильевны и Зайцевой Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-11522/2012 (судья Яковлев А.М.)

по заявлению Кошелевой Веры Васильевны, Каманиновй Татьяны Михайловны о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2012 по делу N А63-11522/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева В.В. и Каманина Т.М. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 27.02.2012 N 2122651076799 о ликвидации юридического лица - ООО "Стандарт".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Влада".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суду Северо-Кавказского округа от 14.03.2013, производство по делу в отношении Ленинского районного отдела судебных приставов прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кошелева В.В. и Каманина Т.М. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указывают на то, что предусмотренный законом порядок ликвидации юридического лица - ООО "Стандарт" не был соблюден и у налоговой инспекции отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности общества. Решение налоговой инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Стандарт" принято в нарушение статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 9, 21, 22 Закона о государственной регистрации и нарушило право ОАО "Влада" на удовлетворение его требований к ООО "Стандарт".

Также заявители сослались на положения постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) и выводы, указанные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 N 305-КГ15-7112, которые являются основанием для пересмотра решения суда от 04.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и признания незаконным решения налоговой инспекции о внесении в Единый реестр юридических лиц регистрационной записи от 27.02.2012 N 2122651076799 о ликвидации ООО "Стандарт".

Определением суда от 10.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могли привести к иному решению.

Не согласившись с указанным определением, Кошелева В.В. и Зайцева С.М. (не являющаяся лицом, участвующим в деле) обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить, принять новый судебный акт. Заявители указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей. По мнению заявителей, налоговая инспекция нарушила порядок внесения записи о прекращении деятельности ООО "Стандарт", поскольку ликвидация препятствовала выполнению обязательств данного общества перед ОАО "Влада", акционерами которого являются заявители. В ликвидационном балансе должны быть отражены сведения о составе оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества. Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения юридического лица, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Положения постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и выводы, указанные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 N 305-КГ15-7112, по мнению заявителей, являются основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена 30.01.2016 и 01.03.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 10.12.2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Кошелевой В.В. - без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе Зайцевой С.М. - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень новых обстоятельств по делу приведен в части 3 статьи 311 АПК РФ: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, названные заявителями в качестве оснований пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса, нельзя признать вновь открывшимися (новыми).

Ссылка заявителей на выводы, указанные в определении ВС РФ от 15.10.2015 N 305-КГ15-7112 по делу N А40-15395/2014, является несостоятельной, поскольку установленные в рамках указанного дела обстоятельства не отвечают требованиям статьи 311 АПК РФ и не способны повлиять на выводы, изложенные в решении суда от 04.10.2012.

Кроме того, суд учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.11.2012 N 2148-0, в соответствии с которой при новом рассмотрении дела суду надлежит руководствоваться правилами федерального закона, действующего на момент такого рассмотрения, независимо от того, какой федеральный закон действовал в период подачи в арбитражный суд заявления.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы. В соответствующем постановлении также должно содержаться указание на возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов на основании данного обстоятельства.

Внесенные в п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ указанным Законом изменения начали действовать с 06.08.2014. С этой же даты потеряла силу редакция данной нормы, в которой в качестве оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам указывалось определение или изменение в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами в той редакции, которая действует в момент разрешения спора (рассмотрения дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (ч. 4 ст. 3 АПК РФ).

Следовательно, ссылка заявителей на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 как на новые обстоятельства для пересмотра решения суда от 04.10.2012 в данном случае не может являться по смыслу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд сделал верный вывод о том, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 04.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Кошелевой В.В. не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Производство по апелляционной жалобе Зайцевой С.М., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Судом установлено, что ранее Зайцева С.М. в порядке ст. 42 АПК РФ обращалась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на решение суда от 04.10.2012 по делу N А63-11522/2012. При этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе на определение суда от 10.12.2015.

Отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.10.2014 N 308-ЭС14-2131 установил, что судебные акты по делу N А63-11522/2012, в том числе решение суда от 04.10.2012, не затрагивают права и обязанности Зайцевой С.М.

Зайцева С.М., будучи акционером ОАО "Влада", не является участником отношений с ООО "Стандарт".

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/) в отношении ОАО "Влада" (ОГРН 1022601933969) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица 03.12.2013 в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 по делу N А12-9332/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Зайцева С.М. не указала, каким образом нарушены ее права и законные интересы. Из содержания определения от 10.12.2015 не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях Зайцевой С.М., в тексте отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении нее, никаких обязанностей на заявителя не возложено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом определение суда по данному делу затронуло права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств Зайцевой С.М. не доказано, что обжалуемым судебным актом затронуты ее права и законные интересы, в связи с чем апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Зайцевой С.М. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Зайцевой Светланы Михайловны прекратить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-11522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелевой Веры Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило