Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 10АП-1843/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А41-6801/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Миришова Э.С., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эмульсионные технологии" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 о принятии обеспечительных мер, принятое судьей Потаповой Т.П. по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Промводоканал" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А41-6801/13 о признании ЗАО "Промводоканал" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий - Балашова И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Эмульсионные технологии" - Царькова О.А. по доверенности от 27.10.2015;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 по делу N А41-6801/13 ЗАО "Промводоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верясов В.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 Верясов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Промводоканал", конкурсным управляющим утверждена Балашова И.В.

Конкурсный управляющий ЗАО "Промводоканал" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования долга от 07.02.2013 и соглашения о зачете от 07.02.2013, заключенных между ЗАО "Промводоканал" и ООО "Эмульсионные технологии",.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, пункт 2.2.1 договора уступки права требования от 07.02.2013 между ЗАО "Промводоканал" и ООО "Эмульсионные технологии" и соглашения о зачете от 07.02.2013 между ЗАО "Промводоканал" и ООО "Эмульсионные технологии" признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении конкурсным управляющим ЗАО "Промводоканал" уточнено заявление о признании недействительным договора уступки права требования долга от 07.02.2013, заключенного между ЗАО "Промводоканал" ООО "Эмульсионные технологии", в соответствии с которым заявитель просил признать договор уступки права требования долга от 07.02.2013, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2014, заключенный между ЗАО "Промводоканал" и ООО "Эмульсионные технологии", недействительным; признать соглашение о зачете от 07.02.2013, заключенное между ЗАО "Промводоканал" и ООО "Эмульсионные технологии", недействительным; взыскать с ООО "Эмульсионные технологии" в пользу ЗАО "Промводоканал" денежные средства в размере 6 823 758, 43 руб., 1 153 202,06 руб., а всего - 7 976 960,49 руб., полученные ООО "Эмульсионные технологии" по договору уступки права требования от 07.02.2013.

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий ЗАО "Промводоканал" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся или которые будут поступать на банковские счёта ООО "Эмульсионные технологии" в размере 7 976 960, 49 руб.

Определением от 08.12.2015 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего ЗАО "Промводоканал" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся или которые будут поступать на банковские счёта ООО "Эмульсионные технологии" в размере 7 976 960,49 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Эмульсионные технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Представитель ООО "Эмульсионные технологии" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий в своем заявлении не указывает, какие именно обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта и доказательства возможного причинения ущерба ЗАО "Промводоканал" в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, заявления о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Промводоканал" о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 по делу N А41-6801/13 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Промводоканал" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов