Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 10АП-14266/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А41-6801/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (ИНН: 6350007780, ОГРН: 1036301842246): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.10.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промводоканал" Балашовой Инны Владимировны: Балашова И.В., лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Остров Сахалин": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.10.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Брыкина Валерия Юрьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.10.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от открытого акционерного общества "Газпромнефть-Московский НПЗ": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.10.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу N А41-6801/13, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промводоканал" Балашову И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Промводоканал" (далее - ЗАО "Промводоканал") Балашова И.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования долга от 07 февраля 2013 года и соглашения о зачете от 07 февраля 2013 года между ЗАО "Промводоканал" и ООО "Эмульсионные технологии".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2014 года по делу N А41-6801/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года по делу N А41-6801/13, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 года по делу N А41-6801/13 определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не принял всех необходимых мер для надлежащего извещения ответчика ООО "Эмульсионные технологии", и рассмотрев спор в его отсутствие, лишил ООО "Эмульсионные технологии" возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЗАО "Промводоканал" уточнил заявленные требования. Просил признать недействительной сделку - договор уступки права требования долга от 07 февраля 2013 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13 февраля 2014 года, заключенный между ЗАО "Промводоканал" и ООО "Эмульсионные технологии"; признать недействительной сделку - соглашение о зачёте от 07 февраля 2013 года, заключенное между ЗАО "Промводоканал" и ООО "Эмульсионные технологии"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эмульсионные технологии" в пользу ЗАО "Промводоканал" денежные средства в размере 6 823 758 руб. 43 коп., 1 153 202 руб. 06 коп., а всего - 7 976 960 руб. 49 коп.; взыскать с ООО "Эмульсионные технологии" в пользу ЗАО "Промводоканал" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года договор уступки права требования долга от 07 февраля 2013 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13 февраля 2014 года, заключенный между ЗАО "Промводоканал" и ООО "Эмульсионные технологии" и соглашение о зачёте от 07 февраля 2013 года, заключенное между теми же лицами, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эмульсионные технологии" в пользу ЗАО "Промводоканал" денежные средства в размере 6 823 758 руб. 43 коп., 1 153 202 руб. 06 коп., а всего - 7 976 960 руб. 49 коп. С ООО "Эмульсионные технологии" в пользу ЗАО "Промводоканал" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. (том 4, л.д. 163-165).

Не согласившись с данным судебным актом, и ООО "Эмульсионные технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и прекратить производство по делу (том 5, л.д. 2).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Эмульсионные технологии", ООО "Остров Сахалин", Брыкина В.Ю., ОАО "Газпромнефть-Московский НПЗ", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ЗАО "Промводоканал" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение конкурсного управляющего ЗАО "Промводоканал", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладает внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что 01 июля 2011 года между ОАО "Московский НПЗ" (заказчик) и ЗАО "Промводоканал" (подрядчик) заключен договор N 618, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по зачистке и санации (комплекс мероприятий, направленных на ликвидацию последствий загрязнений) буферного пруда цеха N 16 с проведением химического анализа на каждую партию в объеме 185000 куб.м. техногенных загрязненных отложений (приравненных к нефтесодержащим отходам) и 15000 куб.м. грунтов с откосов и дна буферного пруда согласно выданного технического задания и сдать ее результат заказчику до 31 декабря 2012 года, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее (том 2, л.д. 7-11).

07 февраля 2013 года между ООО "Эмульсионные технологии" (цессионарий) и ЗАО "Промводоканал" (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию свое право требования на сумму, составляющую 6 823 758 руб. 43 коп., направленное к ОАО "Газпромнефть-Московский НПЗ", возникшие у цедента при исполнении договора N 618 от 01 июля 2011 года и подтвержденное двусторонними актами, которые отобразили неоплаченные должником работы, а цессионарий в свою очередь обязуется оплатить цеденты 6 823 758 руб. 43 коп. за уступленное право (пункт 1.1, том 2, л.д. 4-5).

Пунктом 1.2 договора уступки права требования от 07 февраля 2013 года определено, что задолженность должника перед цедентом на сумму 6 823 758 руб. 43 коп. подтверждается: договором N 618 от 01 июля 2011 года и актами о приемке выполненных работ.

07 февраля 2013 года между ООО "Эмульсионные технологии" (сторона 1) и ЗАО "Промводоканал" (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (том 2, л.д. 6), в соответствии с которым у стороны 1 существует требование к стороне 2, возникшее на основании заключенного между ними договора N 618/04-Х от 13 мая 2012 года, в размере 6 823 758 руб. 43 коп. На момент подписания настоящего соглашения у стороны 2 существует требование к ОАО "Московский НПЗ", возникшее на основании заключенного между ними договора N 618 от 01 июля 2011 года, в размере, превышающем 6 823 758 руб. 43 коп.

Сторонами в соглашении определено, что обязательство стороны-2 перед стороной-1 по выплате выполненных работ на сумму 6 823 758 руб. 43 коп. и обязательство стороны -1 перед стороной-2, возникшие по договору цессии на сумму 6 823 758 руб. 43 коп. прекращаются в связи с зачетом однородных требований.

Определением Арбитражного суда московской области от 17 июня 2013 года в отношении ЗАО "Промводоканал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Верясов В.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года требование ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" в размере 986 956 руб. 41 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Промводоканал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года ЗАО "Промводоканал" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 25 июня 2014 года. Конкурсным управляющим ЗАО "Промводоканал" утвержден Верясов В.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года Верясова В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Промводоканал". Конкурсным управляющим ЗАО "Промводоканал" утверждена Балашова И.В.

Полагая, что указанные сделки совершены с нарушением требований статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в результате которых ООО "Эмульсионные технологии" оказано предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены (07 февраля 2014 года) в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27 февраля 2013 года) следовательно, для признания их недействительными необходимо наличие условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 отмечено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции указанные сделки, совершенные 07 декабря 2013 года, признаны сделками с предпочтением, поскольку направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед другими кредитором, возникших до совершения оспариваемых сделок - 2013 год; оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года по делу N А40-85345/13 с ОАО "Газпромнефть-Московский НПЗ" в пользу ООО "Эмульсионные технологии" взыскано 6 823 758 руб. 43 коп., на основании договора уступки права требования от 07.02.2013 между ЗАО "Промводоканал" и ООО "Эмульсионные технологии".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А40-53849/14 с ОАО "Газпромнефть-Московский НПЗ" в пользу ООО "Эмульсионные технологии" взыскано 1 153 212 руб. 06 коп. неустойки, основанной на договоре уступки права требования от 07.02.2013 между ЗАО "Промводоканал" и ООО "Эмульсионные технологии".

На дату совершения оспариваемых сделок у ЗАО "Промводоканал" имелась непогашенная кредиторская задолженность, в том числе по обязательствам, срок исполнения которых наступил.

Наличие кредиторской задолженности по обязательствам, срок исполнения которых наступил на момент совершения оспариваемых сделок, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: вступившим в законную силу:

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года по делу N А40-91073/12 с ЗАО "Промводоканал" в пользу ООО "Центр экологической безопасности" взыскано 14 766 053 руб. 37 коп.:

- определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2013 года по делу N А41-6801/13 требования ООО "Центр экологической безопасности" в сумме 14 862 883 руб. 63 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Промводоканал".

- определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года от N А41-6801/13 требование ОАО МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК в размере 16 624 137 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Промводоканал", как обеспеченное залогом имущества должника;

- определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу N А41-6801/13 требование ИФНС России по г. Балашихе Московской области в размере 675 328 руб. 27 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ЗАО "Промводоканал";

- определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу N А41-6801/13 требование ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" в размере 986 956 руб. 41 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ЗАО "Промводоканал";

- определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 по делу N А41-6801/13 требование ООО "ПРАВОВЕСТ" в размере 42 781 руб. 13 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Промводоканал";

- определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу N А41-6801/13 требование ООО "Биосейв" в размере 1 470 032, 23 руб. основного долга, 270 000 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Промводоканал";

- определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу N А41-6801/13 требование ООО "ЭКОТЕХ" в размере 3 645 195 руб. 59 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Промводоканал";

- определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу N А41-6801/13 требование ООО "Компания Да!" в размере: 3 316 006, 55 руб. - основной долг, 156 543, 14 руб. - проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Промводоканал";

- определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года по делу N А41-6801/13 требование ООО "Центр экологической безопасности" в размере 10 724 146 руб. 72 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Промводоканал";

- определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-6801/13 требование ООО "Энергоресурсы" в размере 2 282 050 руб. 50 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Промводоканал".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспоренные сделки правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусматривает необходимость возврата в конкурсную массу всего того, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 названного Закона.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Эмульсионные технологии" в пользу ЗАО "Промводоканал" денежные средства в размере 6 823 758 руб. 43 коп., 1 153 202 руб. 06 коп., а всего - 7 976 960 руб. 49 коп.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что рассмотренные Арбитражным судом г. Москвы исковые требования по делам N А40-85345/14, N А40-53849/14 не идентичны предмету требований по настоящему обособленному спору в рамках дела N А41-6801/13 о банкротстве ЗАО "Промводоканал". Дело N А41-56646/14 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (дело N А55-13344/15).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015, производство по делу N А55-13344/15 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору в рамках дела N А41- 6801/13 о банкротстве ЗАО "Промводоканал".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих отменить обжалуемое определение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу N А41-6801/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина