Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 19АП-6447/13

г.Воронеж

23 марта 2016 г.

Дело N А48-4683/2012

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Лидер" (ОГРН 1094614000458, ИНН 4614004364) на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2016 по делу N А48-4683/2012 (судья Нефедова И.В.)

по рассмотрению заявления залогового кредитора должника - ООО "МТС-Змиевка" (ОГРН 1045736000287, ИНН 5722033163) об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества,

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2016 по делу N А48-4683/2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов в электронной форме имуществом ООО "МТС-Змиевка", находящемся в залоге у ООО Коммерческий банк "Капитал кредит".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Торговый дом "Лидер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

При этом, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2016 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 12.02.2016.

Однако апелляционная жалоба на указанное определение суда подана заявителем лишь 29.02.2016, что подтверждается отметкой арбитражного суда.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что ООО "Торговый дом "Лидер" является конкурсным кредитором ООО "МТС-Змиевка", участвовал в рассмотрении заявления по утверждению оспариваемого Положения, однако обжалуемое определение суда ему не направлялось.

Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными для восстановления пропущенного срока.

В пункте 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Только после включения арбитражным судом кредитора в реестр требований кредиторов должника он становится конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать процессуальные права по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом.

Такие кредиторы вправе в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, именно с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые только для реализации права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов заявленных должнику.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Торговый дом "Лидер" были приняты к рассмотрению определениями Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2014, и определениями суда от 18.11.2014 произведена замена лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "МТС-Змиевка": конкурсного кредитора ООО "Хлебороб" на его правопреемника ООО "Торговый дом "Лидер", - то есть еще до вынесения обжалуемого определения.

Таким образом, начиная с 29.10.2014, заявитель имел возможность знакомиться с материалами дела о банкротстве ООО "МТС-Змиевка", а также предъявлять возражения относительно заявленных требований кредиторов в период процедур банкротства, принимать участие в судебных заседаниях по их рассмотрению, заявлять свои доводы и возражения по данным требованиям, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов (статья 41 АПК РФ), следовательно, имел возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом десятидневный срок.

Однако заявитель апелляционной жалобы не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2016 в установленный законом срок, несмотря на его собственное утверждение о том, что он участвовал в рассмотрении заявления по утверждению оспариваемого Положения, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доказательств отказа ему в предоставлении соответствующих материалов дела для ознакомления заявителем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что текст обжалуемого определения суда от 29.01.2016 был размещен в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 03.02.2016, то есть на следующий рабочий день после его изготовления в полном объеме.

Апелляционная жалоба же на вышеуказанное определение подана заявителем на 10 рабочий день после истечения срока его обжалования.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, у ООО "Торговый дом "Лидер" имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Каких-либо иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в том числе объективных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель не приводит.

Суд апелляционной инстанции считает, что достаточных доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленного ООО "Торговый дом "Лидер" ходатайства о восстановлении срока не имеется.

На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2016 по делу N А48-4683/2012 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, уплаченная ООО "Торговый дом "Лидер" по чеку-ордеру от 29.02.2016 в сумме 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Торговый дом "Лидер" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2016 по делу N А48-4683/2012 отказать.

Возвратить ООО "Торговый дом "Лидер" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2016 по делу N А48-4683/2012 и приложенные к ней документы.

Выдать ООО "Торговый дом "Лидер" (ОГРН 1094614000458, ИНН 4614004364) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 29.02.2016.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова