Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 07АП-6481/15

г. Томск

24 марта 2016 г.

Дело N А45-3246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквион" (рег. N 07АП-6481/2015(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2015 года (судья Надежкина О.Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нет долгов", зарегистрированного по адресу: 630009, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 27/1, офис 32; ОГРН 1075445003248, ИНН 5445254464, по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" о включении требования в размере 86 432 828 рублей 23 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2015 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Нет долгов" - введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Букин Анатолий Николаевич.

15.08.2015 в газете "Коммерсантъ" N 147 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

09.09.2015 (согласно почтовому штемпелю) открытое акционерное общество коммерческий банк "КЕДР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 86 432 828 рублей 23 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Нет долгов".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2015 года требование открытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" в размере 86 432 828 рублей 23 копеек, в том числе: 63 523 006 рублей 03 копеек - основного долга, 12 870 712 рублей 50 копеек - процентов, 10 039 109 рублей 70 копеек неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Нет долгов", зарегистрированного по адресу: 630009, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 27/1, офис 32; ОГРН 1075445003248, ИНН 5445254464, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор ООО "Аквион", в апелляционной жалобе кредитор просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований ОАО КБ "КЕДР" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нет долгов" требования в сумме 86 432 828 рублей 23 копейки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не привёл в судебном акте расчёта требований; физические лица (заёмщики) не привлекались к участию в споре не могли представить возражения против требования, также к участию в деле не привлечено ООО "Финансовый консультант", обжалуемое определение влияет на его права. Перечень заёмщиков в определении отсутствует, определение является немотивированным и необоснованным. Суд первой инстанции не указал, какие требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, какие не подтверждены. Отсутствие возражений участвующих в деле лиц не освобождало суд первой инстанции от исследования требований заявителя. Из двух судебных актов следует, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта основной суммы задолженности по двум заёмщикам не существовало.

ПАО КБ "КЕДР" представило письменные пояснения, в которых просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как информация о заёмщиках представлена в Арбитражный суд Новосибирской области, отсутствие перечня заёмщиков не свидетельствует о неправомерности требований. Включение в реестр требований кредиторов не затрагивает права и законные интересы заёмщиков; возражения относительно факта задолженности и её размера в материалы дела не поступили.

Конкурсный управляющий должника Руденко В.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил удовлетворить апелляционную жалобу, так как её доводы заслуживают внимания, имеющиеся у конкурсного управляющего копии судебных актов свидетельствуют о том, что не все заявленные требования ОАО КБ "КЕДР" были признаны обоснованными.

Отзыв на апелляционную жалобу представил уполномоченный орган, в отзыве просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО КБ "КЕДР" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 86 432 828,23 руб., так как согласно материалам дела в отношении восьми частей заявленного требования основной суммы не существовало. Данное обстоятельство не было исследовано судом, ОАО КБ "КЕДР" злоупотребило правом и не доказало, что его требования документально подтверждены.

Также отзыв на апелляционную жалобу представил конкурсный кредитор ООО "Ситилит", в отзыве просил отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления ОАО КБ "КЕДР" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 86 432 828,23 руб. В отзыве конкурсный кредитор согласился с доводами апелляционной жалобы.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебное заседание откладывалось на 21 марта 2016 года. В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.03.2016.

Ходатайства ООО "Аквион" и конкурсного управляющего ООО "Нет долгов" Руденко В.Г. о приобщении дополнительных доказательств рассмотрены судом апелляционной инстанции и удовлетворены по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайств ООО "Аквион" и конкурсного управляющего ООО "Нет долгов" Руденко В.Г. о приобщении дополнительных доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 между ЗАО КБ "КЕДР" (Банк), ООО "Финансовый Консультант" (Поручитель - 1) и ООО "Нет долгов" (Поручитель-2) заключен договор поручительства N 11-П (далее - договор поручительства), в соответствии с которым Поручители несут перед Банком обязанность произвести полное погашение общей задолженности физических лиц (Заемщики) перед Банком, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиками обязательств по кредитным договорам, указанным в Реестре, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора поручительства) (т. 15, л.д. 99-129).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиками своих обязательств по кредитным договорам более 60 календарных дней подряд Банк вправе взыскать с Поручителя-1 сумму общей задолженности Заемщиков, допустивших просрочку платежей перед Банком (пункт 4.1.1 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Поручителем-1 своих обязательств по договору поручительства более 10 рабочих дней Банк вправе взыскать с Поручителя-2 сумму общей задолженности Заемщиков, допустивших просрочку платежей перед Банком (пункт 4.1.2 договора поручительства).

Пунктом 1.3 договора поручительства стороны договорились, что ответственность Поручителей и Заемщиков является солидарной.

В подтверждение требований в суд первой инстанции представлены выписки по банковским счетам, решения судов общей юрисдикции, заочные решения судов общей юрисдикции. Доказательства возврата кредита, погашения задолженности в суд первой инстанции не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 86 432 828 рублей 23 копейки и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключение договора поручительства и факт возникновения задолженности, а также её размер подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

ПАО КБ "КЕДР" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалами дела подтверждается, что между должником и кредитором заключён договор поручительства, доказательства недействительности договора в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что не привлечение заёмщиков к рассмотрению требований ОАО КБ "КЕДР" является основанием для отмены судебного акта, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В пункте 49 постановления N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Таким образом, привлечение заёмщиков по основному обязательству при рассмотрении заявления о включении в реестр требований поручителя является правом, а не обязанностью суда. То обстоятельство, что заёмщики не были привлечены к участию в деле, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что отсутствие в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2015 года по делу N А45-3246/2015 перечня заёмщиков свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании по рассмотрению требования ОАО КБ "КЕДР" был объявлен перерыв для представления документов, участвующие в деле лица не воспользовались правом заявить возражения в суде первой инстанции. Перечень заёмщиков с указанием размера задолженности и оснований её возникновения имеется в материалах дела (т. 15, л.д. 11-49).

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов требований в размере 297 334 рубля 16 копеек, в том числе: 212 470 рублей 85 копеек основного долга, 56 363 рубля 31 копейка - процентов, 28 500 рублей неустойки.

Из дополнительно представленного в суд апелляционной инстанции определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09.10.2015 по делу N 2-2095/15 следует, что ОАО КБ "КЕДР" отказалось от иска к Жидкову Антону Юрьевичу, Долгову Александру Александровичу, ООО "Финансовый консультант", ООО "Нет долгов" о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по гражданскому делу прекращено. Из общедоступных сведений, размещённых на официальном сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области http://orenburgsky-orb.sudrf.ru, следует, что определение вступило в законную силу 27.10.2015, до включения требований ОАО КБ "КЕДР" в реестр требований кредиторов должника.

Из текста определения следует, что ОАО КБ "КЕДР" отказалось от требований в связи с оплатой всей суммы долга. Задолженность возникла из кредитного договора N КФПД2/36972 от 10.10.2012, на неисполнение обязательств по которому ОАО КБ "КЕДР" ссылалось в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника (т. 15, л.д. 22).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, поскольку кредитор в суде общей юрисдикции отказался от требования к должнику, отказ принят вступившим в законную силу судебным актом, отсутствуют основания для включения требований ОАО КБ "КЕДР", возникших на основании кредитного договора N КФПД2/36972 от 10.10.2012.

Также в материалы дела представлено определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 13.11.2015 об отмене мер по обеспечению иска, с указанием на то, что Ивановым А.В. исполнено решение суда о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с Иванова А.В., ООО "Финансовый консультант", ООО "Нет долгов". Таким образом, отсутствуют основания для включения требований ОАО КБ "КЕДР", возникших на основании кредитного договора N КФПД2/40105 от 09.11.2012.

Основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов в оставшемся размере не подтверждены материалами дела. Кроме того, представленные конкурсным управляющим должника копии судебных актов не содержат сведений о вступлении в законную силу до вынесения обжалуемого определения. Участвующим в деле лицам в определении об отложении судебного заседания предлагалось представить доказательства вступления судебных актов в законную силу, однако таких сведений до судебного заседания не поступило и в общем доступе такая информация отсутствует. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе частичное погашение требований кредитора после его включения в реестр требований кредиторов не является основанием для отмены или изменения определения о включении в реестр.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, частичное признание необоснованными требований, не влечет отказ в удовлетворении требований в полном объёме.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 297 334 рубля 16 копеек, с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2015 года по делу N А45-3246/2015 отменить в части включения требования открытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нет долгов" в сумме 297 334 рубля 16 копеек, в том числе: 212 470 рублей 85 копеек основного долга, 56 363 рубля 31 копейка - процентов, 28 500 рублей неустойки, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований открытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" в этой части.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2015 года по делу N А45-3246/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев