Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 07АП-6481/15 по делу N А45-3246/2015

город Томск

18 марта 2022 г.

Дело N А45-3246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Руденко Владимира Григорьевича (N 07АП-6481/15 (30)) на определение от 15.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Надежкина О.Б.) по делу N А45-3246/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нет долгов" (630009, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 27/1, офис 32;

ОГРН 1075445003248, ИНН 5445254464) по ходатайствам арбитражного управляющего Бекка Александра Александровича, арбитражного управляющего Руденко Владимира Григорьевича об установлении суммы процентов по вознаграждению.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2015 ООО "Нет долгов" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Руденко В.Г..

Определением арбитражного суда от 16.10.2019 (резолютивная часть) Руденко В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Бекк А.А.

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Бекк А.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 1 253 200 рублей.

27.09.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Руденко В.Г. об установлении суммы процентов по вознаграждению.

Определением арбитражного суда от 06.10.2021 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство конкурсного управляющего должника Бекка А.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника и ходатайство арбитражного управляющего Руденко В.Г. об установлении ему суммы процентов по вознаграждению.

В последующем арбитражный управляющий Руденко В.Г. поддержал ходатайство, с учетом последних уточнений от 11.01.2022, просил определить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Руденко В.Г. в размере 874 130,96 рублей, определить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Бекка А.А. в размере 379 069,96 рублей.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции были приняты уточнения.

Определением от 15.01.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022) Арбитражный суд Новосибирской области:

- установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Бекка А.А. в размере 9 872 731, 68 рубля;

- в удовлетворении ходатайства Руденко В.Г. об установлении суммы процентов по вознаграждению отказал в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Руденко В.Г. обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий Бекк А.А. несвоевременно представил отзывы на ходатайство, а суд первой инстанции неправомерно их приобщил. В материалах дела имеется доказательства, действиями Руденко В.Г. была сформирована вся конкурсная масса должника. Длительное рассмотрение споров в рамках дела о банкротстве свидетельствуют о сложности споров, соответственно, имеются основания для выплаты процентов. Судом не дана оценка приводимым Руденко В.Г. доводам.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий Бекк А.А. возражает против её удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об участии в веб-конференции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий Бекк А.А. обращаясь ходатайством об установлении процентов по вознаграждению, указал, что суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 696 179 096,55 рублей, размер погашенных требований составляет 41 773 364,28 рубля.

Таким образом, процент погашения требований кредиторов в ходе конкурсного производства составил 6%.

Согласно расчету конкурсного управляющего сумма процентов по его вознаграждению равна 1 253 200,92 рублей.

Арбитражный управляющий Руденко В.Г. в ходатайстве просил установить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Руденко В.Г. в размере 874 130,96 рублей, сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Бекка А.А. - в размере 379 069,96 рублей.

По мнению арбитражного управляющего Руденко В.Г., работа по выявлению имущества должника, которое впоследствии реализовал конкурсный управляющий Бекк А.А., была проделана именно им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вследствие чего, сумма процентов по вознаграждению подлежит распределению, с учетом вклада каждого из арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Руденко В.Г., исходил из отсутствия исключительного случая для взыскания с должника процентов по вознаграждению, которое носит поощрительный характер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Одновременно с этим пунктами 3, 4 и 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий; в случае освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей применения данного Закона конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Законом полномочий.

Порядок расчета и определения сумм процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определен пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - в случае удовлетворения более чем 75 процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 9 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного приобщения судом первой инстанции отзыва конкурсного управляющего Бекка А.А. к материалам дела подлежит отклонению, так как необоснованное приобщение к материалам дела судом первой инстанции отзыва и дополнений к нему, не является безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильного решения по делу.

При этом арбитражный управляющий Руденко В.Г. не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности он имел реальную возможность ознакомиться с отзывом и прилагаемыми к нему документами.

Кроме того, Руденко В.Г. направил возражения на ходатайство Бекка А.А. 10.01.2022, соответственно, Бекк А.А. направил отзыв 13.01.2022, дополнения к отзыву от 14.01.2022, которые новых доводов не содержали.

Давая оценку доводам арбитражного управляющего Руденко В.Г. о неправомерном отказе в установлении ему вознаграждения в виде процентов, с учетом проделанной им работы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" от 20.12.2016, по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Исходя из приведенных разъяснений, следует, что проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, являющиеся по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, выплачиваются в исключительных случаях.

В свою очередь, конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Все действия, совершаемые управляющим, независимо от процедуры и конкретного дела должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований, проводит мероприятия по анализу и выявлению подозрительных сделок, устанавливает круг аффилированных лиц, осуществляющих совместную деятельность с должником, совершает иные действия, предусмотренные законом.

Таким образом, принятые Руденко В.Г. меры в силу положений статей 129, 139 Закона о банкротстве являются прямой обязанностью любого добросовестно действующего конкурсного управляющего, которую последний обязан осуществлять в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, оценивая эффективность выполнения задач конкурсного производства, в рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие о ее особой сложности, при том, что он осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность.

В нарушение указанных выше норм права, арбитражный управляющий Руденко В.Г., не представил доказательств экстраординарности выполненных им мероприятий, которые существенным образом изменили структуру активов должника, привели к росту стоимости его имущества, в связи с чем, у него могло возникнуть право претендовать на выплату дополнительного вознаграждения в виде процентов.

Значительный срок проведения процедуры банкротства не свидетельствует о нетипичной для такого рода дел сложности споров.

Кроме того, арбитражный управляющий Руденко В.Г. неоднократно был привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств в отношении ООО "Нет Долгов".

Так, вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А45-3246/2019 определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 3246/2015 отменено. Вынесен по делу новый судебный акт. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Нет долгов" Руденко В.Г. по не оспариванию сделок должника.

В пользу ООО "Нет долгов" с арбитражного управляющего Руденко В.Г. взысканы убытки в размере 990 000 рублей, что также подтверждает отсутствие исключительного случая для взыскания с должника процентов по вознаграждению, которое носит поощрительный характер.

Установление вознаграждения в виде процентов, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Руденко В.Г. возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате.

Учитывая, что выплата процентов по вознаграждению носит стимулирующий характер, тогда как судебными актами установлено причинение убытков действиями (бездействиями) Руденко В.Г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Руденко В.Г.

Довод Руденко В.Г. о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что, по его мнению, Бекк А.А. присвоил 200 190 рублей, путем заключения двух договоров с ООО "Корвет" отклоняется, так как по заявлению Руденко В.Г. о взыскании убытков с Бекка А.А. по аналогичным доводам был возбужден отдельный обособленный спор.

Так как расчет суммы процентов по вознаграждению, представленный конкурсным управляющим Бекком А.А. судом первой инстанции был проверен и признан верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Бекка А.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Руденко Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина