|
11 октября 2019 г.
|
Дело N А45-3246/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Назарова А.В.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кузьминой В.А., после перерыва помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквион" (N 07АП-6481/2015(23)) на определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3246/2015 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нет долгов" (630009, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 27/1, офис 32; ОГРН 1075445003248, ИНН 5445254464) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аквион" на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего Руденко Владимира Григорьевича и взыскании с конкурсного управляющего денежных средств по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "Аквион" - Пушина Т.В. (доверенность от 13.07.2018),
от конкурсного управляющего Горожанкин И.И. (доверенность от 20.08.2019),
от ФНС России - Павлюк А.Д. (доверенность от 08.02.2019),
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нет долгов" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Руденко Владимир Григорьевич.
09.06.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нет долгов" в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Аквион" на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего Руденко Владимира Григорьевича, выразившиеся в неоспаривании подозрительных сделок должника и пропуске им срока исковой давности, а именно договора с ООО "КОНСАЛТ" купли-продажи жилого дома (кадастровый номер 36:34:010104075:103) с земельным участком (кадастровый номер 36:34:010104074:39), расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Механическая, д. 7, и переданные по акту приема-передачи к договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 16.07.2015, а также предложения взыскателю - ООО "Фест Рашен Рекавери" о передачи нереализованного имущества; о взыскании стоимости отчужденного в пользу ООО "КОНСАЛТ", ООО "Фест Рашен Рекавери" имущества.
Определением от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3246/2015 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аквион" на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего Руденко Владимира Григорьевича и взыскании с конкурсного управляющего денежных средств по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нет долгов", зарегистрированного по адресу: 630009, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 27/1, офис 32; ОГРН 1075445003248, ИНН 5445254464, отказать в полном объеме.
С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Аквион", подавшее апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что ООО "Нет долгов" имеет право требования к ООО "КОНСАЛТ" на сумму 990 000 руб. возникшее на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 16.07.2015. По договору на оказание юридических услуг от 21.01.2014 ООО "КОНСАЛТ" на условиях абонентского обслуживания оказывало юридические услуги ООО "Нет долгов" на сумму 900 000 руб. Соглашение о зачете подписано 16.07.2015. В удовлетворении заявления о признании сделки зачета недействительной было отказано по причине пропуска срока исковой давности определением от 07.07.2017. Конкурсный управляющий должен был в пределах срока самостоятельно оспорить эту сделку. 23.05.2018 ООО "КОНСАЛТ" ликвидировано. Тем самым причинены убытки на сумму 990 000 руб. В анализе финансового состояния должника переданном 14.12.2015 арбитражному управляющему Руденко В.Г. сведения о сделках с недвижимостью имелись. Были переданы и письма по сделкам.
В отзыве на апелляционную жалобу Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Даже при гипотетическом наличии основании для оспаривания зачета не было причинено убытков, так как имущественное положение должника не изменилось бы.
В судебном заседании представитель ООО "Аквион" пояснила, что исходя из представленных конкурсным управляющим полисов страхования гражданской ответственности следует привлечь к участию в деле и иные страховые организации помимо уже привлеченных апелляционным судом. Не возражает против отложения судебного разбирательства.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Определением от 12.07.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аквион" на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего Руденко Владимира Григорьевича и взыскании с конкурсного управляющего денежных средств по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае взыскания убытков с Руденко В.Г. может быть принят судебный акт, порождающий у страховой организации обязанность произвести страховую выплату. Таким образом, принимаемый по обособленному спору судебный акт, затрагивает права и обязанности страховой компании, с которой арбитражный управляющий заключил договор обязательного страхования ответственности. Такая организация должна быть привлечена к участию в деле судом первой инстанции.
Данным определением апелляционного суда были привлечены к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (111020, г.Москва, ул.Синичкина 2-я, д.9а, стр.10), общество с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" (430000, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Рабочая, д.8).
Из представленных конкурсным управляющим к настоящему судебному заседанию полисов страхования следует, что в спорный период времени ответственность арбитражного управляющего была застрахована также обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВЕКТОР" (295051, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жигалиной, д. 6), страховым акционерным обществом "ВСК" (121552, Российская Федерация, г.Москва, ул. Островная, д.4).
Определением от 02.09.2019 привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВЕКТОР" (295051, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жигалиной, д. 6), страховое акционерное общество "ВСК" (121552, Российская Федерация, г. Москва, ул. Островная, д.4).
В порядке подготовки к судебному заседанию лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно не позднее 20.09.2019 представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе в части оснований и размера взыскиваемых с конкурсного управляющего Руденко Владимира Григорьевича денежных средств.
Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВЕКТОР", страховому акционерному обществу "ВСК" представить договоры страхования ответственности заключенные с конкурсным управляющим Руденко Владимиром Григорьевичем, пояснения по существу спора.
Конкурсному управляющему Руденко Владимиру Григорьевичу представить дополнительные пояснения, указав, какие именно действия были предприняты по выявлению и оспариванию сделок должника, был ли проведен анализ сделок на предмет выявления оснований для их оспаривания, представить пояснения с указанием, когда стало известно о совершении должником сделок по отчуждению имущества должника и проведению зачета с ООО "КОНСАЛТ", обосновать невозможность получить указанную информацию ранее при разумном использовании полномочий конкурсного управляющего и активной позиции в деле о банкротстве.
ООО "Аквион" указать, когда и как уточнялись требования в рамках настоящего обособленного спора, подтвердить, что имелись правовые и фактически основания оспаривания сделок, что была возможность не только признать сделки недействительными, но и фактически осуществить пополнение конкурсной массы должника, обосновать причинно-следственную связь между обжалуемым бездействием конкурсного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для процедуры банкротства. Обосновать размер суммы, которую просит взыскать с конкурсного управляющего.
До судебного заседания конкурсным управляющим представлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы. Указано, что основания для восстановления срока на обжалование отсутствуют.
Представителем конкурсного управляющего представлена копия решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 17.05.2019 по делу N 2-62/2019.
В судебном заседании представитель ООО "Аквион" поддержала апелляционную жалобу с учетом дополнений. Пояснила, что сделка соверешена после возбуждения дела о банкротстве. Могло быть возвращено имущество или деньги. ООО "Консалт" имело недвижимость и денежные средства в том числе и на момент возможного оспаривания сделки. В ликвидационных балансах были отражены неверные сведения.
Представитель конкурсного управляющего поддержала ранее поданные пояснения и ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. Сделки были проанализированы конкурсным управляющим. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Должник как коммерческая организация приобретая право требования, имущество, потом перепродавал. Аналогичные сделки были заключены. Основания для признания сделки недействительной согласно ст. 61.4 Закона о банкротстве отсутствовали. Имущества у ООО "Консалт" не было. Это указано в ликвидационных балансах. Имеется злоупотребление правом со стороны Ипполитова. Договоров с условием оплаты зачетом не было.
Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва. Пояснил, что оставляет решение вопроса на усмотрение суда. В дальнейшем квартиры переданы Скоробогатовой. Они не могли быть возвращены. Убытки указать не может.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Апелляционная жалоба ООО "Аквион" подана 23.04.2019. Обжалуемое определение арбитражного суда вынесено в полном объеме 08.04.2019. Опубликовано 10.04.2019.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на один день.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Апелляционный суд учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционный суд учитывает, что полный текст обжалуемого определения суда размещен на сайте арбитражного суда только 10.04.2019. До этого времени у апеллянта отсутствовала возможность ознакомиться с содержанием определения, реализовать свои права по апелляционному обжалованию. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Апелляционный суд, переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в определении от 12.07.2019 указал, что в силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у её члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьёй 24.1 Закона требованиям. В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона.
В пунктах 4, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определённом размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворённого им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.
В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у её члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.
Как следует из заявленных требований, убытки могли возникнуть в результате бездействия конкурсного управляющего в период с момента его утверждения в деле о банкротстве решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2015 до 23.05.2018 - даты ликвидации ООО "КОНСАЛТ".
В случае взыскания убытков с Руденко В.Г. может быть принят судебный акт, порождающий у страховой организации обязанность произвести страховую выплату. Таким образом, принимаемый по обособленному спору судебный акт, затрагивает права и обязанности страховой компании, с которой арбитражный управляющий заключил договор обязательного страхования ответственности. Такая организация должна быть привлечена к участию в деле судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Соответствующий правовой подход со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2015 N 308-ЭС15-12867 указан в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2019 по делу NА27-2836/2013.
Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора к участию в деле подлежала привлечению страховая организация, с которой арбитражный управляющий заключил договор обязательного страхования ответственности. При этом в материалах дела отсутствует определение суда о привлечении указанного лица к участию в деле.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено без привлечения страховой организации, с которой арбитражный управляющий Руденко В.Г. заключил договор обязательного страхования ответственности, действовавший в период указанного заявителем причинения вреда.
Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого определения на основании п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд исходит из следующего.
Апелляционный суд учитывает, что ООО "Аквион" 04.03.2019 была представлена письменная позиция, в которой заявитель уточнил требования. Просил
Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нет долгов" Руденко Владимира Григорьевича по неоспариванию сделок должника: а именно договора с ООО "КОНСАЛТ" купли-продажи жилого дома (кадастровый номер 36:34:010104075:103) с земельным участком (кадастровый номер 36:34:010104074:39) от 16.07.2015, акта приема передачи к договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 16.07.2015, соглашения о взаимозачете от 16.07.2015. Взыскать с Руденков В.Г. в пользу ООО "Нет долгов" денежные средства в размере стоимости отчужденного в пользу ООО "КОНСАЛТ" имущества в размере 990 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия). С учетом заявленного требования об отстранении арбитражного управляющего Руденко В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут являться основанием для такого отстранения применительно к законодательству о банкротстве.
Арбитражный управляющий должен доказать правомерность своих действий, невозможность иным образом осуществлять полномочия временного управляющего должника, исполнить соответствующие обязанности.
Поскольку заявитель просит взыскать с Руденко В.Г. убытки, причиненные бездействием конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
По смыслу данных норм с учетом положений ст. 65 АПК РФ в рамках настоящего дела заявитель обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены виновными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.
Обязанность доказывания оснований взыскания убытков возлагается на заявителя.
Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Нет долгов" на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 36:34:0104074:39, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Механическая, д. 7 (выписка и Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 05.04.2017 N 99/2017/13658608); здание с кадастровым номером 36:34:0104074:103, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Механическая, д. 7 (выписка и Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 05.04.2017 N 99/2017/13658612).
Должник на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком продал объект недвижимости с земельным участком ООО "КОНСАЛТ".
Указанное недвижимое имущество впоследствии было продано по договору купли-продажи Брежневу Б.В.
ООО "Нет долгов" на праве собственности принадлежало помещение с кадастровым номером 22:63:010416:734, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, д.118/ул.Энтузиастов, д.24, кв.440 (выписка и Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 05.04.2017 N 99/2017/13632574).
Должник передал объект недвижимости по соглашению о передаче имущества в собственность ООО "Фёст Рашен Рекавери".
ООО КБ "Взаимодействие" (кредитор) и ООО "Фёст Рашен Рекавери" (должник) заключили соглашение об отступном N 1 от 21.07.2015 взамен исполнения части обязательства, вытекающего из кредитного договора N 14-031 от 10.06.2014.
В качестве отступного к ООО КБ "Взаимодействие" перешло недвижимое имущество согласно перечню, в том числе: объект недвижимости (помещение жилое), общей площадью 50,5 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010416:734, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, д.118/ул.Энтузиастов, д.24, кв.440.
Данный объект недвижимости впоследствии был продан банком по договору купли-продажи недвижимого имущества N 45 от 24.12.2015 Скоробогатовой Н.Г.
Апелляционный суд учитывает, что ООО "Аквион" с учетом уточнения требований а также содержания апелляционной жалобы в отношении сделок с ООО "Фёст Рашен Рекавери" доводов не приводит. Данное обстоятельство подтвердила в суде апелляционной инстанции и представитель ООО "Аквион".
Заявителями указано, что конкурсным управляющим не оспорена сделка должника с ООО "КОНСАЛТ". Было очевидным нарушение прав кредиторов данной сделкой,
