Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-5252/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2016 г. N Ф05-6358/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-209384/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В.., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО" Ваймуга", ЗАО "ЭНВИЖН ГРУП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, принятое судьей Г.С. Чемаревым (шифр судьи 151-1694) по делу N А40-209384/14 по иску ЗАО "ЭНВИЖН ГРУП" (ОГРН 1027739165860) к ЗАО "ВАЙМУГА" (ОГРН 1037739666656) об обязании передать товарно-материальные ценности согласно Реестру на сумму 92.987.605,37 руб., а также взыскании неосновательного обогащения в размере 64.609.676,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.807.626,25 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "МГТС"

при участии:

от истца: Бондарев А.Ю. по доверенности от 21.12.2015,

от ответчика: Ромашов И.Д. по доверенности от 22.03.2015,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭНВИЖН ГРУП" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ВАЙМУГА" об обязании передать товарно-материальные ценности согласно реестру на сумму 92 987 605,37 руб., а также взыскании неосновательного обогащения в размере 64 609 676,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 807 626,25 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с истца в пользу ответчика неосновательное обогащение в размере 64 609 676,37 руб., госпошлину по иску в размере 200.000 руб., а также обязал ЗАО "Ваймуга" передать АО "Энвижн Груп" полученные по договору подряда товарно-материальные ценности на сумму 92 987 605,37 руб. В остальной части исковых требований отказано в полном объеме.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец сослался на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик доводов не привел, однако в письменных пояснениях к ней указал, что истек срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2012 между открытым акционерным обществом "Московская городская телефонная сеть" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Ваймуга" (подрядчик) был заключен договор N 49920 на выполнение проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ.

Платежным поручением от 04.07.2011 N 30169 ОАО "МГТС" во исполнение договора перечислило ответчику 65 851 879,5 руб. аванса, а также передало товарно-материальные ценности на сумму 95 193 241,36 руб. Перечисление аванса подтверждается платежным поручением и актом сверки по состоянию на 11.05.2012 подписанным ОАО "МГТС", истцом и ответчиком. Факт передачи товарно-материальных ценностей подтверждается актами о приемки-передачи оборудования в монтаж.

Между ОАО "МГТС", ЗАО "Ваймуга" и АО "Энвижн Груп" было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве N 49920И000У от 21.05.2012.

В соответствии с п. 1.1 соглашения подрядчик (ЗАО "Ваймуга") добровольно и с согласия двух других сторон передает свои права и обязанности по договору N 49920 от 17.06.2011, а новый подрядчик (ОА "Энвижн Груп") принимает все права и обязанности по договору.

Согласно п. 1.3 соглашения на дату заключения соглашения подрядчиком выполнены работы, объем и стоимость которых, указаны в трехстороннем акте сверки расчетов, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Из трехстороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2012 видно, что сумма неотработанного аванса составила 64 609 676,37 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.2.1 договора стороны подтвердили, что с даты заключения соглашения все права на денежные средства, подлежащие оплате заказчиком, за исключением стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по состоянию на дату подписания соглашения, переходят к новому подрядчику, и подрядчик отказывается от права требования к заказчику в указанной части.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 64 609 676,37 руб. неосновательного обогащения.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании 64 609 676,37 руб. не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Как видно из обстоятельств дела, право на истребование полученного ответчиком аванса возникло у истца только с момента заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве от 21.05.2012. Иск истцом заявлен в суд 15.12.2014, то есть в пределах срока исковой давности (через 2,5 года), в связи с чем вывод ответчика о пропуске срока исковой давности не соответствует материалам дела. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов от 21.05.2012, подтверждающий задолженность в сумме 64 609 676,37 руб. Указанный акт подписан генеральными директорами всех сторон, в том числе и ответчиком. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Более того, При изложенных обстоятельствах оснований для признания срока исковой давности истекшим не имеется.

Ссылка ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о применении срока исковой давности, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Допущенное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. Суд апелляционной инстанции устранил указанное нарушение и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания истекшим срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Факт передачи от ОАО "МГТС" товарно-материальных ценностей в пользу ЗАО "Ваймуга" подтверждается актами о приемке-передаче оборудования в монтаж, составленными по форме ОС-15.

Поскольку ответчик возврат товарно-материальных ценностей не доказал, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований об обязании передать АО "Энвижн Груп" товарно-материальные ценности на сумму 92 987 605,37 руб., полученные ранее в связи с заключением и началом исполнения договора подряда.

Согласно исковым требованиям истец также просил взыскать с ЗАО "Ваймуга" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 807 626,25 руб.

По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что условиями соглашения не установлен срок передачи выплаченного заказчиком подрядчику аванса, в связи с чем обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у должника с момента предъявления соответствующего требования кредитором. Как видно из содержания пункта 2.1 соглашения от 21.05.2012, права на денежные средства переходят к новому подрядчику с даты заключения данного соглашения, в связи с чем ответчик должен был знать о неправомерности удержания чужих денежных средств с момента подписания им соглашения, то есть с 21.05.2012. В связи с этим требование истца о начислении процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 22.05.2012 по 15.12.2014 на сумму долга 64 609 676,37 руб. по ставкам рефинансирования, действовавшим в период просрочки, является законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим доводы истца о необоснованности принятого судебного акта в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принимаются апелляционным судом, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части следует отменить.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "ЭНВИЖН ГРУП" удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-209384/14 в части отказа во взыскании процентов и в этой части иск удовлетворить, взыскать с ЗАО "Ваймуга" в пользу ЗАО "ЭНВИЖН ГРУП" 13 807 626,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-209384/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ваймуга" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Ваймуга" в пользу ЗАО "ЭНВИЖН ГРУП" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова