Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 09АП-63784/18

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-209384/14

Резолютивная часть определения объявлена 24.12.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 24.12.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кочергина В.С., поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015, определение Арбитражного суд г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-209384/14 по иску ЗАО "Энвижн Груп" к ЗАО "Ваймуга" об обязании передать товарно-материальные ценности согласно реестру на сумму 92.987.605,37 руб., а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 64.609.676,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 13.807.626,25 рублей, третье лицо: ОАО "МГТС",

при участии в судебном заседании:

от истца: Зурабян А.А. по доверенности от 22.12.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

от Кочергина В.С. представитель Фомин К.А. по доверенности от 21.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энвижн Груп" обратилось с иском к ЗАО "ВАЙМУГА" об обязании передать товарно-материальные ценности согласно реестру на сумму 92 987 605,37 руб., а также взыскании неосновательного обогащения в размере 64 609 676,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 807 626,25 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с истца в пользу ответчика неосновательное обогащение в размере 64 609 676,37 руб., госпошлину по иску в размере 200.000 руб., а также обязал ЗАО "Ваймуга" передать АО "Энвижн Груп" полученные по договору подряда товарно-материальные ценности на сумму 92 987 605,37 руб. В остальной части исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 вышеназванное решение было отменено в части отказа во взыскании процентов и в указанной части иск был удовлетворен, суд взыскал с ЗАО "Ваймуга" в пользу ЗАО "Энвижн Груп" 13 807 626,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 в неизмененной части и постановление от 23.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-209384/14 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 изменен порядок исполнения судебного акта.

01.11.2018 Кочергиным Виталием Сергеевичем подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015, определение Арбитражного суд г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-209384/14.

Заявитель указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-222170/2015 ЗАО "Ваймуга" признано несостоятельным (банкротом). Определением от 02.10.2018 в рамках указанного дела заявление Кочергина В.С. о включении в реестр кредиторов было принято к производству.

Как указывает заявитель, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015, определение Арбитражного суд г. Москвы от 30.03.2017 по настоящему делу нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, в том числе права и законные интересы Кочергина Виталия Сергеевича.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Кочергина В.С. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты, не вступившие в законную силу арбитражного суда первой инстанции.

Основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на Кочергина В.С., затронуть его права и интересы, в том числе создавать препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно положениям Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правом на обжалование решения обладают конкурсные кредиторы в деле о банкротстве.

Пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном случае, на момент обращения с апелляционной жалобой заявитель не являлся конкурсным кредитором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-222170/2015 ЗАО "Ваймуга" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.10.2018 в рамках указанного дела заявление Кочергина В.С. о включении в реестр кредиторов было принято к производству. Как пояснили стороны, Кочергину В.С. отказано в удовлетворении его заявления, однако на момент судебного заседания апелляционного суда полный текст определения судом первой инстанции не опубликован.

Апелляционная жалоба по настоящему делу подана Кочергиным В.С. 01.11.2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, указанные лица вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований, однако обжаловать иные судебные акты они не вправе. Такое правомочие у низ возникает с момента включения таких лиц в реестр требований кредиторов, то есть с момента возникновения у них статуса кредитора.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 по делу N А40-130399/2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Кочергина В.С. отсутствует право на обжалование решения по настоящему делу, в связи с чем суд прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Кочергина В.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015, определение Арбитражного суд г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40- 209384/14.

Возвратить Кочергину В.С. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 31.10.2018, в сумме 3 000 руб.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова