Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-1753/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2016 г. N Ф05-602/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-79071/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова

судей А.С. Маслова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г.Ольковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Россельхозбанк" и конкурсного управляющего ООО "ЦЕНТАРИОН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 года

по делу N А40-79071/14, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения (протокол N 1) участников общего собрания ООО "Центарион" от 24.07.2012 о выплате стоимости доли в уставном капитале участнику общества Крыловой Л.Н. и договора N 2 приема-передачи имущества от 10.08.2012 года, заключенного между ООО "Центарион" и Крыловой Л.Н.,

при участии: от АО "Русский торговый-промышленный банк" - Гильмитдинов Л.А. по дов. от 19.10.2015;

от к/у ООО "ЦЕНТАРИОН" - Рокотян Т.Г. по дов. 02.02.2016;

от Крыловой Л.Н. - Нелюбина И.Н. по дов. от 15.08.2014;

от ОАО "Россельхозбанк" - Черепенников В.А. по дов. от 17.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 года ООО "Центарион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена СинякинаЕ.С, соответствующие сведения опубликованы 04.04.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 59.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Центарион" о признании недействительным решения (протокол N 1) участников общего собрания ООО "Центарион" от 24.07.2012 года о выплате стоимости доли в уставном капитале ООО "Центарион" участнику Общества Крыловой Л.Н. и договора N 2 приема передачи имущества от 10.08.2012 года, заключенного между ООО "Центарион" и Крыловой Л.Н., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в пользу ООО "Центарион" имущества - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Россельхозбанк", конкурсный управляющий ООО "ЦЕНТАРИОН" обратились в суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и АО "Россельхозбанк" поддерживали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Крыловой Л.Н. поддерживал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что имущество в настоящее время ей не принадлежит.

Представитель АО "Русский торговый-промышленный банк" поддерживал доводы, изложенные в возражениях.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

По мнению конкурсного управляющего судом первой инстанции неверно истолкованы нормы ст. 153 ГК РФ. Ссылаясь на ст.ст. 153, 167 ГК РФ, ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению АО "Россельхозбанк" при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы материального права. Ссылаясь на ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 153 ГК РФ, просит отменить обжалуемое определение и применить последствия недействительности сделок.

Представитель АО "Русский торговый-промышленный банк" полагает, что в действиях участников ООО "Центарион" по выделению доли участнику Общества Крыловой Л.Н. также отсутствуют признаки подозрительности сделки, предусмотренные ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент принятия собранием участников оспариваемого решения ООО "Центарион" обладало признаками неплатежеспособности и в результате принятия решения должнику или его кредиторам был причинен вред их имущественным правам. Считает, что Крылова Л.Н. не могла знать о возможности причинения вреда совершенной сделкой, указывает, что из определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 года по настоящему делу о банкротстве установлено, что в обеспечение кредитных договоров между ООО "Центарион" и ОАО "Россельхозбанк" были заключены договоры об ипотеке: N 103500/0011-7.2 от 24.04.2007 г., N 073500/0078-7.2 от 24.04.2007 г. и - N073500/0078-7/1 от 27.11.2009 г., которые безусловно (в приоритетном порядке) обеспечивали возможность удовлетворения интересов ОАО "Россельхозбанк", чьи права, по мнению конкурсного управляющего, были нарушены оспариваемыми сделками и свидетельствовали о возможности удовлетворения требований кредитора в полном объеме за счет данного имущества должника, переданного в залог ОАО "Россельхозбанк". Полагает, что требования кредитора ОАО "Россельхозбанк" были полностью обеспечены имуществом в размере, существенно (более чем на 100 млн. руб.) превышающем совокупные его требования. Полагает, что доводов о нарушении прав иных кредиторов, конкурсным управляющим не приведено. Считает также, что после совершения сделки у ООО "Центарион" было достаточно имущества для удовлетворения требований АО "Россельхозбанк". Считает, что Крылова Л.Н. не могла знать, что через два года после принятия оспариваемого решения в отношении Должника будет подано заявление о признании его банкротом, а также того, что в результате выдела доли будет невозможно удовлетворение всех требований кредиторов.

Указывает также, что имущество в виде административного здания площадью 410,8 кв. м. принадлежат на праве собственности АО "Рускобанк", о чем имеются в материалах дела соответствующие выписки из ЕГРП.

По мнению ответчика Крыловой Л.Н. обжалуемое определение законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.04.2003 года было создано ООО "Центарион", его уставный капитал составлял 10 000 рублей. Единственным участником являлось ООО "Вершина".

08.03.2011 года решением единственного участника Общества уставный капитал увеличен до 121 510 000 рублей, в состав участников приняты Дудкин В.Е., Напахарева В.П., Соловьев Н.А. При этом обязательства Дудкина В.Е., Непахаревой В.П. и Соловьева Н.А. по внесению вклада в уставный капитал денежных средств в размере 121 500 000 рублей прекращены зачетом встречных требований по предъявленным к исполнению векселям ООО "Центарион".

Далее 27.06.2011 года участник Общества Непахарева В.П. передала Крыловой Людмиле Николаевне свою долю в размере 36 450 000 рублей в Обществе согласно договору купли-продажи.

24.07.2011 года участники Общества приняли решение о выходе из Общества и выплате стоимости доли в уставном капитале путем передачи имущества, принадлежащего на праве собственности. 10.08.2012 года заключен договор N 2 между ООО "Центарион" и Крыловой Л.Н. о передаче последней имущества путем выдачи 11 объектов недвижимого имущества.

Обосновывая заявление о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался на ст. 2, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 10, 167 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 2 приема-передачи имущества не является самостоятельной сделкой и не может быть признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Перечень сделок, которые могут быть признаны недействительными конкретизирован в постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)". В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36)

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможности оспаривания решения участников общего собрания должника, однако договор по передаче имущества должника может быть оспорен в силу прямого указания в ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указанных разъяснений.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 6-8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12774/2012 от 26.04.2012 года с должника в пользу АО "Россельхозбанк" было взыскано 31 871 218,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 года по делу N А56-12772/2012 с должника в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 443 170,04 евро.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 года по делу N А56-43158/2012 с должника в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 815 506,87 евро.

Впоследствии требования АО "Россельхозбанк", основанные на указанных решениях, были включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент заключения договора передачи имущества от 10.08.2012 года в отношении должника имелись вступившие в законную силу и неисполненные решения по делам N А56-12774/2012 и N А56-12772/2012.

Данные обстоятельства с учетом презумпции предпоследнего абзаца ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в отсутствие доказательств иного подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент передачи имущества ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом применительно к п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Абз. 2 указанной статьи предусмотрено, что указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Поскольку Крылова Л.Н. являлась участником общества с размером доли 30 процентов, она, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не могла не знать о наличии этих обстоятельств.

В результате совершения спорной сделки (договора передачи имущества) произошло выбытие активов в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника.

Таким образом, в отношении договора передачи имущества от 10.08.2012 года конкурсным управляющим были доказаны все основания, предусмотренные п. 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, в настоящее время имущество не принадлежит ответчику Крыловой Л.Н., его собственником является АО "Русский торговый-промышленный банк".

Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 63 разъяснено: если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что спорное имущество ответчику не принадлежит и находится в другом регионе РФ, конкурсный управляющий вправе реализовать права посредством предъявления виндикационных исков вне рамок дела о банкротстве.

Даная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2015 года по делу N А40-385/2012.

Следовательно, спорный договор подлежал признанию недействительным, а требование конкурсного управляющего о применении последствий его недействительности в виде возврата имущества не подлежало удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции принял судебный акт с нарушением норм материального права. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 года, по делу N А40-79071/14 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать договор N 2 приема-передачи имущества от 10.08.2012 года между ООО "Центарион" и Крыловой Л.Н. недействительным.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

Взыскать с Крыловой Л.Н. в пользу ООО "Центарион" судебные расходы за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с Крыловой Л.Н. в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Взыскать с Крыловой Л.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" 3 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов Р.Г. Нагаев