Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-30554/15

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-13038/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от ООО "Кровля БС-плюс": Иванова И.В. по доверенности от 01.12.2015,

от конкурсного управляющего: Поленовой И.В. по доверенности от 09.02.2016,

от ООО "БалтСтрой": Епифанцевой К.Р. по доверенности от 26.01.016,

от ПАО "Сбербанк России": Овечкиной А.В. по доверенности от 01.03.2016, Андреева М.И. по доверенности от 07.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30554/2015) временного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) ЗАО "Щебсервис Плюс" Шматалы А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-13038/2015/тр6 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ООО "Кровля БС-плюс" о включении требования в размере 3.618.760 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Щебсервис Плюс

установил:

ООО "Кровля БС-плюс" в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Щебсервис Плюс" акцессорного требования в сумме 3618760 руб., основанного на договоре поручительства N ПЮ-11/13-1 от 01.11.2013 по обязательствам третьего лица по подрядному договору N 11/13-2 от 01.11.2013.

Определением от 30.10.2015 требование в размере 3 618 760 руб. признано обоснованным. Возражения конкурсного кредитора и временного управляющего о мнимости поручительства отклонены судом первой инстанции.

Временным управляющим подана и в судебном заседании конкурсным управляющим поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требования отказать, считая спорное поручительство фактически переводом долга на ЗАО "Щебсервис Плюс" без какой-либо экономической выгоды для последнего притом, что при оценке всех раскрытых в настоящем деле о банкротстве акцессорных обязательствах должника выясняется их сумма - свыше 200 млн. руб. при отсутствии возможности их исполнения. Считает отношения притворными, а действия кредитора - обладающими признаками злоупотребления правом, в связи с чем и с применением толкования норм материального права в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваением сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в признании заявления обоснованным должно быть отказано.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отметил, что документы, подтверждающие заявленные требования, ему не переданы должником, по данным бухгалтерской отчетности ЗАО "Щебсервис Плюс" спорное акцессорное обязательство не отражено. Притом, что ООО "БалтСтрой" по заявленным адресам не находится, считает, что задолженность по основному обязательству не подтверждена достаточными доказательствами выполнения подрядных работ.

Апелляционная жалоба поддержана конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России", который считает спорные отношения притворными, а требования направленными на искусственное включение в реестр требований кредиторов акцессорного должника притом, что требование к основному должнику не заявлялось.

Конкурсный кредитор и единственный участник ООО "БалтСтрой" возражали относительно апелляционной жалобы, пояснить о фактическом выполнении подрядных работ, соблюдении договорных условий по передаче исполнительной документации, расчетах, экономической целесообразности и порядке заключения договора поручительства в интересах другого лица представители не смогли. Отметили, что обязательства подтверждены достаточными доказательствами, обычно сопровождающими оформление подобных отношений. Доказательств обращения кредитора к основному должнику лица, возражавшие по апелляционной жалобе, в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы и возражения участвующих в обжалуемом споре лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, обжалуемый судебный акт принятым по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене, и при недоказанности ООО "Кровля БС-плюс" основательности заявленного требования спорная сумма не может быть включена в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, единственным акционером ЗАО "Щебсервис Плюс" с 2012 г. является ООО "БалтСтрой", имеющее видом деятельности строительство.

01.11.2013 датирован договор поручительства N ПЮ-11/13-1 между ООО "Кровля БС-плюс" и ЗАО "Щебсервис Плюс", по которому последнее (поручитель) в городе Волосово Ленинградской области обязалось отвечать перед кредитором ООО "Кровля БС-плюс" за исполнение ООО "БалтСтрой" обязательств по договору подряда N 11/13-2 от 01.11.2013, заключенному в городе Санкт-Петербурге ООО "БалтСтрой" как заказчиком и ООО "Кровля БС-плюс" как подрядчиком.

Срок поручительства 5 лет (пункт 1.5).

Согласно пункту 1.4. договора поручительства, поручитель несет солидарную с должником ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что должник, за исполнение обязательств, "уже существующих" к моменту заключения настоящего договора, включая сумму оплаты выполненных по договору подряда работ в размере 11 340 259 руб.

Вместе с тем, на момент заключения договора поручительства работы не могли быть выполнены и не были выполнены, согласно представленным ООО "Кровля БС-плюс" документам (копии форм КС-2 и КС-3 за периоды работ с 15.11.2013 г. по 30.12.2013 г. и с 01.03.2014 г. по 25.11.2014 г.).

По условиям договора подряда N 11/13-2 от 01.11.2013, кроме того, предусматривалось авансирование работ в соответствии с Приложением N 2 (пункт 3.3.), которое в ходе рассмотрения требования в судах первой и апелляционной инстанций не было представлено.

Определением от 20.07.2015 (резолютивная часть 14.07.2015) введено наблюдение в отношении ЗАО "Щебсервис Плюс". Сообщение о процедуре дано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

21.08.2015 ООО "Кровля БС-плюс" обратилось с заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Щебсервис Плюс" кредиторской задолженности в сумме 3 618 760 руб., расчет которой судам первой и апелляционной инстанций не представлен и завышен на сумму платежа по платежному поручению N 559 от 17.11.2014, раскрытому в обособленном споре по требованию N 5 между теми же лицами, материалы которого исследовались в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Включая требование в заявленном размере и по заявленным основаниям в реестр требований кредиторов суд первой инстанции безмотивно притом, что по иным обособленным спорам те же доводы были приняты как обоснованные, отклонил возражения конкурсного кредитора и временного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ при выраженных возражениях конкурсного кредитора и временного управляющего, сомнениях в действительности акцессорного обязательства, приемлимых вне самостоятельного оспаривания, согласно толкованию норм материального права в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваением сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, заявившее требование, должно было представить дополнительные доказательства в подтверждение его оснований. Указанная возможность не была использована, в том числе, и в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при установлении требований к поручителю должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. Кроме того, требованию к поручителю должно предшествовать требование к основному должнику.

Согласно абзацу 1 пункта 48 указанного постановления требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "Кровля БС-плюс" к основному должнику за исполнением денежного обязательства из отношений по подряду и даже обращения к ЗАО "Щебсервис Плюс" в общеисковом порядке до возбуждения дела о банкротстве.

Размер кредиторской задолженности носит заявительный характер. Допустимых и достаточных доказательств его формирования судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно пункту 3.3. договора подряда и в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусматривалась предварительная оплата за работы, а окончательный расчет - не позднее 10 банковских дней с момента окончания работ и сдачи результата (пункт 3.9). Притом, что владеющей информацией стороной является ООО "Кровля БС-плюс", сведения о движении денежных средств по собственным счетам им не раскрыты, что наряду с отсутствием до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Щебсервис Плюс" претензий к последнему как акцессорному должнику по договору поручительства N ПЮ-11/13-1 от 01.11.2013, а также обращения требований к своему контрагенту по подряду позволяет считать недостаточным объем доказательств в подтверждение кредиторской задолженности с учетом пункта 4.3. договора подряда.

В соответствии с пунктом 5.16 договора подряда на устройство стропильной системы и кровельного покрытия ООО "Кровля БС-плюс" обязалось выполнить геодезические работы собственными силами (то же условие принял на себя подрядчик по договору N ПЮ-11/13-1 от 01.11.2013. Доказательств выполнения и необходимости подобных работ не представлено, как и документов, согласованных сторонами в пунктах 5.3., 5.4., 4.4., 5.19.

Кроме того, как следует из актов приемки выполненных работ, в стоимость работ по актам N 2 от 28.03.2014, N 3 от 18.05.2014 включен "вывоз мусора", в силу пункта 5.7. договора расходы по которому относились на подрядчика.

Все расходы, связанные со строительством объекта заносятся в журнал учета выполненных работ (форма КС-6а). Он ведется исполнителем работ отдельно по каждому объекту строительства на основании единых норм и расценок для каждого конструктивного элемента или вида работ. Затем на его основе заполняется Общий журнал выполненных работ (форма КС-6) ("Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100).

При отсутствии арифметического расчета задолженности по документам первичного бухгалтерского учета, относимых к затратам подрядчика, поступлению денежных средств, не имеется достаточно оснований признать требование обоснованным в заявленном размере.

В бухгалтерской отчетности должника, как и ООО "Кровля БС-плюс" отсутствуют сведения о спорных акцессорных обязательствах должника.

Подлинник договора поручительства, аудиторского заключения в соответствии с пунктом 10.1 Устава должника в порядке пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему ЗАО "Щебсервис Плюс" не передавались.

Притом, что каждое доказательство проверяется в совокупности и взаимосвязи, согласно частям 2 и 3 статьи 71 АПК РФ, документы первичного бухгалтерского учета поручителя и лица, в чью пользу дано поручительство, должны корреспондироваться. В рассматриваемом случае таковые у должника отсутствуют, а у заявителя не отвечают признаку полноты и подтвержденности собственным аналитическим учетом и отчетностью.

Рассматриваемое поручительство ЗАО "Щебсервис Плюс" не имеет экономического обоснования, будучи безвозмездным и включающим условия, ограничивающие права поручителя, в том числе в силу прямого указания в статье 364 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкования норм материального права в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" на заявление возражений, относимых к основному обязательству.

Как установлено временным и конкурсным управляющими, на ноябрь 2013, которым датирован договор поручительства, из бухгалтерской отчетности ЗАО "Щебсервис Плюс" за 2013 год (поручительство принято 01.11.2013) следует, что активы должника на указанную дату составляли - 75382 тыс. рублей. Пассивы - 1552 тыс. руб. Сведения о пассивах должника являются недостоверными, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13038/2015 от 14.07.2015. о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Щебсервис Плюс" требования ОАО "Сбербанк России" в размере 419 806 966 руб. 05 коп., в том числе с суммой основного долга в размере 384 261 323 руб. 72 коп. Согласно требования ООО "МК-проект" (дело N А56-13038/2015 тр. 7), на дату заключения договора поручительства от 01.11.2013 ЗАО "Щебсервис Плюс" уже поручилось за ООО "БалтСтрой": по договорам поручительства 01.10.2012, 27.02.2013, 03.03.2013, 04.03.2013 заключены договоры поручительства на сумму 203 533 619 руб. 76 коп. в обеспечение обязательств ООО "БалтСтрой". Указанные подателем апелляционной жалобы сведения иными лицами не опровергнуты.

Таким образом, у поручителя не имелось на ноябрь 2013 года свободных активов, которые дополнительно могли бы обеспечить заявленное конкурсным кредитором поручительство, принимая на себя обязательство на суммы свыше суммы активов с учетом ранее заключенного поручительства, ЗАО "Щебсервис Плюс" фактически стало обладать признаками недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов в случае возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

При указанных фактических обстоятельствах хозяйственной деятельности должника, не опровергнутых в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора, апелляционный суд считает мотивированными доводы подателя апелляционной жалобы и конкурсного кредитора о признаках злоупотребления правом (не допустимого по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при оформлении акцессорного обязательства ЗАО "Щебсервис Плюс", позволяющего заявить кредиторскую задолженность исключительно для целей участия в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2015 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Кровля БС - плюс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен