Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 19АП-6934/12

г. Воронеж

29 марта 2016 г.

Дело N А14-454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного кредитора Андреевского С.В.: Андреевский С.В., паспорт РФ,

от Рожкова В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожкова В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2016 по делу N А14-454/2012 (судья Гумуржи А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2012 индивидуальный предприниматель Пашенцев Евгений Иванович - Глава КФХ (далее - ИП Пашенцев Е.И. - Глава КФХ, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зенин Михаил Андреевич.

Рожков Владимир Иванович (далее - правопреемник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене кредитора Андреевского С.В. (далее - правопредшественник) в реестре требований кредиторов должника на правопреемника.

Определением суда от 21.07.2015 произведена замена в реестре требований кредиторов должника правопредшественника на правопреемника.

В дальнейшем Андреевский С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2015 определение суда от 21.07.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ были приняты письменные пояснения Рожкова В.И., в которых заявитель просил внести изменения в реестр требований кредиторов ИП Пашенцева Е.И. - Главы КФХ и произвести замену кредитора Андреевского С.В. с суммой требования в размере 172 915 руб. на нового кредитора - Рожкова В.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2016 приостановлено производство по заявлению Рожкова В.И. о внесении изменений в реестр требований кредиторов ИП Пашенцева Е.И. - Главы КФХ до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационных жалоб АО "Россельхозбанк" и ФНС России на определение Арбитражного суд Воронежской области от 15.12.2015 по делу N А14-454/2012 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Рожков В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2016 отменить и принять новый судебный акт о замене в реестре требований кредиторов должника Андреевского С.В. с суммой требования в размере 172 915 руб. на нового кредитора - Рожкова В.И.

В судебном заседании апелляционной инстанции Андреевский С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом случаях.

При этом могут применяться общие положения о приостановления производства по делу, в том числе, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и связанное с рассмотрением другого дела судом, делающим невозможным разрешение настоящего.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 по делу N А14-454/2012 утверждено мировое соглашение от 29.09.2015, заключенное между конкурсным управляющим ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ Зениным М.А., Рожковым В.И. и ООО "Инвест Консалтинг". Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Пашенцева Е.И. - Главы КФХ прекращено, решение от 17.08.2012 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства признано не подлежащим дальнейшему исполнению, а также прекращены полномочия конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в материалы дела поступили кассационные жалобы АО "Россельхозбанк" и ФНС России на вышеуказанное определение.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, установив, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по основному делу N А14-454/2012 с целью исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению Рожкова В.И. о внесении изменений в реестр требований кредиторов ИП Пашенцева Е.И. - Главы КФХ до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационных жалоб АО "Россельхозбанк" и ФНС России на определение Арбитражного суд Воронежской области от 15.12.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению Рожкова В.И. ввиду наличия в материалах дела доказательств для рассмотрения данного заявления по существу, а определение Арбитражного суд Воронежской области от 15.12.2015 подлежит немедленному исполнению, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как следует из пояснений Андреевского С.В. и сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, постановлением арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 отменено, конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Главы КФХ Пашенцева Е.И. Зенину М.А. в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения от 29.09.2015 в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Пашенцева Е.И. отказано. При этом определением Арбитражного суда Воронежской области возобновлено производство по рассмотрению заявления Рожкова Владимира Ивановича о внесении изменений в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пашенцева Е.И.-Главы КФХ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2016 по делу N А14-454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В.Владимирова