Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 04АП-2249/08

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2016 г. N Ф02-2576/16 настоящее постановление отменено

г. Чита

30 марта 2016 г.

Дело N А58-193/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Л.В.Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2016 года по делу N А58-193/2006 по заявлению Сергеевой Ольги Васильевны о взыскании с конкурсного управляющего должника Сюнюшева Бориса Сулуковича судебных расходов в сумме 30 000 рублей, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сокол" к жилищно-строительному потребительскому кооперативу "Строим вместе" (ОГРН 1021401048932, ИНН 1435105233, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кулаковского, д.28, офис 517) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Исаковой Н.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2008 года жилищно-строительный потребительский кооператив "Строим вместе" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением от 31 августа 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Сюнюшев Борис Сулукович.

На основании определения арбитражного суда от 15 февраля 2012 года процедура банкротства в отношении ЖСПК "Строим вместе" осуществляется по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего на основании решений собрания кредиторов ЖСПК "Строим вместе".

Определением суда от 30 ноября 2015 года срок процедуры конкурсного производства продлен до 28 марта 2016 года.

Сергеева Ольга Васильевна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сюнюшева Бориса Сулуковича, выразившиеся в не исключении из конкурсной массы ЖСПК "Строим вместе" квартиры N 6 (объекта незавершенного строительства) общей площадью 149,1 кв.м., расположенной по адресу: город Якутск, проспект Ленина, дом 55, корпус 1 и обязании конкурсного управляющего исключить указанный объект незавершенного строительства из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года действия конкурсного управляющего Сюнюшева Бориса Сулуковича, выразившиеся в не исключении из конкурсной массы жилищно-строительного потребительского кооператива "Строим вместе" квартиры N 6 (объекта незавершенного строительства) общей площадью 149,1 кв.м., расположенной по адресу: город Якутск, проспект Ленина, дом 55, корпус 1, признаны незаконными.

Сергеева Ольга Васильевна по мотиву удовлетворения вышеуказанной жалобы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 30 ноября 2015 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего жилищно-строительного потребительского кооператива "Строим вместе" Сюнюшева Бориса Сулуковича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2016 года взысканы с жилищно-строительного потребительского кооператива "Строим вместе" в пользу Сергеевой Ольги Васильевны судебные расходы в размере 3 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Сергеева Ольга Васильевна, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе его отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что суд неправомерно освободил конкурсного управляющего (нарушившего права заявителя) от взыскания судебных расходов, самостоятельно изменив сторону спора (с конкурсного управляющего на должника).

По мнению заявителя, суд необоснованно уменьшил возмещение судебных расходов до 3000 руб., поскольку спор относится к делу особой сложности, в каждом судебном заседании обеспечено присутствие представителя, приобщены необходимые документы.

Указывает на наличие определения от 13.11.2015 по настоящему делу, которым взысканы расходы именно с конкурсного управляющего и в большем размере.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 11 марта 2015 года на сумму 30 000 рублей, заключенный между Сергеевой Ольгой Васильевной (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Новопашиным Кириллом Николаевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство по подготовке документов, необходимых для подачи в суд и представлению интересов заказчика по делу о признании действий конкурсного управляющего ЖСПК "Строим вместе" Сюнюшева Б.С. незаконными в части неисполнения определения АС РС (Я) от 27 сентября 2013 года по делу N А58-193/2006 (далее - договор), акт об оказании юридических услуг от 26 ноября 2015 года к договору оказания юридических услуг от 11 марта 2015 года.

Для оказания услуг в рамках настоящего договора исполнителями указаны Новопашин Кирилл Николаевич и Сергеев Юрий Владимирович (пункт 1.2 договора). Оплата по договору произведена Сергеевой О.В. по квитанции на сумму 30 000 рублей.

С целью исполнения указанного договора представитель заявителя Новопашин К.Н. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 10 декабря 2014 года, 28 января 2015 года, представитель заявителя Сергеев Ю.В. - 22 и 28 января 2015 года; представители заявителя представили в суд дополнительные документы в обоснование поданной жалобы; представитель заявителя Новопашин К.Н. также принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 13 октября 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела (пункт 20 информационного письма N 82).

Учитывая, что требования Сергеевой В.А. к конкурсному управляющему должника, заявленные в деле о несостоятельности (банкротстве) ЖСПК "Строим вместе", содержат незначительный документарный объем доказательственной базы, основаны на вступившем в законную силу судебном акте (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2013 по делу N А58-193/06) и не представляют особой сложности, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов до 3000 рублей.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем заявителем по делу разумность понесенных им расходов не обоснована при наличии уже сформировавшейся практики рассмотрения аналогичных споров в рамках настоящего банкротного дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает определенную судом к возмещению сумму по данному спору разумной, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера судебных расходов несостоятельными.

Рассмотрев доводы апеллянта об отказе во взыскании суммы, понесенных им расходов, лично с конкурсного управляющего Сюнюшева Б.С. и необоснованном возложении обязанности по компенсации судебных расходов на должника, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

Как следует из материалов дела, действия конкурсного управляющего Сюнюшева Бориса Сулуковича, выразившиеся в неисключении из конкурсной массы жилищно-строительного потребительского кооператива "Строим вместе" квартиры N 6 (объекта незавершенного строительства) общей площадью 149,1 кв.м., расположенной по адресу: город Якутск, проспект Ленина, дом 55, корпус 1 по жалобе Сергеевой В.А., признаны незаконными определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015.

Вследствие оспаривания действий конкурсного управляющего Сергеева В.А. была вынуждена нести расходы на оплату услуг представителя, следовательно, и возместить данные расходы в силу закона должен конкурсный управляющий должника, а не должник.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно возложил данную обязанность на должника, то определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене в указанной части на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2016 года по делу N А58-193/2006 отменить в части, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с конкурсного управляющего жилищно-строительного потребительского кооператива "Строим вместе" Сюнюшева Бориса Сулуковича в пользу Сергеевой Ольги Васильевны судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В остальной части заявления отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко