Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 11АП-2054/16

г. Самара

29 марта 2016 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Федеральной налоговой службы - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 16.10.2015 г.,

от конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Босов А.В. по доверенности от 06.11.2014 г.,

от Голубкова В.Е. - представитель Заряев И.Г. по доверенности от 07.07.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы Голубкова В.Е. и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2016 года о признании сделки должника недействительной (вх.N 81357) в рамках дела N А55-23933/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (ОГРН 1036303380850; ИНН 7715024193).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (далее по тексту - должник, ОАО Банк "Приоритет", Банк).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 г. по делу N А55- 23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию денежных средств со счета Голубкова Василия Евгеньевича, 19.10.1971 г.р. N 40817810300000001248, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в счет погашения задолженности по основному долгу Голубкова В.Е. перед Банком по кредитному договору N 1492-ФК от 07.02.2014 г. совершенную 19.09.2014 г. в размере 500 000 рублей.

2. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию денежных средств со счета Голубкова Василия Евгеньевича, 19.10.1971 г.р. N 40817810300000001248, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в счет погашения задолженности по основному долгу Голубкова В.Е. перед Банком по кредитному договору N 1492-ФК от 07.02.2014 г. совершенную 19.09.2014 г. в размере 4 164,38 рублей.

3. Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить остаток денежных средств на счете Голубкова Василия Евгеньевича, N 40817810300000001248 открытом в ОАО Банк "Приоритет" в размере 504 164,38 рублей.

Восстановить задолженность Голубкова Василия Евгеньевича, перед ОАО Банк "Приоритет" по кредитному договору N 1492-ФК от 07.02.2014 г. в размере 504 164,38 рублей на 19.09.2014 г.

Восстановить права и обязанности Голубкова Василия Евгеньевича, перед ОАО Банк "Приоритет" по договору залога N 1492-ФК/з1 от 07.02.2014 г.

Восстановить права и обязанности Понькина Сергея Александровича, и ОАО Банк "Приоритет" по договору залога N 1492-ФК7з2 от 07.02.2014 г., на транспортное средство HARLEY-DAVIDSON FLSTC (VIN) - 5HD1BW5178Y034086, принадлежащее Самойловой Раисе Сергеевне.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2016 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично.

Признаны недействительными банковские операции от 19.09.2014 г. по списанию денежных средств в размере 500 000 рублей и 4 164 руб. 38 коп. со счета Голубкова Василия Евгеньевича N 40817810300000001248, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в счет погашения задолженности по основному долгу Голубкова В.Е. перед Банком по кредитному договору N 1492-ФК от 07.02.2014 г.

Применены последствия недействительности сделки:

Восстановлен остаток денежных средств на счете Голубкова Василия Евгеньевича, N 40817810300000001248, открытом в ОАО Банк "Приоритет", в размере 504 164,38 рублей.

Восстановлена задолженность Голубкова Василия Евгеньевича, перед ОАО Банк "Приоритет" по кредитному договору N 1492-ФК от 07.02.2014 г. в размере 504 164,38 рублей на 19.09.2014 г.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С Голубкова Василия Евгеньевича в пользу ОАО Банк "Приоритет" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Голубков В.Е. и конкурсный управляющий ОАО "Банк "Приоритет" обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без движения до 14 марта 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" принята к производству, судебное заседание назначено на 22 марта 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 г. апелляционная жалоба Голубкова В.Е. принята к производству, судебное заседание назначено на 22 марта 2016 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 22 марта 2016 г. представитель Голубкова В.Е. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. С апелляционной жалобой конкурсного управляющего не согласен.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ФНС России апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддержали в полном объеме. С апелляционной жалобой Голубкова В.Е. не согласны.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2016 года о признании сделки должника недействительной (вх.N 81357) в рамках дела N А55-23933/2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела, информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и информации размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации (www.cbr.ru) следует, что приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 у ОАО Банк "Приоритет" 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Приоритет".

Из материалов дела следует, что 06.02.2014 г. между ОАО Банк "Приоритет" и Голубковым Василием Евгеньевичем заключен договор банковского счета в валюте РФ, согласно которому Банк открыл Голубкову В.Е. счет N 40817810300000001248.

07.02.2014 между ОАО Банк "Приоритет" и Голубковым В.Е. был заключен кредитный договор N 1492-ФК со сроком погашения 06.02.2015.

19.09.2014 г. с лицевого счета Голубкова В.Е. N 40817810300000001248 на ссудный счет N 45505810200000001354 в счет погашения обязательств по кредитному договору N 1492-ФК от 07.02.2014 г. поступили денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., а также проценты по договору в размере 4 164 руб. 38 коп.

Согласно п.1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 3 вышеуказанной статьи периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 у кредитной организации с 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий Банка в обоснование заявленных требований указал на то, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пп. 5 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) (л.д. 5 т. 1).

Оспариваемые операции были осуществлены в условиях неплатежеспособности Банка после начала (03.09.2014 г.) формирования картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418), что свидетельствует о необычности хозяйственной операции.

На основании положений статей 134, 142, 189.92 Закона о банкротстве требования Голубкова Василия Евгеньевича, вытекающие из обязательств по договорам банковского счета, подлежали включению в реестр требований кредиторов и последующему удовлетворению на равных с остальными кредиторами условиях.

При таких обстоятельствах, с учетом даты начала формирования картотеки неисполненных платежных поручений суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что совершение оспариваемой сделки привело к тому, что Голубкову В.Е. было оказано предпочтение: обязательства ОАО Банк "Приоритет" перед Голубковым В.Е. были исполнены преимущественно перед кредиторами Банка первой очереди в нарушение требований п.2 ст.142, ст.189.92 Закона о банкротстве; обязательства ОАО Банк "Приоритет" перед Голубковым В.Е. были исполнены преимущественно перед кредиторами третьей очереди, без учета требования п.3 ст.142 Закона о банкротстве о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов соответствующей очереди.

Сделки, совершенные Голубковым В.Е. соответствуют критериям, предусмотренным пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве.

Так в соответствии с пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, совокупности таких условий, как:

- назначение и размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией,

- клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа,

- размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделок кредитных организаций, которые в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, заявитель обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Представленные доказательства подтверждают, что в рассматриваемом случае имели место операции, проведенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими им денежными средствами.

Таким образом, факт выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности оспариваемых операций подтверждается соответствием критериям пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, а также п.п. а), б), в) п.35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства позволяющее рассматривать осуществленное ответчиком досрочное погашение кредитных обязательств в качестве обоснованного разумными экономическими причинами. Ответчиком не представлены разумные и убедительные обоснования оспариваемых платежей, а также что размер оспариваемых платежей существенно не отличается от ранее осуществленных клиентами платежей с учетом их предшествующих отношений с кредитной организацией.

Источником формирования остатка денежных средств на счете Голубкова В.Е., которыми произведено погашение задолженностей по кредитным обязательствам послужило проведение внутрибанковских операций.

Из выписки по счету N 40817810300000001248 следует, что на начало дня 19.09.2014 остаток на счете Голубкова В.Е. составил 56,16 рублей, остаток для совершения операции по погашению задолженности был сформирован путем внутрибанковской проводки со счета ООО "ЕвроАвтоЦентр", ведущегося в этом же банке.

Голубков В.Е. на момент совершения оспариваемых сделок являлся сотрудником ООО "ЕвроАвтоЦентр", начиная с 01.08.2005 состоял в должности технического директора.

Согласно выписке по счету N 40702810700000000792 ООО "ЕвроАвтоЦентр", открытом в Банке, начиная с 05.09.2014 часть платежных поручений оказалась неисполненной и поступила на картотеку (счет N 47418):

05.09.2014 - в размере 254 968,98 рублей страховой взнос на обязательное пенсионное страхование. Указанный платеж не был исполнен и 10.09.2014 возвращен с картотечного счета на лицевой счет организации.

15.09.2014 - несколько платежей работникам попали на картотечный счет N 47418810700000300792, в том числе один из платежей предназначался Голубкову В.Е.

17.09.2014 на картотечный счет N 47418810700000300792 поступили дополнительно три платежа по отпускным и заработной плате работникам организации в общем размере 204 580,64 рублей.

18.09.2014 на картотечный счет N 47418810700000300792 поступили 2 платежа из трех.

19.09.2014 возвращены с картотечного счета N 47418810700000300792 платежи в размере 534 504,23 рубля и в этот же день оформлен перевод на счет Голубкова В.Е., открытый в этом же банке, денежных средств в размере 504 164,38 рублей.

В этот же день Голубков В.Е. с лицевого счета N 40817810300000001248 перевел в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1492-ФК от 07.02.2014 г. на ссудный счет N 45505810200000001354 в размере 500 000 рублей, а также проценты по договору в размере 4 164,38 рублей.

Размер премии, полученной Голубковым В.Е., полностью совпадает с размером платежей, произведенных для погашения задолженности по кредитному договору.

В сентябре ООО "ЕвроАвтоЦентр" прекращает использование своего счета, открытого в Банке для расчетов с контрагентами, снижаются обороты по счету, а действия организации по распоряжению остатками денежных средств на счете направлены на их минимизацию.

С учетом перечисленных выше действий ООО "ЕвроАвтоЦентр", должностного положения Голубкова В.Е. суд апелляционной инстанции считает, что ответчик по данному обособленному спору знал или мог знать о финансовых проблемах кредитной организации, а совершение платежа после начала формирования картотеки не исполненных платежных поручений не отвечает признакам добросовестности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, остаток на счете Заемщика в полном объеме сформирован путем внутрибанковских операций в период неплатежеспособности Банка.

Факт не превышения оспариваемыми сделками одного процента от балансовой стоимости активов должника не препятствует возможности признания таких сделок выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом вышеизложенного, в связи с признанием оспариваемых банковских операций недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления остатка на счете Голубкова В.Е. и восстановления задолженности Голубкова В.Е. перед Банком по договору кредитной линии.

Также из материалов дела следует, что согласно условиям договору залога N 1492-ФК/з1 от 07.02.2014 Голубков В.Е. передал в залог ОАО Банк "Приоритет" автомобиль Volkswagen Tiguan, регистрационный знак Н688-МА.

19.09.2014 Голубков В.Е. принял от Банка по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства.

14.06.2015 между Голубковым В.Е. и Ереминой Г.И. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный знак Н688-МА.

Между Понькиным Сергеем Александровичем и ОАО Банк "Приоритет" заключен договор залога N 1492-ФК7з2 от 07.02.2014 г., на транспортное средство HARLEY-DAVIDSON FLSTC (VIN) - 5HD1BW5178Y034086.

15.06.2015 между Понькиным С.А. и Самойловой Раисой Сергеевной заключен договор купли-продажи транспортного средства. 23.06.2015 в ГИБДД зарегистрирована смена собственника транспортного средства. 24.06.2015.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, с ссылкой на положения ст. 167 ГК РФ, о том, что последствием признания оспариваемых банковских операций недействительными является восстановление прав и состояний лиц, существовавших до совершения оспариваемых сделок, в связи с чем должны быть восстановлены права залога, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При этом в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

С учетом положений ст.352 ГК РФ, а также принимая во внимание, что конкурсным управляющим должника при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены достоверные доказательства свидетельствующие о недобросовестности покупателя по данной сделке, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что право залога ОАО "Банк "Приоритет" считается прекращенным.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2015 г. и от 29 декабря 2015 г.по делу N А55-26194/2013.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2016 года о признании сделки должника недействительной (вх.N 81357) в рамках дела N А55-23933/2014 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2016 года о признании сделки должника недействительной (вх.N 81357) в рамках дела N А55-23933/2014, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова