Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 11АП-2372/16

г. Самара

29 марта 2016 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Емелин Д.С. по доверенности от 06.11.2014 г.;

от Федеральной налоговой службы - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 16.10.2015 г.;

от Соколовой Л.А. - представитель Анисимов Д.В. по доверенности от 05.02.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Соколовой Л.А., на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2015 года об оспаривании сделки должника (вх.N 73589) в рамках дела N А55-23933/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" (ОГРН 1036303380850; ИНН 7715024193).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (далее по тексту - должник, ОАО Банк "Приоритет", Банк).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 г. по делу N А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной банковскую операцию, совершенную 17.09.2014, по выдаче со счета Соколовой Людмилы Александровны N 40817810800000001272 через кассу банка N20202810910000000002 денежных средств в размере 4 338 500 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" перед Соколовой Людмилой Александровной на счете N 40817810800000001272 в размере 4 338 500 руб. по состоянию на 17.09.2014; взыскании с Соколовой Л.А. в пользу ОАО Банк "Приоритет" денежных средств в размере 4 338 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2015 г. заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Признана недействительной банковская операция, совершенная 17.09.2014, по выдаче со счета Соколовой Людмилы Александровны N 40817810800000001272 через кассу банка N20202810910000000002 денежных средств в размере 4 338 500 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" перед Соколовой Людмилой Александровной на счете N 40817810800000001272 в размере 4 338 500 руб. по состоянию на 17.09.2014 и взыскания с Соколовой Людмилы Александровны в пользу ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" денежные средства в размере 4 338 500 руб.

С Соколовой Людмилы Александровны в пользу ОАО Банк "Приоритет" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. апелляционная жалоба Соколовой Л.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 22 марта 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 22 марта 2016 г. представитель Соколовой Л.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ФНС России и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2015 г. об оспаривании сделки должника (вх.N 73589) в рамках дела N А55-23933/2014, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 02.09.2014 между ОАО Банк "Приоритет" и Соколовой Людмилой Александровной заключен договор текущего счета физического лица (в валюте РФ) N 1272, согласно которому Банк открыл Ответчику счет N 40817810800000001272.

17.09.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Соколовой Л.А. N 40817810800000001272 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 4 338 500 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемая банковская операция является недействительной сделкой на основании пп.5 п.1 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) как сделка, совершенная с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами по следующим основаниям.

Также конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной указано на положения ст. 10 ГК РФ, так как заявитель считает, что указанная сделка совершена с злоупотреблением права, и на положения ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 у ОАО Банк "Приоритет" 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Приоритет".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 ОАО Банк "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Оспариваемой операцией (17.09.2014 г.) были удовлетворены требования одного из вкладчиков кредитного учреждения в полном объеме, при этом оспариваемые операции были осуществлены в условиях неплатежеспособности ОАО Банк "Приоритет" при сформированной картотеке неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418), размер которой на 03.09.2014 составил 817 822 999 руб. 24 коп.

Как следует из материалов дела, на момент совершения всех оспариваемых сделок ОАО Банк "Приоритет" фактически являлся неплатежеспособным, поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии (30.09.2014 г.) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму 3 545 000 руб., при этом кредитная организация не отражала неисполненные распоряжения клиентов в отчетности по форме 0409305 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации".

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, о необычности хозяйственных операций свидетельствует незначительный период срока действия банковского счета - с 02.09.2014 по 17.09.2014.

Разумного убедительного обоснования совершенной операции ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено. Размер платежа превысил один миллион рублей.

Кроме того, на картотеке Банка N 47418 было отражено неисполненное платежное поручение от 03.09.2014 Соколовой Л.А. по перечислению денежных средств из ОАО Банк "Приоритет" на сумму 8 481 861,93 руб. Впоследствии денежные средства были по распоряжению клиента возвращены с картотеки, половина снята через кассу Банка (4 338 500 руб.), а половина (4 143 361,93 руб.) опять попала на картотеку в качестве неисполненного платежа при повторной попытке вывести денежные средства с ОАО Банк "Приоритет". На основании вышеизложенного следует, что ответчик с 03.09.2014 достоверно знал о наличии финансовых проблем в кредитной организации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с 03.09.2014 г. начала формироваться картотека неисполненных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (сч. 47418).

В силу абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Из разъяснений данных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N ВАС-7372/12, не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Этот вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, в котором указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией и после начала формирования картотеки неисполненных платежных поручений клиентов банка, Соколовой Л.А. было оказано в результате совершения банковской операции большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требований, чем при получении страхового возмещения при осуществлении расчетов с вкладчиками банка.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая банковская операция является недействительной сделкой на основании ст. 61.3, п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, как совершенная с оказанием предпочтения данному кредитору перед другими кредиторами Банка

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего срока, установленного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

С учетом того, что указанная сделка совершена в период наличия у Банка признаков неплатежеспособности (наличие картотеки неисполненных платежных поручений в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете), а также наличия доказательств того, что Соколова Л.А. обладала сведениями о финансовых затруднениях в кредитном учреждении (отражение на картотеке Банка N 47418 неисполненного платежного поручения Соколовой Л.А от 03.09.2014. по перечислению денежных средств из ОАО Банк "Приоритет" на сумму 8 481 861 руб. 93 коп.), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании положений ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на счете Соколовой Л.А. и взыскания с Соколовой Л.А. в пользу ОАО Банк "Приоритет" денежных средств в размере 4 338 500 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что Соколова Л.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции предпринят все попытки для установления адреса для извещения Соколовой Л.А. о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 47, 136, 137 т. 1).

Из имеющихся в материалах дела возвратных конвертов, направленных в адрес Соколовой Л.А., следует что ответчик по настоящему обособленному спору был извещен о времени и месте судебного разбирательство надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ (л.д. 125, 144 т. 1).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2015 г. об оспаривании сделки должника (вх.N 73589) в рамках дела N А55-23933/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2015 года об оспаривании сделки должника (вх.N 73589) в рамках дела N А55-23933/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова