Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 06АП-1242/16

г. Хабаровск

30 марта 2016 г.

А73-11647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Пузановой В.С., представителя по доверенности от 30.09.2015 N 12-23/16482,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бутина Максима Владимировича

на определение от 25.02.2016

по делу N А73-11647/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Диалог-ДВ" Уразгильдеева Сергея Вячеславовича

об обязании руководителя общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Диалог-ДВ" Бутина Максима Владимировича передать временному управляющему заверенные копии документов и информацию

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Диалог-ДВ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Диалог-ДВ" (ИНН 2721166373, ОГРН 1092721001845, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 27, офис 19-2, далее - ООО "ЛК Диалог-ДВ", должник) несостоятельным (банкротом) временный управляющий должника Уразгильдеев Сергей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об обязании руководителя ООО "ЛК Диалог-ДВ" Бутина Максима Владимировича передать заверенные копии документов и информацию (по представленному перечню).

Определением от 25.02.2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО "ЛК Диалог-ДВ" Бутина М.В. в течение пятнадцати дней предоставить временному управляющему Уразгильдееву С.В. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Бутин М.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом от 25.02.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, указав в обоснование на его увольнение с должности руководителя должника 27.10.2015 и на отсутствие у него каких-либо документов по деятельности ООО "ЛК Диалог-ДВ".

Бутин М.В., участия в судебном заседании не принимал, до начала разбирательства известил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, сообщив также о направлении новому руководителю должника просьбы о передаче временному управляющему ООО "ЛК Диалог-ДВ" необходимых документов.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, определением от 30.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2015) в отношении ООО "Лизинговая компания Диалог-ДВ" введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим должника утвержден Уразгильдеев С.В.

Временный управляющий должника 03.11.2015 заказным письмом направил в адрес руководителя ООО "ЛК Диалог-ДВ" требование о предоставлении необходимых документов.

Поскольку обязанность по предоставлению документации директором ООО "ЛК Диалог-ДВ" не исполнена, временный управляющий Уразгильдеев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любые информацию и документы, касающиеся деятельности должника; согласно пункту 2 указанной статьи органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Факт направления временным управляющим в адрес руководителя должника сведений о введении определением суда от 27.10.2015 в отношении ООО "ЛК Диалог-ДВ" процедуры наблюдения, а также требования о предоставлении необходимых документов по адресу: 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 27, оф. 19-2, материалами дела подтвержден.

Между тем, актов передачи руководителем должника бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в суд не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, временному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Отсутствие у арбитражного управляющего данных документов существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры банкротства в целом (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить: подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, которая не состоялась вследствие действий самого арбитражного управляющего (в том, числе, отказа в получении); либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию 31.10.2015 на дату введения в отношении должника наблюдения директором ООО "ЛК Диалог-ДВ" с 03.05.2012 являлся Бутин М.В.

При рассмотрении настоящего требования судом апелляционной инстанции установлено, что директор должника Бутин М.В. уволен с данной должности 27.10.2015, с 06.11.2015 руководителем ООО "ЛК Диалог-ДВ" является Слаута Николай Сергеевич.

Вместе с тем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о передаче предыдущим руководителем Бутиным М.В. директору Слаута Н.С. документов, касающихся деятельности должника, а также об отсутствии названных документов у Бутина М.В. в материалы дела не представлено, учитывая, что последний являлся также участником (учредителем) указанного общества (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.03.2016).

Необходимо отметить, что увольнение Бутина М.В. с должности директора ООО "ЛК Диалог-ДВ" произведено в день объявления резолютивной части оспариваемого определения о введении в отношении должника наблюдения - 27.10.2015.

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования временного управляющего в силу статьи 64 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2016 по делу N А73-11647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь