Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 06АП-6462/16

г. Хабаровск

15 декабря 2016 г.

А73-11647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Полянской Е.С., представителя по доверенности от 27.05.2016 N 18-15/09288,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коневских Павла Петровича

на определение от 27.10.2016

по делу N А73-11647/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению Коневских Павла Петровича

о включении в реестр требований кредиторов 22 779 726,02 рубля

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Диалог-ДВ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Диалог-ДВ" (ОГРН 1092721001845, далее - ООО "Лизинговая компания Диалог-ДВ") признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

В рамках указанного дела Коневских Павел Петрович 22.06.2016 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 22 779 726,02 рубля задолженности по договорам займа.

Определением от 27.10.2016 заявление Коневских П.П. отклонено.

Коневских П.П., не согласившись с принятым по данному обособленному спору судебным актом от 27.10.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО "Лизинговая компания Диалог-ДВ", указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не в полной мере дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, позволяющим достоверно установить обоснованность заявленных требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Представитель Коневских П.П. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Конкурсный управляющий Уразгильдеев С.В. до начала разбирательства по настоящему обособленному спору известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, в представленном отзыве указал на законность и обоснованность определения от 27.10.2016.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы заявитель представил банковские справки о состоянии вклада за период с 01.12.2012 по 01.11.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции Коневских П.П. указывает на длительность изготовления названных справок кредитной организацией.

Вместе с тем данные причины не могут быть признаны уважительными, поскольку заявитель при рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции не представил доказательств обращения в банк с соответствующими запросами.

В связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что объективных причин, по которым доказательства, полученные после вынесения судом первой инстанции судебного акта, не могли быть получены ранее, не приведено.

Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности представить поименованные документы в суд первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется оснований для принятия новых доказательств и приобщения их к материалам дела.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Пунктами 2-3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве)

Как следует из материалов дела, объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Лизинговая компания Диалог-ДВ" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.04.2016 N 71.

Коневских П.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 22.06.2016, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания Диалог-ДВ" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.07.2016 опубликованы сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, срок для предъявления возражений относительно требования кредитора истек 22.08.2016.

Коневских П.П., обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр должника задолженности в размере 22 779 726,02 рубля, в том числе 22 000 000 рублей - заем, 779 726 рублей - проценты за пользование займом, представил:

- договор займа от 12.09.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.09.2013 N 43 на сумму 6 500 000 рублей;

- договор займа от 01.02.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.02.2013 N 12 на сумму 7 000 000 рублей;

- договор займа от 14.05.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.05.2013 N 31 на сумму 8 500 000 рублей,

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Компания Диалог-ДВ", учредителем и генеральным директором которого является Коневских П.П.;

- бухгалтерский баланс ООО "Компания Диалог-ДВ" за 2013 год.

Из договора займа от 12.09.2013, заключенного между Коневских П.П. (займодавец) и ООО "Лизинговая компания Диалог-ДВ" (заемщик), следует, что займодавец передает, а заемщик принимает в свою собственность денежные средства в сумме 6 500 000 рублей и обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 12.09.2015. Заем является беспроцентным. Средства предоставляются заемщиком в течение 5-и дней с момента подписания договора, получение подтверждается приходным кассовым ордером.

В случае нарушения срока возврата беспроцентного займа займодавец вправе начислить на невозвращенную сумму займа проценты за пользование денежными средствами из расчета 8% годовых за каждый день просрочки (пункт 4.6).

По договору займа от 01.02.2013 заемщику предоставлен заем в размере 7 000 000 рублей, срок возврата установлен до 01.02.2015, по договору займа от 14.05.2013 - заем в размере 8 500 000 рублей со сроком возврата до 14.05.2015.

Положения вышеуказанных договоров аналогичны условиям договора займа от 12.09.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа названной нормы следует, что реальным доказательством возникновения обязательства заемщика по возврату займа является факт его получения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих как соответствующее финансовое положение кредитора, так и факт передачи денег должнику.

Коневских П.П., в подтверждение факта возможности предоставления вышеуказанных займов, сослался на получение денежных средств в результате осуществления предпринимательской деятельности, поскольку являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Лизинговая компания Диалог-ДВ".

При этом каких-либо документов, подтверждающих факт получения денежных средств в результате предпринимательской деятельности, фактический размер доходов, накопление денежных средств, позволяющих передать должнику заемные средства в сумме 22 000 000 рублей, материалы дела не содержат.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств получения ООО "Лизинговая компания Диалог-ДВ" спорной суммы займа.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Лицом, ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета является руководитель.

Порядок и организация наличного денежного обращения, в рассматриваемый период времени, определены Положением Центрального Банка Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", действующем до 01.07.2014, в соответствии с которым прием наличных денег юридическим лицом, проводится по приходным кассовым ордерам.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены: Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций. В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Кассовая книга (форма КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись "В этой книге пронумеровано и прошнуровано_ листов". Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, предусмотрено, что по дебету счета 50 "Касса", к которому может быть открыт субсчет 50-1 "Касса организации", отражается поступление денежных средств в кассу организации.

Суммы полученных организацией кредитов и займов отражаются по кредиту счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" либо счета 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам".

Соответствующих доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

При этом необходимо отметить, что бухгалтерская документация в отношении должника, в том числе кассовая книга за 2013 год, руководителями ООО "ЛК Диалог-ДВ" арбитражным управляющим в соответствии с определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2016, от 02.08.2016 не передана.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о непредставлении Коневских П.П. доказательств, свидетельствующих как о его финансовом положении, позволяющим предоставить займы на сумму 22 000 000 рублей, так и о факте передачи заемных средств должнику.

По вышеуказанным основаниям доводы, приведенные Коневских П.П. в части достаточного объема доказательств, позволяющих достоверно установить обоснованность заявленных требований и наличия оснований для включения их в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению.

Поскольку Коневских П.П. не представлено бесспорных доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства, подтверждающих факт образования спорной задолженности по заключенным договорам, а также факта получения спорной суммы займа должником, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно реальности спорных договоров займа, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2016 по делу N А73-11647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь