Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 06АП-3377/17

г. Хабаровск

03 августа 2017 г.

А73-11647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Диалог-ДВ"

на определение от 18.05.2017

по делу N А73-11647/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Рева Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Диалог-ДВ" Казанцева Дениса Сергеевича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Диалог-ДВ",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Диалог-ДВ" (ИНН 2721166373, ОГРН 1092721001845, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 27, офис 19/2, далее - ООО "ЛК Диалог-ДВ", должник) несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника Казанцев Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств:

- от 23.09.2015 N 13 (автотранспортное средство - Komatsu FB 15-12 погрузчик), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Уникстрой" (далее - ООО "Уникстрой");

- от 24.09.2015 N 14 (автотранспортное средство - кран стреловой РДК-250-2), заключенного между должником и ООО "Уникстрой";

- от 24.09.2015 N 14/1 (автотранспортное средство - кран стреловой РДК-250-2), заключенного между ООО "Уникстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Диалог-ДВ" (далее - ООО "Компания Диалог-ДВ");

- от 24.09.2015 N 17 (автотранспортное средство - DAEWOO ULTRA NOVUS), заключенного между должником и ООО "Уникстрой";

- от 24.09.2015 N 17/1 (автотранспортное средство - DAEWOO ULTRA NOVUS), заключенный между ООО "Уникстрой" и ООО "Компания Диалог-ДВ";

- от 24.09.2015 N 23 (автотранспортное средство - экскаватор ЕК-12), заключенного между должником и ООО "Компания Диалог-ДВ",

а также о применении последствий недействительности вышеперечисленных сделок.

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество: погрузчик вилочный колесный Komatsu FG 20-11, 1994 года выпуска; кран стреловой РДК-250-2, заводской номер 11041, 1987 года выпуска; погрузчик Komatsu FB 15-12, заводской номер машины М236-837070, 2009 года выпуска.

Определением от 18.05.2017 заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на машины кран стреловой РДК-250-2 с заводским номером машины (рамы) 11041, 1987 года выпуска, цвет серый; погрузчик Komatsu FB 15-12 с заводским номером машины (рамы) М236-837070, 2009 года выпуска, цвет желтый.

Не согласившись с принятым судебным актом от 18.05.2017 в части удовлетворения заявленных требований, ООО "Компания Диалог-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, оспаривая вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, указал на недоказанность обстоятельств необходимости принятия истребованных обеспечительных мер.

Кроме того, ООО "Компания Диалог-ДВ" ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2016 по делу N А73-11647/2015, предметом рассмотрения которого являлось вышеуказанное имущество, оспариваемое конкурсным управляющим в заявлении о признании недействительными договоров купли-продажи вышеуказанных автотранспортных средств и в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "ЛК Диалог-ДВ", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность определения от 18.05.2017 только в оспариваемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Из части 1 статьи 90 названного Кодекса следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 названного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал следующее.

Транспортные средства, отчужденные должником незадолго до банкротства, являются предметом вышеуказанного обособленного спора; право собственности на них зарегистрировано за ООО "Компания Диалог-ДВ", которое имеет реальную возможность отчуждения спорного имущества третьем лицам.

Конкурсный управляющий ООО "ЛК Диалог-ДВ" также полагает, что оспариваемые сделки по отчуждению должником вышеуказанных транспортных средств имеют признаки подозрительной сделки, перечисленные в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное выше имущество (кран стреловой РДК-250-2 и погрузчик Komatsu FB 15-12) непосредственно связаны с предметом спора, обоснованы и разумны, а их непринятие может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта при реализации имущества должника, что приведет к нарушению баланса прав и законных интересов кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника в случае отчуждения имущества третьим лицам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение от 23.11.2016 по делу N А73-11647/2015 судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, не имеет правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом проверены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Кроме того, возражения ООО "Компания Диалог-ДВ" документально не подтверждены, законность принятого судебного акта не опровергают.

Принятые судом первой инстанции в указанной части обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2017 по делу N А73-11647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова