Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 16АП-1079/13

г. Ессентуки

30 марта 2016 г.

Дело N А77-532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев по правилам суда первой инстанции исковое заявление муниципального учреждения "Департамент культуры Мэрии г. Грозного" к индивидуальному предпринимателю Джумалаевой Венере Саид-Хамзатовне (ОГРНИП 311203116000121), производственному кооперативу "Огонек" (ОГРН 1042002400362); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике, ОАО "Чеченнефтехимпром", муниципальное бюджетное учреждение "Централизованная библиотечная система г. Грозного", Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, МБОУ ДОД "Детская школа искусств N 5" г. Грозного; о признании сделки недействительной и аннулировании государственной регистрации права; при участии в судебном заседании Джумалаевой В.С-Х. (лично), от ОАО "Чеченнефтехимпром" - Касумова Р. А-А. (доверенность от 18.01.2016 N 02),

УСТАНОВИЛ:

Департамент культуры мэрии г. Грозного (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Джумалаевой Венере Саид-Хамзатовне (далее - предприниматель), производственному кооперативу "Огонек" (далее - кооператив) о признании недействительным договора купли-продажи от 13.01.2011 нежилого помещения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Пятигорская, 7, и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике обязанности по отмене государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение, оформленной свидетельством от 01.03.2011 N 95 АА 143052.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного (далее - комитет), Управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее - управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике, ОАО "Чеченнефтехимпром" (далее - общество).

Решением суда от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2013, исковые требования удовлетворены. Суды признали недействительным договор купли-продажи от 13.01.2011 и возложили на управление обязанность отменить государственную регистрацию права собственности (свидетельство от 01.03.2011 N 95 АА 143052). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права департамента как потенциального покупателя нарушены при организации и проведении торгов. Суд апелляционной инстанции не согласился с мотивировочной частью решения от 25.02.2013 и указал на то, что приобретенное предпринимателем имущество является собственностью муниципального образования г. Грозный. Поэтому сделки с данным объектом недвижимости являются ничтожными.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.11.2013 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что суды уклонились от выяснения обстоятельств момента возникновения права муниципальной собственности, не выяснили, произведена ли государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное помещение, а также не установили обстоятельства, на основании которых пришли к выводу о праве муниципальной собственности на имущество. В судебных актах отсутствуют сведения о фактическом владельце имущества.

При новом рассмотрении определением от 17.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Централизованная библиотечная система г. Грозного".

Решением суда от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суды не выяснили имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 20.11.2013, не выяснили, каким учреждением были заняты спорные помещения и с какого периода, возникло ли право муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" или в иной период и на других основаниях. Не выяснили, в чьей собственности находилось и как фактически использовалось спорное помещение на момент его передачи по распоряжению от 21.03.2007 N 748-СЛ. Вывод судов том, что спорное помещение являлось федеральной собственностью и было закреплено за ФГУП "Чеченнефтехимпром" на праве хозяйственного ведения, поскольку включено в реестр федерального имущества на основании распоряжения Минимущества России от 14.01.2001 N 3294-р, не обоснован, так как доказательства возникновения федеральной собственности в материалы дела не представлены. Суды не исследовали, кто на самом деле являлся собственником и владельцем спорного имущества на момент его отчуждения кооперативу, а затем предпринимателю.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, МБОУ ДОД "Детская школа искусств N 5" г. Грозного.

Решением суда от 17.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что зарегистрированное право федеральной собственности является первичным по отношению к праву муниципальной собственности. Спорное здание находилось на балансе ФГУП "Чеченнефтехимпром" и библиотека в нем никогда не располагалась. Предприниматель является добросовестным приобретателем имущества, поскольку оспариваемая сделка заключена между частными лицами в отношении имущества, не являющегося ни федеральной, ни муниципальной собственностью. Право собственности предпринимателя возникло раньше, чем право муниципальной собственности. Истец не доказал наличие каких-либо прав на спорный объект и нарушение его интересов оспариваемой сделкой.

Не согласившись с принятым решением, комитет обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение вынесено в незаконном составе суда, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение от 02.03.2016).

В судебном заседании предприниматель и представитель общества просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От департамента и комитета поступили ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие, которые удовлетворены судом.

Изучив материалы дела, приняв во внимание указания окружного суда, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что распоряжением от 21.03.2007 N 748-СЛ Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на основании распоряжения Правительства Чеченской Республики от 27.12.2006 N564-р безвозмездно передало в муниципальную собственность ГУП "Производственное управление жилищного хозяйства Заводского района" г. Грозный, на чьем балансе находился жилой дом по ул. Пятигорская, 7, в целом как имущественный комплекс, согласно приложению (т.1, л.д.76-90).

Спорный объект расположен по адресу: г. Грозный, Заводской район, ул. Пятигорская, 7 и представляет собой встроенное в жилой дом помещение.

26.09.2007 комитет и муниципальное учреждение "Департамент культуры г. Грозный" заключили договор N 034 "О закреплении за муниципальным учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления", на основании которого по акту от 24.09.2007 передали в оперативное управление объекты недвижимого имущества (занимаемые библиотеками помещения), в том числе и помещение общей площадью 180 кв. м, расположенное по адресу: г. Грозный, ул. Пятигорская, дом 7 (т.1, л.д.32-36).

Указанное помещение включено в реестр муниципального имущества г. Грозный, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Грозного от 21.04.2011 N 334 (т.1, л.д.37).

Данное помещение (наименование объекта - библиотека, (общая площадь 132,9 кв. м), расположенное по адресу: г. Грозный, Заводской район, ул. Пятигорская, 7, также включено агентством в реестр федерального имущества на основании распоряжения Минимущества России от 14.11.2001 N 3294-р, как принадлежащее ФГУП "Чеченнефтехимпром" (ныне - обществу) на праве хозяйственного ведения, что подтверждено выпиской из реестра федерального имущества от 25.12.2009 N 229/30 (т.4 л.д.27).

14.01.2010 право собственности на здание библиотеки общей площадью 132,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Грозный, Заводской район, ул. Пятигорская, 7, зарегистрировано за Российской Федерацией на основании выписки из реестра федерального имущества от 25.12.2009 N 229/30 (свидетельство о государственной регистрации права серии 95-АА N 081605; т.4, л.д.28).

На основании постановления судебного пристава исполнителя от 03.09.2010 право собственности на указанный объект зарегистрировано за ФГУП "Чеченнефтехимпром" (31.12.2010), во исполнение судебных актов по делу N А18-256/2003 о взыскания долга с ФГУП "Чеченнефтехимпром" имущество выставлено на торги (т.2 л.д.20, 21 и 39, т.4 л.д.147).

Поскольку в ходе исполнительного производства торги по реализации спорного имущества не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2010 имущество передано кооперативу (взыскателю по исполнительному производству) в возмещение долга (т.2 л.д.84-86); право собственности зарегистрировано за кооперативом 31.12.2010 (т.4 л.д.147).

13.01.2011 кооператив (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество - здание библиотеки (литера А) общей площадью 132,9 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 20-20-01/002/2040-025, расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Заводской район, ул. Пятигорская, дом 7 (т.2 л.д.11).

01.03.2011 управление зарегистрировало право собственности предпринимателя на здание библиотеки (литера А) общей площадью 132,9 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 20-20-01/002/2040-025, расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Заводской район, ул. Пятигорская, дом 7, (свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2011 N 95 АА 143052; т.1 л.д.106).

Право муниципальной собственности на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП 25.11.2013, право оперативного управления МБУ "Централизованная библиотечная система" - 11.01.2013, что подтверждается выпиской от 20.03.2014 N 01/014/2014-323 (т.4 л.д.146).

Департамент, полагая, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, продано предпринимателю незаконно, обратился с иском в суд.

Истец фактически оспаривает зарегистрированное право собственности предпринимателя на объект недвижимости, возникшее на основании оспариваемой сделки. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются стороны сделки.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) содержится разъяснение о том, что в тех случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указывая на правомерность избранного истцом способа защиты нарушенных прав, суд округа в постановлении от 24.02.2015 указал, что на момент рассмотрения спора имущество используется истцом под организацию кружков по танцам и швейному делу. Согласно пояснениям департамента, в этом помещении с 1952 года располагалась библиотека, а с 2009 года помещение используется для размещения детской школы искусств, в которой обучаются более 150 детей (т.4 л.д.110). Таким образом, спорное помещение находится во владении истца, следовательно, заявление иска о виндикации, либо о применении реституции не требуется, а предприниматель неправомерно признана судом добросовестным приобретателем, поскольку данное имущество не находится и никогда не находилось во владении ответчиков, что не оспаривается сторонами и подтверждено пояснениями предпринимателя в отзыве на иск (т.4 л.д.139). Кроме того, в производстве Арбитражного суда Чеченской Республики находится дело N А77-581/2011 по иску предпринимателя к департаменту об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое определением от 23.05.2012 приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Для достижения ожидаемого истцом правового результата истцом заявлены требования о признании недействительной заключенной ответчиками сделки и аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности предпринимателя на имущество.

Допустимость применения такого способа защиты как признание недействительной (ничтожной) сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, в которых указано, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к спорным отношениям редакции определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления 10/22 разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.

Разграничение государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность производится в соответствии с порядком, определенным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1).

В соответствии с пунктом 2 названного постановления объекты, указанные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно приложению N 3 к муниципальной собственности относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов, в том числе учреждения культуры.

Согласно пояснениям департамента, в спорном помещении с 1952 года располагалась библиотека, а с 2009 года помещение используется для размещения детской школы искусств.

Апелляционным судом установлено, что во всех передаточных и распорядительных актах, имеющихся в деле, спорный объект именуется как библиотека.

Таким образом, на момент законодательного разграничения государственной собственности помещение использовалось под муниципальную библиотеку и в настоящее время находится в фактическом владении учреждения культуры (детской школы искусств). Следовательно, право муниципальной собственности на имущество возникло на основании постановления N 3020-1.

То обстоятельство, что в муниципальную собственность имущество передано Министерством имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (распоряжение от 21.03.2007 N 748-СЛ) правового значения не имеет, поскольку на момент его передачи имущество уже находилось в муниципальной собственности и фактически использовалось учреждением культуры.

Доводы ответчиков о том, что помещение являлось федеральной собственностью (включено в реестр федерального имущества на основании распоряжения Минимущества России от 14.01.2001 N 3294-р), судом отклоняются, поскольку доказательств возникновения федеральной собственности на имущество в соответствии с действующим в тот период законодательством, не представлено.

Доказывание права собственности состоит в подтверждении тех фактов, которые являются основанием для возникновения права собственности, - заключение сделки или факт создания вещи в установленном порядке (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса), либо законодательное разграничение (постановление N 3020-1). В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Сведения о том, что спорное имущество фактически находилось во владении ФГУП "Чеченнефтехимпром" либо использовалось последним в своей деятельности, а также было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, не представлены.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Поскольку на момент отчуждения имущества кооперативу, а затем предпринимателю оно относилось к муниципальной собственности, при этом решения об отчуждении имущества уполномоченный орган не принимал, оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 разъяснил, что требование об аннулировании регистрационной записи в ЕГРП может быть расценено как одно из последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного исковые требования департамента следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда от 17.11.2015 подлежит отмене по безусловному основанию в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 4000 руб., относится на ответчиков и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета по 2000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.11.2015 по делу N А77-532/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор от 01.03.2011 купли-продажи недвижимого имущества - здание библиотеки, расположенного по адресу: г. Грозный, ул. Пятигорская, 7, заключенный между Производственным кооперативом "Огонек" и индивидуальным предпринимателем Джумалаевой Венерой Саид-Хамзатовной.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать внесенную в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Джумалаевой Венеры Саид-Хамзатовны N 20-20-01/003/2011-24 от 01.03.2011.

Взыскать с Производственного кооператива "Огонек" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джумалаевой Венеры Саид-Хамзатовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков