Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 18АП-2139/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2016 г. N Ф09-2226/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 марта 2016 г.

Дело N А47-12261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ядран-Ойл" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2016 по делу N А47-12261/2009 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Ядран-Ойл" - Габдрахманова О.М. (паспорт, доверенность от 06.06.2015), Панченко Е.В. (паспорт, доверенность N 8/16 от 18.03.2016);

акционерного общества "Орэн Ойл Аса", представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" - Глухарев В.А. (паспорт, определение по делу N А47-12261/2009 от 12.05.2012, протокол собрания кредиторов от 10.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" - Багаутдинова З.А. (паспорт, доверенность N 01 от 11.01.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" (далее- должник, ООО "ПРОМГЕОТЭК") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шумского А.В.

Определением суда от 27.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кузяев В.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 Кузяев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 15.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович (далее - Бикмухаметов Т.М., конкурсный управляющий).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМГЕОТЭК" утверждено мировое соглашение от 06.08.2012, производство по делу прекращено.

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением суда от 13.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Бикмухаметов Т.М.

27.04.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании договора N 16/14 от 05.12.2014, заключенного между ООО "ПРОМГЕОТЭК" и закрытым акционерным обществом "Ядран-Ойл" (далее - ЗАО "Ядран-Ойл", ответчик) недействительным.

Конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительной сделки.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения статей 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке", статьи 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д.3,4, 39,40, 71,72, 92-96 т.1).

Определением суда от 08.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Анега-Холдинг" (далее - ООО "Анега-Холдинг") (л.д. 37,38 т.1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом признан недействительным пункт 1.4 договора N 16/14 от 05.12.2014, заключенного между ООО "ПРОМГЕОТЭК" и ЗАО "Ядран-Ойл". В остальной части в удовлетворении требования отказано.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт в части удовлетворения требования и вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание условия договора N 16/14 от 05.12.2014 (далее - договор) и целевой характер предоставления займа- для оплаты задолженности перед ООО "Анега-Холдинг" согласно мировому соглашению, утвержденному постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013.

Ответчик ссылается на разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) и отсутствия другого дела, при этом правоотношения между должником и ответчиком имеют специфический, индивидуальный характер.

Ответчик ссылается на утверждение судом мирового соглашения и неукоснительное его добросовестное исполнение, пункт 6 статьи 150 Закона о банкротстве. В постановлении суда апелляционной инстанции от 30.04.2013 имеется вывод о возможности возобновления хозяйственной деятельности должника и инвестирование должника третьими лицами. Единственным третьим лицом готовым профинансировать должника было ЗАО "Ядран - Ойл". В этой связи были заключены договоры займа, с предоставлением средств под проценты - 12% годовых, на условиях, которые не предоставило ни одно кредитное учреждение. Однако учитывая отсутствие хозяйственной деятельности у должника и его неплатежеспособность, единственной гарантией возврата предоставленных средств явилось принятие в залог имущества, в размере выданного займа, что соответствует обычаям делового оборота.

Ответчик указывает, что действия сторон преследовали цель - исполнение условий мирового соглашения. Доказательств финансирования должника без предоставления мер обеспечения исполнения обязательств в дело не представлено.

Ответчик считает, что статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон с учетом постановления апелляционной инстанции от 30.04.2013 не подлежат применению.

Ответчик обращает внимание на пункты 5, 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Ответчик считает, что судом неверно применен абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемый договор займа с условием о залоге был заключен ранее, чем перечислены заемные средства, в то время как абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве говорит о сделке, направленной на обеспечение обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки. По смыслу названной нормы основное обязательство должно возникнуть до акцессорного.

ЗАО "Ядран - Ойл" ссылается на отсутствие у него сведений о возможно большем его удовлетворении, чем при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку при реализации имущества оно могло быть признано неликвидным, полностью обесценено, либо произошла его утрата или физическая гибель.

ЗАО "Ядран - Ойл" указывает, что из бухгалтерской отчетности должника за 2014 год и инвентаризационных ведомостей усматривается стоимость активов должника 345 530 000 руб., по договору с ответчиком было передано в залог имущество на сумму 4 247 400 руб., залог обеспечивает основное обязательство, но не исполняет его. Таким образом, сделка по установлению залога, то есть направленная на обеспечение обязательства, не может быть обжалована на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик указывает, что для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить противозаконность действий должника.

Ответчик считает, что только лишь факта аффилированности лиц недостаточно, чтобы сделать вывод о совершении сделки при злоупотреблении правом, обстоятельство того, что ЗАО "Ядран - Ойл" действовало с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, судом не установлено.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Сделка совершена 05.12.2014, после принятия заявления о признании должника банкротом, за 17 дней до возобновления процедуры банкротства. Ответчик является заинтересованным лицом, что им и не отрицается. Суд верно установил, что сделка совершена с признаками злоупотребления правом.

Конкурсный управляющий ссылается на пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, статьи 61.3 Закона о банкротстве и статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 возбуждено по заявлению Калантыревой Кристины Вячеславовны производство по делу о банкротстве ООО "ПРОМГЕОТЭК".

Определением суда от 10.03.2010 в отношении должника введено наблюдение, требование Калантыревой Кристины Вячеславовны в сумме 3 510 585 руб. 90 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Шумский А.В.

Решением суда от 03.08.2010 (резолютивная часть оглашена 27.07.2010) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура - конкурсное производство.

Определением суда от 27.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кузяев В.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 Кузяев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 15.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Бикмухаметов Т.М.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 определение суда первой инстанции от 15.01.2013 в части отказа в утверждении мирового соглашения отменено, судом апелляционной инстанции утверждено мировое соглашение от 06.08.2012, согласно условиям которого к моменту утверждения мирового соглашения задолженность кредиторов третьей очереди составила 997 341 514 руб. 82 коп. и отражена в реестре, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Должник принял на себя обязательства погасить вышеназванную задолженность в течении 12 месяцев с момента утверждения мирового соглашения.

В тексте мирового соглашения содержалось также указание о том, что собрание кредиторов понимает последствия заключения мирового соглашения и ознакомлено с содержанием статьи 159 Закона о банкротстве.

30.04.2013 апелляционный суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО "ПРОМГЕОТЭК".

22.12.2014 (резолютивная часть от 15.12.2014) по ходатайству Глухарева В.А. от 22.04.2014 определением суда мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 13.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Бикмухаметов Т.М.

05.12.2014 между должником в лице управляющего Ямалетдинова Т.М. и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ЗАО "Ядран - Ойл" предоставляет заем на сумму 1 618 634 руб. 12 коп. на оплату задолженности по мировому соглашению, утвержденного постановлением апелляционного суда от 30.04.2013 перед ООО "Анега-Холдинг" (пункт 1.1 договора, л.д.6 т. 1).

В пункте 1.2 договора стороны указали, что настоящий займ является целевым, денежные средства должны использоваться строго по назначению, должник обязан уплатить проценты и вернуть денежные средства в определенный договором срок.

В пункте 1.3 договора стороны указали, что заем предоставляет сроком на один год.

Согласно пункту 1.2 договора за пользование займом уплачиваются проценты в размере 12% годовых.

Согласно пункту 1.4 договора в обеспечение возврат займа заемщик (должник) обязуется передать в залог имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора, на сумму 4 247 400 руб.

Согласно пункту 8.3 договора договор вступает в силу с момента перечисления займодавцем (ответчик) суммы займа на банковские счета кредиторов по мировому соглашению, утвержденному постановлением апелляционного суда от 30.04.2013.

В приложении N 1 стороны договора указали имущество, являющееся предметом залога - эксплуатационные скважины N 121, N 122 оценочной стоимостью 2 111 700 руб. и 2 135 700 руб. (л.д.7 оборот стр., т.1).

По платежному поручению N 1887 от 09.12.2014 ЗАО "Ядран - Ойл" перечислило 1 618 634 руб. 12 коп. ООО "Анега-Холдинг", указав в назначении платежа по мировому соглашению за должника (л.д.21 т.1).

05.12.2014 по акту приема - передачи залоговое имущество передано ЗАО "Ядран - Ойл" (л.д.108 т.1).

Решением единственного участника ООО "ПРОМГЕОТЭК" от 17.04.2015 сделка была одобрена (л.д.79 т.2).

Полагая, что сделка по выдаче займа совершена с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего только в части пункта 1.4 договора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка передачи имущества в залог совершена в период подозрительности (за 16 дней до возобновления процедуры банкротства), ответчик является заинтересованным лицом, должник отвечал признаку неплатежеспособности исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, сделка привела к появлению залоговых обязательств, которые ранее у должника отсутствовали. Кроме того, суд признал сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как кредитор получит удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами, ранее включенными в реестр.

С выводами суда первой инстанции о возможности удовлетворения требования суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Как видно из материалов дела, с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просил признать суд недействительным договор N 16/14 от 05.12.2014, содержащий условия займа и предусматривающего условия об обеспечении в виде передачи имущества в залог.

Последующие уточнения и пояснения конкурсного управляющего не содержали сведений о признании договора недействительным в части (л.д. 39,92 т.1, л.д. 65,85 т.2).

Суд признал договор недействительным только в части пункта 1.4, при этом судом не ставился вопрос о возможности заключения договора в отсутствие условия о залоге.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на невозможность заключения договора при отсутствие факта обеспечения, без признанного судом недействительным условия, договор не был бы заключен.

Доводы ответчика о невозможности признания договора недействительным в части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Между тем, недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (пункт 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, если судом будет установлено, что стороны не намеревались заключить обычный договор аренды, в случае противоречия закону условий о выкупе арендованного имущества в договоре аренды с выкупом недействительным признается весь договор в целом.

Как видно из обстоятельств дела, ответчик предоставил заемные средства для исполнения должником условий мирового соглашения, о чем непосредственно указано в договоре. Данные средства им были перечислены от имени должника его кредиторам. Следовательно, цель злоупотребления правом со стороны ответчика исключается.

Поскольку должник находился в стадии банкротства, то стороны договора правомерно указали на необходимость исполнения обязательств должником. Данные действия также предусмотрены гражданским законодательством и не противоречат Закону о банкротстве. Ограничений в деятельности должника после прекращения процедуры банкротства не имеется.

Ответчик считает, что исходя из особенностей совершаемой сделки, его воля не была направлена на совершение сделки в отсутствие обеспечения по пункту 1.4 договора.

Между тем, ответчиком не учитываются вышеназванные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому вывод суда первой инстанции о том, что сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной ее части следует непосредственно из закона.

Следовательно, установив недействительность части сделки, суд вправе был удовлетворить требование только в части. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Оценив в целом договор N 16/14 от 05.12.2014 с позиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и иных оснований, приводимых конкурсным управляющим в заявлении, суд апелляционной инстанции считает требование конкурсного управляющего подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать, наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Как установлено ранее, предоставление займа во исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения исключает цель причинения вреда кредиторам. Условие об обеспечении не свидетельствует об уменьшении конкурсной массы, а потому отсутствует факт причинения вреда кредиторам.

Недоказанность названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, устанавливая факт причинения вреда, посчитал, что у должника появилось дополнительное обременение. Однако судом не учтено, что возникшее обременение обеспечивает обязательства самого должника и на размер конкурсной массы не влияет (конкурсная масса не уменьшается), что свидетельствует об отсутствие факта причинения вреда, а значит невозможность оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик ссылается в своих неоднократных письменных объяснениях на пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, согласно которому в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. В свою очередь, выдача займа с одновременным предоставлением обеспечения, исключает возможность применения абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал также, что имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции принял во внимание дату совершения сделки (05.12.2014), дату принятия заявления о признании должника банкротом (10.03.2010), дату определения о расторжении мирового соглашения (22.12.2014) и сделал вывод о совершении сделки в подозрительный период предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (за 16 дней до возобновления процедуры банкротства).

Однако судом первой инстанции не дана оценка действиям сторон в совокупности с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Так, согласно статье 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. В случае отмены определения об утверждении мирового соглашения требования кредиторов, в отношении которых были произведены отсрочка и (или) рассрочка причитающихся им платежей или скидка с долгов, восстанавливаются в их неудовлетворенной части.

В пункте 5 названной статьи установлено: требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих настоящему Федеральному закону, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

В пункте 1 статьи 166 Закона о банкротстве указано, что расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

При возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 166 Закона о банкротстве).

Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения.

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре требований кредиторов (пункт 3 статьи 166 Закона о банкротстве).

В пункте 58 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

С учетом редакции статьи 5 Закона о банкротстве, требование ЗАО "Ядран - Ойл" следует квалифицировать как обязательство, подлежащее включению в реестр.

Суд первой инстанции сделал вывод, что за счет условия об обеспечении ответчик получит преимущественное удовлетворение перед кредиторами, требования которых не были погашены в результате исполнения условий мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя данное обстоятельство, установил следующее.

Так, по условиям мирового соглашения должник должен был погасить требования 20 кредиторов на сумму 997 341 514 руб. 82 коп., из них требования в сумме 965 240 683 руб. 37 коп. приходятся на кредиторов: Глухарев В.А. (772 192 546, 69 коп.), Малюгин С.А. (96 524 068, 34 руб.) и Серазутдинов Д.Р. (96 524 068, 34 руб.).

Из определение суда от 22.12.2014 (резолютивная часть от 15.12.2014) и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (резолютивная часть от 23.04.2014) следует, что в результате исполнения условий мирового соглашения от 06.08.2012 были погашены требования всех кредиторов за исключением кредиторов: Глухарев В.А., Малюгин С.А. и Серазутдинов Д.Р.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в нарушение порядка утверждения мирового соглашения между должником, в лице конкурсного управляющего Бикмухаметова Т.М. и кредиторами: Глухарев В.А., Малюгин С.А. и Серазутдинов Д.Р. было заключено соглашение от 06.08.2012 (л.д. 28 т.1), которым названные кредиторы согласились предоставить должнику отсрочку исполнения на 10 лет, при условии погашения должником требований иных кредиторов в срок, установленный условиями мирового соглашения.

Поскольку названное соглашение не было раскрыто перед судом, утверждающим мировое соглашение, иными кредиторами должника, тогда как вопрос об утверждении мирового соглашения, при раскрытии данного факта, мог быть решен иным образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном поведении должника, в лице конкурсного управляющего Бикмухаметова Т.М. и кредиторов: Глухарев В.А., Малюгин С.А. и Серазутдинов Д.Р., преследующих иную цель, чем погашение требований всех кредиторов.

Судом также установлено, что определением суда от 06.03.2013 произведена замена кредитора Малюгина С.А. на Глухарева В.А. (л.д.126 т.1), объем требований увеличился на 61 756 061,10 руб. (определение от 07.07.2015, л.д.124-130 т.1).

Определением суда от 09.07.2015 в реестр кредиторов включено требование ООО "Систем Менеджмент" в сумме 5 955 378, 97 руб., при этом основанием возникновения обязательства явился договор займа от 17.05.2013, при этом денежные средства предоставлялись на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью (л.д.109-123 т.1).

Ранее, 23.01.2015 судом произведена замена кредитора ООО "Сибирская лизинговая компания" на ООО "Систем Менеджмент" (сумма 3 554 677,07 руб.), определением суда от 30.03.2015 дополнительно в реестр включена сумма 52 000 руб., полученная ООО "Систем Менеджмент" через уступку прав. Затем, определением суда от 16.04.2015 (резолютивная часть) произведена замена ООО "Систем Менеджмент" на Глухарева В.А. в сумме 3 554 677,07 руб.

Определением суда от 21.04.2015 в реестр включено требование Серазутдинова Д.Р. в сумме 6 552 493, 46 руб. процентов.

Определением суда от 05.05.2015 произведена замена кредиторов ООО "Гипровостокнефть" и ГУП "Оренбургремдорстрой" в сумме 1 684 854, 22 руб. и 6 473 004 руб. соответственно на ЗАО "Ядран-Ойл", при этом следует отметить, что требования кредиторов ООО "Гипровостокнефть" и ГУП "Оренбургремдорстрой" были погашены до расторжения мирового соглашения.

Таким образом, реестр требований кредиторов, с учетом выводов суда в определении от 22.12.2014 о погашении всех требований за исключением кредиторов Глухарев В.А., Малюгин С.А. и Серазутдинов Д.Р. и проведенных судом процессуальных замен состоит из кредитора Глухарева В.А., Серазутдинова Д.Р. и ЗАО "Ядран-Ойл".

Учитывая, что ЗАО "Ядран-Ойл" привлечено должником для выполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом, ответчик не участвовал в схеме, составленной должником и кредиторами Глухаревым В.А., Малюгиным С.А. и Серазутдиновым Д.Р., в конечном итоге Глухаревым В.А. и Серазутдиновым Д.Р., процент получения удовлетворения требования ЗАО "Ядран-Ойл", с учетом оспоренной сделки при размере требований Глухарева В.А. и Серазутдинова Д.Р. сводится к минимальному значению, не покрывающего его расходы по выполнению условий мирового соглашения, то суд апелляционной инстанции считает возможным отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего с целью защиты интересов добросовестного инвестора. Иное суду не доказано. В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о возможности признания недействительными сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве суд считает формально верным, однако фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестности поведения конкурсного управляющего и кредиторов Глухарева В.А. и Серазутдинова Д.Р. при привлечении средств для исполнения условий мирового соглашения.

Поскольку в признании сделки недействительной следует отказать, то оснований для применения последствий недействительности сделки не усматривается.

Иные вывод суда первой инстанции, связанные с отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной не оспариваются участниками спора, а потому судом апелляционной инстанции не переоцениваются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу пункта 1 части 2, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должнику, при принятии заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, сумма 6000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб., в связи с чем, сумма 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в пользу ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2016 по делу N А47-12261/2009 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и в части взыскания государственной пошлины отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ядран-Ойл" -удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" в признании недействительным пункта 1.4 договора N 16/14 от 05.12.2014, заключенного между закрытым акционерным обществом "Ядран-Ойл" и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" в пользу закрытого акционерного общества "Ядран-Ойл" в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева