Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 10АП-2543/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А41-15463/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимова В.В.: Якимов В.В., лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Центрстройконструкция": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройметалинвест": представитель не явился, извещен;

от Савченко Владимира Федоровича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрстройконструкция" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу N А41-15463/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центрстройконструкция" об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу N А41-15463/12 ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Якимов В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимова В.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области на внесение записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО "Центрстройконструкция".

В арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Центрстройконструкция" об отмене обеспечительных мер, принятых вышеуказанным судебным актом.

Арбитражный суд Московской области определением от 01 февраля 2016 года отказал ООО "Центрстройконструкция" в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Центрстройконструкция" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств исполнения определения от 20 ноября 2015 года, при этом основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

ООО "Центрстройконструкция", оспаривая определение суда первой инстанции, сослалось на то, что основания для обеспечения иска отпали, поскольку ООО "Центрстройконструкция" не является собственником истребованного имущества, решение арбитражного суда в отношении общества в части признания сделок недействительными исполнены, в связи с чем, по мнению заявителя, принятые судом меры обеспечения иска подлежат отмене.

Также заявитель апелляционной жалобы указал на то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку запрет на осуществление регистрационных действий, связанных с ликвидацией ответчика, не связан с предметом спора.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятые меры в виде запрета налоговому органу производить ликвидацию ООО "Центрстройконструкция" направлены на защиту имущественных интересов ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" в связи с неисполнением судебного акта по обособленному спору о признании недействительной сделки должника от 09 ноября 2010 года по внесению в уставной капитал ООО "Стройкомплекс 21" недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер и об отмене которых просит заявитель.

Определением суда от 20.11.2015 г. сделки в виде внесения в уставной капитал ООО "Центрстройконструкция" имущества, оформленные решениями от 28.03.2011 г., признаны недействительными и имущество истребовано из незаконного владения ООО "Стройметалинвест" в конкурсную массу ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция".

С ООО "Центрстройконструкция" и ООО "Стройметалинвест" в пользу ЗАО "Монтажное управление N 21 Спецстальконструкция" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 руб.

Доказательств исполнения судебного акта суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие такой обеспечительной меры как запрет МИФНС России N 16 по МО осуществлять регистрацию ликвидации общества, очевидно не соразмерно заявленным требованиям, не связана с предметом спора и не может повлечь очевидные убытки как для общества, так и для третьих лиц, суд не может признать обоснованными, поскольку данные доводы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии вышеуказанных обеспечительных мер и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу N А41-15463/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова