г. Москва |
|
31 марта 2016 г. |
Дело N А40-110587/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гриба И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-110587/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о приостановлении производства по заявлению ООО "Энергострой 78" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в деле о признании ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Энергострой 78" - Порядин А.Г., дов. от 10.09.2014.
от ООО "Пасифик Консалтинг Групп" - Бойко А.В., дов. от 14.10.2013.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотарь А.Г.
ООО "Энергострой 78" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 600 000, 50 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 производство по указанному заявлению ООО "Энергострой 78" приостановлено до даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области о процессуальном правопреемстве в деле N А56-10902/2013.
С определением суда не согласился конкурсный кредитор Гриб И.В., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Энергострой 78".
Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить определение суда.
ООО "Энергострой 78" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Гриб И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Представитель ООО "Энергострой 78" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Пасифик Консалтинг Групп" поддержал позицию представителя ООО "Энергострой 78".
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что оспариваемое определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Энергострой 78" о приостановлении производства по спору.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для определении суда.
Из материалов дела следует, что 14.06.2011 между Банком "Таврический" (ОАО) и ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" заключен кредитный договор N 004-КР/2011.
14.06.2011 между Банком "Таврический" (ОАО) и ООО "Питер-Инвест" заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 004/1, дополнительные соглашения N 1 от 05.09.2011, N 2 от 30.09.2011, N 3 от 30.11.2011, N 4 от 30.01.2012, N 5 от 23.03.2012, N 6 от 31.05.2012, N 7 от 12.06.2012, N 8 от 31.07.2012, N 9 от 31.08.2012, N 10 от 07.09.2012.
Предметом данного договора является обеспечение залогодателем исполнения обязательств ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" перед банком по кредитному договору N 004-КР/2011 от 14.06.2011, в том объеме, какой он будет иметь к моменту удовлетворения, в том числе обязательств по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, комиссий, пеней, штрафов и возмещению всех издержек по взысканию долга, в том числе налоговых платежей и расходов по хранению и реализации предмета ипотеки.
05.04.2012 между Банком "Таврический" (ОАО) и ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" заключен кредитный договор N 264-КР/2012.
05.04.2012 между Банком "Таврический" (ОАО) и ООО "Питер-Инвест" также был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 264/1, дополнительные соглашения N 1 от 31.05.2012 г, N 2 от 31.07.2012, N 3 от 31.08.2012, N 4 от 07.09.2012.
Предметом данного договора является обеспечение залогодателем исполнения обязательств ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" перед банком по кредитному договору N 264-КР/2012 от 05.04.2012. По договору ипотеки банк по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости заложенного залогодателем имущества, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
01.03.2013 Банк "Таврический" (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Питер-Инвест" об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договорам залога недвижимого имущества (ипотека) N 264/1 от 05.04.2012 и N 004/1 от 14.06.2011.
12.12.2013 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение, удовлетворив требования банка, обратив взыскание на имущество по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) N 264/1 от 05.04.2012 и N 004/1 от 14.06.2011 по делу N А56-10902/2013. Указанное решение Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Западного округа оставлено без изменения.
29.08.2014 между Банком "Таврический" (ОАО) и ООО "Энергострой 78" заключен договор об уступке прав требования (цессии) N 084 (далее - договор цессии), в соответствии с которым к ООО "Энергострой 78" в полном объеме перешло право требования по кредитным договорам N 004-КР/2011 от 14.06.2011, N 067-КР/2011 от 11.08.2011, N 075-КР/2011 от 25.08.2011, N 264-КР/2012 от 05.04.2012 и всем дополнительным соглашениям к ним, заключенным между банком и ООО "АтомЭнергоИнжиниринг".
27.10.2014 Арбитражный суд г. Москвы признал заявление ООО "Питер-Инвест" обоснованным и ввел в отношении него процедуру наблюдения, дело N А40-110587/14.
18.11.2014 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение в деле N А56-10902/2013 о процессуальной замене стороны с банка "Таврический" (ОАО) на ООО "Энергострой 78".
Указанное определение о процессуальной замене впоследствии было отменено вышестоящими судебными инстанциями.
10.12.2014 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Энергострой 78" о включении в реестр требований ООО "Питер-Инвест" в качестве залогового кредитора задолженности в сумме 41 600 000 руб. Требование основано на решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-10902/2013 об обращении взыскания на имущество по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) N 264/1 от 05.04.2012 и N 004/1 от 14.06.2011 и определении от 18.11.2014 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле N А56-10902/2013 о процессуальной замене стороны с Банка "Таврический" (ОАО) на ООО "Энергострой 78".
Установлено, что Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, так как определение о процессуальной замене в деле N А56-10902/2013 отменено.
Основанием для отмены указанного определения явилось отсутствие регистрационной записи в ЕГРП о переходе к новому кредитору прав по ипотеке с Банка "Таврический" (ОАО) на ООО "Энергострой 78".
Согласно абз. 2 п. 14 постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 N 10 разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.
Банк "Таврический" (ОАО) и ООО "Энергострой 78" 23.03.2015 обратились в Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу с заявлением о замене записи в ЕГРП о залогодержателе с банка на ООО "Энергострой 78".
ООО "Энергострой 78" 03.06.2015 выданы письма за N 78/059/021/2015-480, 483, 493, 495, 496, 50 и N 78/059/021/2015-467,476 подтверждающие государственную регистрацию замену залогодержателя, дополнительно в письмах указано, что по сведениям ЕГРП залогодержателем является ООО "Энергострой 78", ИНН 7810897102, ОГРН 1129847032820.
20.07.2015 в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10902/2013 поступило заявление Банка "Таврический" о процессуальной замене стороны с банка на ООО "Энергострой 78".
22.07.2015 ООО "Энергострой 78" повторно обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-110587/14 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Питер-Инвест" задолженности в сумме 41 600 000, 50 руб.
В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО "Энергострой 78" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Питер - Инвест" в деле N А40-110587/14 заявитель обратился с ходатайством о приостановлении рассмотрения заявления в связи с тем, что в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10902/2013 рассматривается заявление о процессуальной замене стороны с банка на ООО "Энергострой 78", а также в связи с тем, что Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривает заявление о фальсификации доказательств, а именно договора об уступке прав требований N 084 от 29.08.2014.
Аналогичное заявление о фальсификации подано и в рамках обособленного спора в суде первой инстанции.
При этом установлено, что заявление о фальсификации в деле N А56-10902/2013 принято к производству ранее (определение от 05.11.2015), в то время как в деле N А40-110587/14 заявление о фальсификации подано только 25.11.2015.
Таким образом, разрешение вопроса о фальсификации в деле N А56-10902/2013 будет носить преюдициальное значение для рассмотрения обособленного спора по требованию ООО "Энергострой 78" в рамках дела N А40-110587/14, при этом разрешение вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника невозможно до рассмотрения вопроса о процессуальной замене кредитора.
Для целей более полного подтверждения прав на объекты залога, ООО "Энергострой 78" представило выписки из ЕГРП от 21.10.2015 за N 78/001/026/2015-5126, 78/001/026/2015-5134, 78/001/026/2015-5141, 78/001/026/2015-5144, 78/001/026/2015-5147, 78/001/026/2015-5149, 78/001/026/2015-5151, 78/001/026/2015-5154, подтверждающие права ООО "Энергострой 78" как залогодержателя, и факт проведения государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке, которые имеются в материалах дела.
Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие намерения произвести замену стороны в деле N А56-10902/2013 (копия заявления Банка "Таврический" (ОАО) и определения о ходе рассмотрения этого заявления), а также решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании которого, произведя процессуальную замену стороны с Банка "Таврический" (ОАО) на ООО "Энергострой 78" последний просит Арбитражный суд г. Москвы включить его требования в реестр требований кредиторов.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что рассмотрение заявления ООО "Энергострой 78" является невозможным до рассмотрения Арбитражным судом г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А56-10902/2013 и замене Банка "Таврический" (ОАО) на ООО "Энергострой 78".
Кроме того, установлено, что 15.02.2015 определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области процессуальная замена стороны Банка "Таврический" (ОАО) на ООО "Энергострой 78" в деле N А56-10902/2013 произведена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-110587/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гриба И.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
Е.А. Солопова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-110587/2014
Должник: ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ"
Кредитор: Гриб Игорь Викторович, ИФНС россии N 29 по г. Москве, ООО " Энергострой 78", ООО "Пасифик Консалтинг Групп", ООО "ЭнергоАктив", ООО ПИТЕР-ИНВЕСТ, Рогова Наталья Юрьевна
Третье лицо: ЗОЛОТАРЬ А. Г., НП СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ОАО Банк "Таврический"
Хронология рассмотрения дела:
24.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11466/15
08.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28582/2021
08.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53273/2021
16.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11466/15
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-110587/14
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-110587/14
21.10.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48524/19
10.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48524/19
09.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-110587/14
14.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11466/15
15.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51774/18
02.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8743/18
18.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11466/15
28.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55396/17
03.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40833/17
16.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11466/15
15.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-110587/14
06.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9916/17
14.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67576/16
15.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-110587/14
31.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10024/16
31.08.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11466/15
20.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19756/15
08.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18989/15
14.05.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-110587/14
29.10.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-110587/14
05.09.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-110587/14